Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мярикянова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по делу № А58-3611/2019 об утверждении финансового управляющего,

в деле по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала о признании Мярикянова Михаила Михайловича (ИНН 143505198476, 01.04.1976 года рождения уроженца города Якутска, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, 202 микрорайон, корпус 18/1, кв. 19) банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. П. Антонова, О. А. Луценко

Определением Председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 произведена замена судьи О. П. Антоновой на судью Н. И. Кайдаш.

В судебное заседание 08.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павловский Валентин Дмитриевич (ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, далее – СРО ААУ «Евросиб»), который определением от 12.10.2022 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Мярикянова М.М.

Судом первой инстанции в этой связи рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года утверждена финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Эйсмонт Елена Андреевна (ИНН 250815895840; адрес: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, д.57Р, кв.7; регистрационный номер 11571), член СРО ААУ «Евросиб». В удовлетворении заявления должника о наложении судебного штрафа на ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (саморегулируемая организация), обязании представить иную кандидатуру арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мярикянов Михаил Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в

апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что наличие стажировки «более одного года», а именно 1 год 20 дней, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой указано наличие стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года.

В материалах дела имеется мотивированное заключение Эйсмонт Елены Андреевны, в котором указано в графе «Стаж руководящей работы» - ООО "Руспасифик-Снаб" 26.03.2010.

Полагает, что Эйсмонт Е.А. скрыла факт аффилированности с должником и кредитором. ООО «Руспасифик-Снаб» (где ранее работала Эйсмонт Е.А.), подает ряд исковых заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд, при этом заявляет в качестве арбитражного управляющего кандидатуру Эйсмонт Елены Андреевны.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что предоставление лично Эйсмонт Е.А. недостоверных сведений в отчете от 15.09.2023 само по себе указывает на недобросовестность и отсутствие какой-либо осмотрительности, поскольку последняя, не имея статуса финансового управляющего, достоверно об этом зная, лично направила запросы в качестве должностного лица и получила, либо составила лично недостоверные сведения в отчете от 15.09.2023.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего в ином составе суда.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» и СРО ААУ «Евросиб» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Эйсмонт Е.А. представила возражения относительно заявления Мярикяновой И.В. о привлечении Эйсмонт Е.А. к административной ответственности.

От Мярикянова Михаила Михайловича поступило ходатайство о вынесении частного определения для направления материалов в органы Следственного комитета РФ для возбуждения уголовного дела по признакам ст.303 УК РФ (фальсификация), ст.159 УК РФ (мошенничество), в совокупности со ст.137 УК РФ, ч.2 ст. 285.3 УК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.11.2023 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на ч.1 ст. 188.1 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,

должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При рассмотрении настоящего ходатайства судом нарушений законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 АПК РФ, не установлено, следовательно, основания для вынесения частного определения отсутствуют.

От Мярикянова Михаила Михайловича поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на СРО ААУ «Евросиб» за нарушение процессуальных прав, выразившихся в несвоевременном направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.11.2023 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на ст. 119 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу названной нормы наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда, следовательно, оснований для наложения судебного штрафа судом не установлено.

От Мярикянова Михаила Михайловича поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с отзывом СРО ААУ «Евросиб».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.11.2023 отказал в удовлетворении заявленного,

поскольку указанный отзыв является письменными пояснениями, представленными во исполнение определения апелляционного суда.

От Мярикянова Михаила Михайловича поступило ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) - административного расследования № 00801423 от 26.09.2023 по заявлению Мярикянова М.М. и Мярикяновой И.В. о недобросовестных действиях со стороны арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.11.2023 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, не имелось.

Как указано в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, не приведено.

От Мярикянова Михаила Михайловича поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РС(Я) от 19.07.2023 по делу № А58-3611/2019 до получения результатов рассмотрения заявления привлечении арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Указанная норма подлежит применению, когда рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, ввиду его связи с другим делом, в том числе, если

обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Протокольным определением от 08.11.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил отсутствия возможности рассмотреть настоящее дело до получения результатов рассмотрения заявления привлечении арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру

арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что наличие признаков заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. по отношению к должнику либо его кредиторам не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, при освобождении или отстранении финансового управляющего первоочередное право выбора иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру финансового управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного

управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2022 Павловский Валентин Дмитриевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Мярикянова М.М., кандидатуру финансового управляющего предоставила саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий - Эйсмонт Елену Андреевну.

Должник, возражая относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. финансовым управляющим должника, указал на следующее:

- заинтересованность арбитражного управляющего, подтвержденная, по мнению должника, судебными актами (по делу: № А56-19962/2017 – постановлением от 16.02.2021, определением от 24.05.2018, по делу № А515730/2013 – от 12.09.2019, от 10.12.2013, по делу № А51-10905/2019 от 10.12.2013);

- наличие сомнений в стаже руководящей работы у арбитражного управляющего, а также сдаче экзамена;

- привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам: № А24-269/2023 от 17.03.2023, № А24-959/2023 от 10.05.2023, № A24-1449/2023 от 07.06.2023 как основание для отказа в утверждении финансовым управляющим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или

иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, Мярикяновым М.М. не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности между представленной кандидатурой арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. по отношению к должнику либо его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие признаков заинтересованности между представленной кандидатурой арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. по отношению к должнику либо его кредиторам не установлено.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что Эйсмонт Е.А. является (являлась): руководителем должника; лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет) должника; лицом, входящим в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; главным бухгалтером (бухгалтер) должника; лицом, заинтересованным в совершении должником сделок; лицом, находящимся с вышеуказанными физическими лицами в родственном положении или являющимся супругом.

Также Эйсмонт Е.А. не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 20.09.2023 апелляционный суд предлагал Мярикянову М.М. представить доказательства аффилированности с кредиторами в рамках настоящего дела, однако доказательств во исполнение определения не представлено.

Таким образом, доводы Мярикянова М.М. о возможном наличии заинтересованности Эйсмонт Е.А. в деле о банкротстве Мярикянова М.М. (дело № А58-3611/2019) применительно к приведенным нормам права и обстоятельствам безосновательны, не подтверждены надлежащими доказательствами, а соответствующие утверждения должника о заинтересованности Эйсмонт Е.А., подтверждённой в иных делах, не имеют отношения к настоящему делу, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Относительно доводов, в которых должник поставил под сомнение наличие стажировки у арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно указал, что для получения статуса арбитражного управляющего, кандидату требовалось в числе прочих иметь стаж работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев.

В материалы дела СРО ААУ «Евросиб» представлены: стандарты и правила профессиональной деятельности; свидетельство о прохождении стажировки Суриковой Е.А. (паспорт 0508 418447, адрес: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57 ж, кв. 284); протокол Общего Собрания членов НП «ТОСО» № 15 от 11.12.2015; свидетельство НП «ТОСО» о прохождении стажировки (решение: приказ № 17 от 30.09.2010); выписка из протокола № 226 от 08.04.2016, платежное поручения № 26 от 18.02.2016, диплом на имя Суриковой Е.А. от 21.11.2008 (ВСГ 2205806, регистрационный номер 27170 от 25.11.2008); свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих серии АД № 0650, выдано 10.08.2009; справка УМВД России по Приморскому краю от 01.11.2022г. № 025/83053-Е; копия трудовой книжки; свидетельство о заключении брака I-BC, выдано 08.10.2011; выписка из протокола заседания конкурсной комиссии ААУ «Евросиб» № 286\23/22 от 13.10.2022, заявление Эйсмонт Е.А. с выраженным согласием на утверждение финансовым управляющим в деле № А58-3611/2019, представленные Эйсмонт Е.А. сведения о трудовой деятельности.

Представлен также диплом на имя Суриковой Е.А. от 21.11.2008 (ВСГ 2205806, регистрационный номер 27170 от 25.11.2008), которой присуждена квалификация по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»; согласно свидетельству о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих серии АД № 0650, выдано 10.08.2009, Сурикова Е.А.

20.06.2009 успешно сдала теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

При этом Суриковой Е.А. после заключения брака 08.10.2011 присвоена фамилия Эйсмонт (свидетельство о заключении брака I-BC, выдано 08.10.2011).

Как следует из протокола общего собрания № 15 от 11.12.2015 на собрании принято решение о реорганизации некоммерческого партнерства в виде присоединения к СРО ААУ «Евросиб».

По платежному поручению № 26 от 18.02.2016 произведен перевод компенсационного фонда в СРО ААУ «Евросиб» в размере 9 522 288,56 рублей.

Из выписки из протокола № 226 от 08.04.2016 следует, что в рамках реорганизации в форме присоединения НП «ТОСО» поступили заявления о приеме в члены Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, среди которых заявление арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А.

Согласно представленной выписке из протокола заседания конкурсной комиссии СРО ААУ «Евросиб» № 286/23/22 от 13.10.2022 рассмотрено личное дело арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. на соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, подготовке представления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Таким образом, между сдачей теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих серии (свидетельство АД № 0650, выдано 10.08.2009) и завершением стажировки (свидетельство НП «ТОСО» о прохождении стажировки (решение: приказ № 17 от 30.09.2010) у арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. (ранее – Суриковой Е.А.) прошел период времени (более одного года), достаточный для действительного прохождения такой стажировки.

Из действовавших в анализируемые периоды редакции Закона о банкротстве и установленного Конституцией РФ права каждого на труд, не следует, что трудоустройство арбитражного управляющего и прохождение стажировки могло являться препятствием для отказа в прохождении стажировки либо установления какого-либо запрета на трудоустройство в период прохождения стажировки, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлен факт того, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ИП Эйсмонт

(ранее Суриковой) Е.А., в период с 01.01.2010 по 31.12.2014 имеются сведения о суммах страховых взносов в размере 42 436,17 рублей.

Являясь индивидуальным предпринимателем, гражданин выступает в трудовых правоотношениях как работодатель, в гражданско-правовых – как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений правоотношений, что связано с принятием ряда управленческих и иных решений. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя тождественна соответствующей работе на руководящих должностях. Поэтому период осуществления Эйсмонт Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за который были уплачены страховые взносы, подлежал включению в ее страховой стаж.

Должник также ссылается на то, что решениями по делам: № А24-269/2023 от 17.03.2023, № А24-959/2023 от 10.05.2023, № A24-1449/2023 от 07.06.2023 Эйсмонт Е.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2023 по делу № A24-1449/2023, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Между тем Эйсмонт Е.А. подана апелляционная жалоба, то есть судебный акт не вступил в законную силу на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, при проверке данных об Эйсмонт Е.А. судом установлено наличие иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Приморского края, связанных с рассмотрением вопроса о привлечении Эйсмонт Е.А. к административной ответственности ( № А51-11109/2023 судебное разбирательство, которое состоится 21.08.2023; № А51-9942/2023 – 07.09.2023, № А51-9459/2023 – 21.08.2023), между тем, решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность. Решение о дисквалификации арбитражного управляющего является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

При этом не будет иметь правового значения обжалование арбитражным управляющим в кассационном порядке принятых судебных актов, так как согласно

абзацу второму пункта 2 и абзацу шестому пункта 3 статьи 20.4 Закона о

банкротстве, отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

На дату рассмотрения настоящего дела, доказательства наличия вступившего в законную силу решения о дисквалификации отстранении Эйсмонт Е.А. не представлены, и СРО ААУ «Евросиб» во исполнение определения апелляционного суда от 20.09.2023 сообщила, что ввиду того, что арбитражным управляющим Эйсмонт Еленой Андреевной направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 по делу № А519942/2023, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация не обращалась.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет саморегулируемая организация, в которой он состоит. Права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных

управляющих установлены в статье 22 Закона о банкротстве. Нарушение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и ее должностными лицами требований Закона о банкротстве влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Евросиб», являющейся ответственной за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, подтверждено в суде первой инстанции соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в утверждении его управляющим в конкретной процедуре.

В случае применения к управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, которое является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд применительно к пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отстранит управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

В этой связи процедура утверждения финансового управляющего соблюдена, основания для отстранения утверждённого управляющего в настоящее время не установлены.

Несогласие должника с назначенной кандидатурой финансового управляющего в отсутствие документов, подтверждающих доводы, на которые ссылается заявитель, не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по делу № А58-3611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко