Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЦ «ОЛЬГА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу №А19-16132/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЦ «ОЛЬГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664080, <...>) к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1 (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 664007, <...>) о признании незаконным решения от 01.09.2020 №048S19200026653 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

(суд первой инстанции – Д.А. Филатов),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЦ «ОЛЬГА» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1 (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения от 01.09.2020 №048S19200026653 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что исходная форма СЗВ-М за март 2020 года представлена страхователем в орган Пенсионного фонда 15.06.2020 при установленном пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ сроке представления 15.04.2020., при этом оснований для смягчения штрафных санкций не усматривается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16132/2020 отменить, принять новое решение которым заявленные ООО МП «Ольга» требования удовлетворить.

Указывает, что регулярно сдавало отчетность в ПФР на бумажном носителе.

18 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на основании Указа Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг в Иркутской области был введен режим повышенной готовности, деятельность большинства организаций и учреждений была приостановлена, а равно прекращен личный прием граждан.

Так, в территориальных подразделениях ПФР в Иркутской области в целях приема отчетности страхователей были установлены импровизированные ящики, выполненные в виде коробок из-под офисной бумаги формата А-4, не имеющие при этом пломб, не опечатанные. Со слов сотрудников ПФР отчетность должна была сдаваться "на доверии" к сотрудникам государственного учреждения.

Воспользовавшись указанным способом сдачи отчетности, бухгалтер ООО МЦ "Ольга", осуществляющий деятельность на основании договора бухгалтерского аутсорсинга, представил в адрес заинтересованного лица отчеты по форме СЗВ-М за март, апрель 2020 года 10 апреля 2020 года. Отметки в получении отчетности поставить не представилось возможным в силу вышеуказанных обстоятельств (отсутствовал личный прием граждан).

Вместе с тем, генеральный директор Общества, узнав об отсутствии отметок на сданной отчетности в ее получении заинтересованным лицом, счел необходимым продублировать сдачу отчетности путем направления ценным письмом с описью вложений, в целях исключения спорных ситуаций впоследствии.

Повторно отчеты по форме СЗВ-М за март - апрель 2020 года были направлены в адрес заинтересованного лица 15.06.2020 г., что подтверждается датой почтового штемпеля на конверте и описью вложений в конверт.

Получив по почте отчетность, заинтересованное лицо составило акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 1 7.07.2020 N 048S 18200021005.

Полагает, что именно повторная, а не первичная сдача отчетности спровоцировала составление акта о нарушении законодательства в сфере пенсионного обеспечения, что противоречит целям и задачам административных производств. При общество вправе исправить допущенные нарушения, а его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 17 закона N 27-ФЗ.

В соответствии с действующим законодательством, получив уведомление пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений, учреждение вправе исправить недостатки в двухнедельный срок. Такое уведомление ПФР в адрес ООО МЦ "Ольга" не направляло, нарушение порядка представления отчетности Заявителем допущено не было. Более того. Заявителем самостоятельно, по своей инициативе отчетность была также представлена посредством направления почтой, что свидетельствует о разумной степени осмотрительности Заявителя и устранении нарушений, если бы таковые имелись, в пределах установленного законом срока.

Суд никак не обосновал свои доводы относительно отказа в снижении размера штрафа, ограничившись лишь общей фразой о том, что снижение размера штрафа это право, а не обязанность суда.

У заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Общество самостоятельно повторно направило сведения персонифицированного учета, какие-либо негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда не наступили, поскольку Обществом своевременно и в полном объёме уплачиваются страховые взносы в бюджет.

В определениях от 16.09.2020г. и от 28.09.2020г. указано, что Обществом подано заявление о признании незаконным решения от 02.06.2020 №048S 1920001458, а в резолютивной части решения, что оспаривается решение от 01.09.2020 №048S 19200026652.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЦ «ОЛЬГА» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2005, ОГРН <***>.

Обществом 15.06.2020 в Пенсионный фонд по месту учета посредством почтовой связи представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, форма СЗВ-М (исходная) за март 2020 года на 1 застрахованное лицо.

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ), Центром составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.07.2020 №048S18200021005.

01.09.2020 заместителем начальника Центра №1 вынесено решение №048S19200026653, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ форма СЗВ-М (исходная) за март 2020 года в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным решением Центра №1 от 01.09.2020 №048S19200026653, ООО МЦ «ОЛЬГА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что первоначально сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М (исходная) за март 2020 года Обществом представлены в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ (далее - Федеральный закон №27-ФЗ) ООО МЦ «ОЛЬГА является страхователем.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М).

В разделе 3 формы СЗВ-М указывается тип представляемой формы. Всего предусмотрено три типа: 1) исходная форма - впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; 2) дополняющая - подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; 3) отменяющая - подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Согласно статье 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статьей 16 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным. Таким образом, для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходная форма СЗВ-М за март 2020 года представлена страхователем в орган Пенсионного фонда 15.06.2020 при установленном пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ сроке представления 15.04.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Центр обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом срока представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, и привлек к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Довод Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного направления страхователем сведений персонифицированного учета, суд первой инстанции правомерно полагал необоснованным, поскольку Обществом не представлены доказательства представления сведений формы СЗВ-М за март 2020 года в установленный срок, отчетность за март 2020 года направлена в Центр 15.06.2020 с типом исходная, то есть, как впервые представляемая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество указанные обстоятельства заявляло в качестве оснований для освобождения от ответственности, а не как основания для снижения штрафных санкций, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд оценивает все обстоятельства дела, в том числе, и на предмет того, являются ли они основанием для смягчения ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определениях от 16.09.2020г. и от 28.09.2020г. указано, что Обществом подано заявление о признании незаконным решения от 02.06.2020 №048S 1920001458, а в резолютивной части решения, что оспаривается решение от 01.09.2020 №048S 19200026652, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно в определениях от 16.09.2020г. и от 28.09.2020г. в установочных частях указано, что Обществом подано заявление о признании незаконным решения от 02.06.2020 №048S 1920001458.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное в определениях от 16.09.2020г. и от 28.09.2020г. ошибочное указание на то, что Обществом подано заявление о признании незаконным решения от 02.06.2020 №048S 1920001458, не может быть принято как основание для отмены судебного акта, поскольку данные ошибки не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. В данном случае, подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, заявитель может обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в решении (определениях) опечаток без изменения его содержания.

Кроме того, резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу №А19-16132/2020 звучит следующим образом: «в удовлетворении заявленных требований отказать», ссылки на решение от 01.09.2020 №048S 19200026652 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что 24 ноября 2020 года относительно резолютивный части решения, которая была оглашена 18 ноября 2020 года, судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, и суд первой инстанции определил считать правильным во вводной части резолютивной части указание на дату и номер оспариваемого решения как 01.09.2020 и №048S19200026653 соответственно.

Доводы общества о том, что им отчетность была сдана вовремя, но без подтверждения даты и факта сдачи отчетности, так как это фондом не организовано, со ссылками на фотографии, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно тексту объявления и газете, изображение которых имеется на фотографиях, данные снимки сделаны существенно позднее даты подачи сведений, видимо, в сентябре 2020г., что делает их неотносимыми доказательствами. Кроме того, из фотографий невозможно установить, в каком отделении пенсионного фонда происходят события, как организован прием и обработка поступившей отчетности.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и заботливость о своих правах и обязанностях, поскольку, как об этом поясняет само общество, оно отчетность самостоятельно не сдавало, а пользовалось услугами бухгалтера по договору бухгалтерского аутсорсинга, который и сдавал отчетность без получения отметки о ее получении фондом, следовательно, общество могло и должно было своевременно проверить исполнение обязанностей данным бухгалтером и при необходимости подать отчетность. В рассматриваемом же случае общество, согласно его же пояснениям, выявило отсутствие доказательств сдачи отчетности и подало отчетность только через месяц после наступления срока ее сдачи. При таких обстоятельствах, учитывая, что речь идет об обязанности, исполняемой ежемесячно, апелляционный суд не находит оснований для признания такой просрочки незначительной.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, отсутствие подтверждения получения отчетности пенсионным фондом и отсутствие подтверждения сдачи отчетности, апелляционный суд приходит к выводу, что факт своевременного исполнения обязанности по представлению сведений за март 2020 г. не доказан, оснований для освобождения общества от ответственности не имеется, как и оснований для снижения штрафных санкций.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу №А19-16132/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.О.Никифорюк