Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу №А19-12601/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – Управление Роскомнадзора по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 2 (далее – ПАО «МТС») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции освободил ПАО «Мобильные телесистемы от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роскомнадзора по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что вина ПАО «Мобильные телесистемы» в совершении вменяемого ему правонарушения полностью доказана, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, поэтому применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности является в рассматриваемом случае недопустимым.

Представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, Общество выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ПАО «МТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2000, ОГРН <***> имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от 28.04.2013г. № 129744 со сроком действия лицензии до 28.14.2018г. 03.06.2015 в 16 час. 00 мин. (местного времени) по месту нахождения государственного органа (664011, <...> этаж, каб. 6) в результате анализа документов, поступивших от ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» (вх. от 03.06.2015 г. № 3941/38) полученных в период рассмотрения обращения гражданина - ФИО1 (вх. от 15.05.2015 г. № 01-02-08-303/38), заместителем начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО2 обнаружено осуществление ПАО «МТС» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5 лицензии № 129744 - (оказание услуг связи с нарушением Правил оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации).

08.12.2014 г. 13 часов 12 минут (московского времени) абонент - ФИО1 заключил договор с ПАО «МТС» и оформил заявления о перенесении абонентского номера <***> из сети Закрытого акционерного общества «Байкалвестком» (далее - ЗАО «Байкалвестком») (оператор-донор) в сеть ПАО «МТС» для заключения договора об оказании услуг связи с сохранением абонентский номеров с оператором-реципиентом. Дата и время переноса номера определенные ПАО «МТС» (оператор-реципиент) 16.12.2014 г. в 14 часов 00 минут (московского времени).

17.12.2014 перенос телефонного номера <***> из сети ЗАО «Байкалвестком» был завершен.

17.12.2014г. в 01 часов 02 минуты ПАО «МТС» начало оказывать абоненту ПАО «МТС» услуги связи, что является нарушением требований, установленных пунктом 48 (6) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

По факту выявленного нарушения лицензионных требований проверяющим должностным лицом Управления Роскомнадзора по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2015 № 483-Пр2.

На основании части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роскомнадзора по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание услуг подвижной радиотелефонной связи). Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъект правонарушения – ПАО «МТС», на котором в силу осуществления им лицензируемого вида деятельности лежит обязанность соблюдения требований лицензионных требований и условий. Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 11 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области связи, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 к указанным услугам относятся услуги подвижной радиотелефонной связи. ПАО «МТС» является оператором связи и предоставляет абонентам услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии от 28.04.2013 № 129744 сроком действия до 28.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. В силу пункта 2 статьи 44 Закона «О связи» Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила) настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В силу пункта 126 Правил в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом).

Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера. При этом дата начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором- реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента - физического лица и ранее 29-го дня - для абонента - юридического лица, но в любом случае не может быть позднее 6 месяцев со дня заключения с оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 127 Правил в случае если абонент в заявлении о перенесении абонентского номера не определил дату начала оказания услуг оператором-реципиентом, началом оказания услуг оператором-реципиентом является определенный по усмотрению оператора-реципиента час на 8-й день - для абонента - физического лица и на 29-й день - для абонента - юридического лица со дня заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором-реципиентом.

Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа с указанного времени. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.10.2013 № 1832-p оператором базы данных перенесенных абонентских номеров определено ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» (далее - ФГУП ЦНИИС).

Как следует из письма ФГУП ЦНИИС от 02.06.2015 № 20/1192, запрос под номером 1000000001422021 был отправлен компанией ОАО «МТС», которая выступала в качестве оператора-реципиента, в адрес компании ЗАО «БВК», которая выступала в качестве оператора-донора, 08.12.2014 в 13:15 по московскому времени. В вышеуказанном запросе содержатся сведения: - дата и время заключения договора с абонентом - 08.12.2014 в 13:12 по московскому времени; - дата и время переноса номера, определенные оператором-реципиентом, - 16.12.2014 в 14:00 по московскому времени.

Таким образом, ПАО «МТС», как оператор – реципиент, начав оказывать услуги связи абоненту 17.12.2014 в 01 час. 02 мин., тем самым нарушил пункт 127 Правил оказания услуг подвижной связи.

Соответственно, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается сведениями, полученными от ФГУП ЦНИИС (письмо от 02.06.2015 № 20/1192), протоколом об административном правонарушении от 23.07.2015№ 483-Пр2 иными материалами дела и по существу не оспаривается обществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «МТС» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере лицензирования, в данном случае, осуществлялась деятельность по 8 радиовещанию с нарушением условий лицензии, что свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае квалификации допущенного ПАО «МТС» правонарушения в качестве малозначительного.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении отсутствуют суждения административного органа о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Управления о невозможности применения в рассматриваемом случае (при доказанности вины в совершении административного правонарушения) положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации признаются несостоятельными в правовом отношении ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно посчитал возможным признать такое правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание (как не имеющие отношения к вопросу о возможности или невозможности признания правонарушения малозначительным) доводы административного органа о том, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения КоАП Российской Федерации не содержат указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в отношении какого-либо конкретного административного правонарушения.

Предложенный же Управлением формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит соответствующим правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание незначительную разницу в количестве времени между фактическим началом оказания оператором–реципиентом услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера и началом оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, предусмотренного пунктом 127 Правил оказания услуг телефонной связи (16.12.2014 15:00 моск.времени и 17.12.2014 01:02 моск.времени, ночное время по иркутскому времени), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить Управлению, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу № А19-12601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.