Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А58-7306/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Курашова, д. 1/1, 1; ОГРН 1071435011812, ИНН 1435190976) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18; ОГРН 1041402052427, ИНН 1435151857) о признании незаконным решения (действия) об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас, расположенном на территории муниципального образования «Верхоянский улус» (район)» Республики Саха (Якутия) (приказ Якутнедра от 18 сентября 2014 года № 223)

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Аргыс-голд»: Жиляев Виталий Александрович, доверенность № 11 от 14 января 2015 года (до перерыва в судебном заседании);

от Управления по недропользованию: не было (извещено),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» (далее – ООО «Аргыс-голд», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление по недропользованию, Якутнедра) о признании незаконным решения (действия) об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас, расположенном на территории муниципального образования «Верхоянский улус» (район)» Республики Саха (Якутия) (приказ Якутнедра от 18 сентября 2014 года № 223).

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас, расположенном на территории муниципального образования «Верхоянский улус» (район)» Республики Саха (Якутия), назначенного на 13 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Данное ходатайство было мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может существенно нарушить права и законные интересы ООО «Аргыс-голд», поскольку после проведения соответствующего аукциона и признания его состоявшимся невозможно будет исполнить решение арбитражного суда.

Определением от 12 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) запретил (приостановил) Управлению по недропользованию проведение аукциона, назначенного на 13 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут, на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас, расположенном на территории муниципального образования «Верхоянский улус (район)» Республики Саха (Якутия), до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-7306/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Якутнедра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что проведение аукциона на право пользования недрами может нарушить его права и законные интересы, причинить ему значительный ущерб.

В то же время, по мнению Управления по недропользованию, принятие подобной обеспечительной меры препятствует обеспечению выполнения государственной функции по проведению аукционов на право пользования недрами и лицензированию, поскольку не проведение аукциона в установленные сроки влечет неисполнение доходных статей федерального бюджета, а также нарушает права третьих лиц (участники аукциона несут убытки в виде отчуждения денежных средств из собственного оборота, которые перечислены в качестве задатка для участия в аукционе на право пользования недрами).

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Якутнедра отмечает, что решением Федеральной антимонопольной службы № Т-76/14 от 21 ноября 2014 года жалоба Общества на действия организатора торгов – Управления по недропользованию при проведении открытых аукционов на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас, расположенном на территории муниципального образования «Верхоянский улус» (район)» Республики Саха (Якутия) была признана необоснованной.

В подтверждение последнего довода Управлением по недропользованию к дополнению к апелляционной жалобе приложена копия решения ФАС России № Т-76/14 от 21 ноября 2014 года.

Во исполнение запросов суда апелляционной инстанции Управлением по недропользованию представлены дополнительные документы – копия протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас в Республике Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года, копия приказа от 14 ноября 2014 года № 301 «О признании несостоявшимся аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас в Республике Саха (Якутия)» и письменные пояснения от 20 января 2015 года № 01-1/20-93.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве от 20 января 2015 года на апелляционную жалобу ООО «Аргыс-голд» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 15 января 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22 января 2015 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управление по недропользованию извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 11 декабря 2014 года и 16 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Аргыс-Голд», изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года ООО «Аргыс-голд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Управлению по недропользованию о признании незаконным решения (действия) об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас, расположенном на территории муниципального образования «Верхоянский улус» (район)» Республики Саха (Якутия) (приказ Якутнедра от 18 сентября 2014 года № 223).

Одновременно с подачей данного заявления в качестве обеспечительной меры было испрошено запрещение (приостановление) проведения аукциона, назначенного на 13 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут, на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас, расположенном на территории муниципального образования «Верхоянский улус (район)» Республики Саха (Якутия), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры Общество, сославшись на пункт 20 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, указало, что после проведения соответствующего аукциона и признания его состоявшимся будет невозможно исполнить решение арбитражного суда, поскольку по результатам проведенного аукциона для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, в том числе и на участке недр федерального значения, будет принято решение об оформлении лицензии на пользование недрами. Поэтому Общество посчитало, что в случае проведения аукциона будут нарушены его права и законные интересы.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера в виде запрещения (приостановления) проведения аукциона на право пользования недрами непосредственно связана с предметом заявленного им требования (оспаривание законности отказа Якутскнедра в приеме заявки Общества на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас, расположенном на территории муниципального образования «Верхоянский улус (район)» Республики Саха (Якутия)), соразмерна ему, не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов лиц, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлена на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас в Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Управления по недропользованию от 18 сентября 2014 года № 223 (л.д. 31-46), проведение аукциона на право пользования недрами было назначено на 13 ноября 2014 года на 10 часов 00 минут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие 12 ноября 2014 года испрашиваемой обеспечительной меры на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Аргыс-голд» могло повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в части устранения прав и законных интересов Общества в случае удовлетворения заявленных им требований по существу спора и требовало незамедлительного решения вопроса о приостановлении соответствующего аукциона на право пользования недрами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество документально не подтвердило наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) проведения аукциона, назначенного на 13 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут, на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас, расположенном на территории муниципального образования «Верхоянский улус (район)» Республики Саха (Якутия), направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для Общества (как лица, подавшего заявку на участие в аукционе) последствий, наступление которых возможно в случае проведения названного аукциона.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) проведения аукциона на право пользования недрами, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Более того, в случае удовлетворения требований Общества исполнение судебного акта могло стать невозможным или затруднительным (к этому времени по результатам проведенного аукциона может быть выдана лицензия и заключено лицензионное соглашение с победителем аукциона).

Для восстановления своих прав ООО «Аргыс-голд» в таком случае будет вынуждено обращаться в суды с новыми исками. В частности, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как отмечалось выше, если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками, то это обстоятельство свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления № 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права третьих лиц (других участников аукциона), которые несут убытки в виде отчуждения денежных средств, перечисленных в виде задатка для участия в аукционе на право пользования недрами, рассмотрен, но также признан необоснованным.

Во-первых, на основании статьи 98 АПК Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1). Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2). Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3).

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования другие участники вправе взыскать с него понесенные убытки или потребовать выплату компенсации.

Во-вторых, из представленных Управлением по недропользованию по запросу суда протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас в Республике Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года и приказа от 14 ноября 2014 года № 301 «О признании несостоявшимся аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас в Республике Саха (Якутия)» следует, что аукцион на право пользования недрами, несмотря на принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, был фактически проведен 13 ноября 2014 года, однако признан несостоявшимся в связи с отказом в приеме всех поданных заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 8.8 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас в Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Управления по недропользованию от 18 сентября 2014 года № 223, всем участникам аукциона, за исключением победителя, внесенный размер задатка возвращается в полном объеме в течение пяти банковских дней с даты подписания протокола итогового заседания аукционной комиссии.

Следовательно, уже на момент подачи апелляционной жалобы (26 ноября 2014 года) Якутнедра обязано было возвратить ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех»» и ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат», представившим заявки на участие в аукционе, сумму внесенного ими задатка.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, права и законные интересы ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех»» и ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат», заключающиеся в возврате внесенного задатка, принятыми обеспечительными мерами не нарушены.

Кроме того, учитывая фактическое проведение аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Кылгас в Республике Саха (Якутия) и признания его несостоявшимся, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и доводы Управления по недропользованию о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение аукциона создало ему препятствия в обеспечении исполнения государственной функции по проведению аукционов на право пользования недрами.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно пункту 39 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 17.06.2009 № 156, организатор аукциона (Роснедра или его территориальный орган), принявший решение о проведении аукциона на право пользования участком недр, вправе до даты заседания аукционной комиссии принять решение об отмене проведения аукциона на основании судебных актов. Решение об отмене проведения аукциона на право пользования участком недр оформляется приказом организатора аукциона (Роснедр или его территориального органа) в течение 5 дней с момента, когда поступил судебный акт.

То есть названный Административный регламент прямо предусматривает возможность отмены проведения аукциона на основании соответствующего судебного акта (к каковым относится и определение о принятии обеспечительных мер), что, однако, не препятствует Управлению по недропользованию после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отмены проведения аукциона, исполнить государственную функцию по проведению аукционов на право пользования недрами

Принимая во внимание факт проведения аукциона на право пользования недрами и признание его несостоявшимся, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в порядке главы 34 АПК Российской Федерации он проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения в установленные частью 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации сокращенные сроки суд первой инстанции не располагал и не мог располагать сведениями о том, что его определение о принятии обеспечительных мер не будет исполнено и аукцион на право пользования недрами будет проведен. Поэтому само по себе наличие протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на право пользования недрами от 13 ноября 2014 года и приказа от 14 ноября 2014 года № 301 не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции определения.

Поскольку на момент обращения Общества с ходатайством о запрещении (приостановлении) проведения аукциона на право пользования недрами у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, то принятое им определение, полностью отвечающее требованиям статей 15 и 185 АПК Российской Федерации и приведенным выше правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмене не подлежит.

Если же Управление по недропользованию полагает, что в связи с проведением аукциона и признанием его несостоявшимся принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в настоящее время не имеют предмета и фактически неисполнимы, то оно вправе на основании части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Так, в пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А58-7306/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А58-7306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов