Гражданский кодекс часть 1

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камет» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2015 года по делу № А10-5285/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119435, <...>) в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Камет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454048, Челябинская область, ул. Курчатова, д.5, корп. В, кв. 304) о взыскании неустойки в сумме 94 436 руб. 49 коп.,.

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камет» о взыскании договорной неустойки в сумме 94 436 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств причинения ему убытков. Ответчик указывает, что с его стороны отсутствовало неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как согласно п. 2.4 договора оплата за поставленный товар производится истцом в течение 30 дней от даты поставки. В связи с этим ответчик производил поставку истцу без предварительной оплаты и истец получил преимущество в виде отсрочки оплаты на 30 дней за приобретенный им товар. Поскольку договор был заключен по итогам открытого запроса цен, все условия договора были определены истцом в конкурсной документации, что не позволило ответчику возражать против размера неустойки в указанном истцом размере. Просрочка поставки возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствие контейнеров на железнодорожной станции, что подтверждается письмом уполномоченного лица. Суд необоснованно отклонил возможность снижения неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Суд не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Дополнительно представленные доказательства, как то: протокол заседания закупочной комиссии, справка ООО «Южно-Уральской транспортной экспедиционной компании» за №95/15 от 21.09.2015 возвращены ответчику в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (покупатель) и ООО «Камет» (поставщик) заключен договор поставки № 8-ГУС/008-0221-15, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю Сортовой прокат для нужд: филиала «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» по титулу покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении №1 (Спецификация) к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Сумма договора составляет 2 361 401 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 24.03.2015, поставка товара на сумму 2 361 401 руб. 50 коп. должна быть осуществлена в срок до 30 апреля 2015 года.

В силу пункта 12.6 договора поставки договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнении условий договора ООО «Камет» поставили в адрес филиала «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» товар на общую сумму 2 361 401 руб. 50 коп. следующими партиями:

по товарной накладной от 22.04.2015 № 352 поставка товара на сумму 2 298 488 руб. 19 коп. была осуществлена 05 мая 2015 года,

по товарной накладной от 27.04.2015 № 378 поставка товара на сумму 62 423 руб. 99 коп. была осуществлена 05 мая 2015 года.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2015 № ЗЗПП с требованием по уплате недоимки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки в сумме 94 436 руб. 49 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения. Однако, какого-либо ответа от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся по договору поставки задолженность по неустойке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа договора от 24.03.2015 № 8-ГУС/008-0221-15, суд пришел к выводу о квалификации названной сделки договором поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки от 24.03.2015 № 8-ГУС/008-0221-15, в совокупности со Спецификацией, являющейся приложением к договору поставки, товарными накладными от 22.04.2015 № 352, от 27.04.2015 № 378, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, сроке исполнения обязательства поставки, свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Договор признается заключенным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 485, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не оспаривался сторонами в судебном порядке на предмет недействительности или незаключенности.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков поставки (как промежуточного, так и конечного) поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства.

Исходя из договора поставки от 24.03.2015 № 8-ГУС/008-0221-15 и из спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, ответчик обязался поставить товар на общую сумму 2 361 401 руб. 50 коп.

Срок поставки определен сторонами до 30 апреля 2015 года.

Вместе с тем, в нарушение условий договора обязательства по поставке товара исполнены ответчиком несвоевременно, а именно:

по товарной накладной от 22.04.2015 № 352 поставка товара на сумму 2 298 488 руб. 19 коп. была осуществлена 05 мая 2015 года,

по товарной накладной от 27.04.2015 № 378 поставка товара на сумму 62 423 руб. 99 коп. была осуществлена 05 мая 2015 года.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании условий договора истцом начислены пени в размере 94 436 руб. 49 коп.

Учитывая, что по условиям спецификации товар подлежал поставке не позднее 30 апреля 2015 года, начисление неустойки с 01 мая 2015 года следует признать правомерным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора, исходя из 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету истца, неустойка исчислена в следующем размере:

по товарной накладной от 22.04.2015 № 352 - за период с 01.05.2015 по 05.05.2015 (4 дня) в размере 91 939 руб. 53 коп.

по товарной накладной от 27.04.2015 № 378 - за период с 01.05.2015 по 05.05.2015 (4 дня) в размере 2 496 руб. 96 коп.

Расчет, составленный истцом, обоснованно признан судом правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Апеллянт высказывает возражения относительно неприменения судом положений ст.333 ГК РФ.

Пунктом 8.3 Договора стороны предусмотрели пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства. То есть данным пунктом установлен верхний предел договорной неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доводов в суде первой инстанции относительно уважительности причин нарушения сроков поставки не приводил, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил.

Приведенные им доводы в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в просрочке обязательств отклоняются в силу бездоказательности.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2015 года по делу № А10-5285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Оширова