Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года по делу № А58-2599/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к товариществу собственников жилья «Наш дом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, офис 306Г)

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» (далее – истец, ООО «Арсенал плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом-24» (далее – ответчик, ТСЖ «Наш дом-24») о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОС» (далее – ООО УК «ТОС»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, является ничтожным, поскольку подписан со стороны ТСЖ лицом, не имеющим на то установленных законом полномочий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на не решение собственниками вопроса о расторжении договора управления, заключенного ранее с ООО «Арсенал плюс».

Истец ссылается на часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, полагает, что ни общее собрание собственников, ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив не вправе заключить новый договор об управлении домом с какой-либо организацией, если действует договор, заключенный с другой управляющей организацией.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пребывания людей, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме на ином законном основании (далее пользователи помещений) (пункт 1.1 договора).

Адрес многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление: <...> (пункт 1.3 договора).

Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию, ремонту (текущему и капитальному) общего имущества собственников помещений в МКД путем соблюдения требований технических регламентов, а также реализации комплекса технических и административных мероприятий в соответствии с нормативно правовыми актами РФ, а также предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (пункт 2.1 договора).

01.05.2015 между ООО УК «ТОС» (исполнитель) и ТСЖ «Наш дом-24» (заказчик) подписан договор управления многоквартирным домом.

Договор заключен по инициативе членов правления ТСЖ «Наш дом- 24» собственников жилых и нежилых помещений (пункт 1.1 договора).

Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме Заказчикам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, за плату, утвержденную решением общего собрания собственников в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Предметом настоящего договора является выполнение исполнителем, в течение согласованного заказчиком срока за плату (строго в пределах тарифа за 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома и в соответствии с видами работ к нему), услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему, держанию, ремонту общего имущества (пункт 2.2 договора).

Обращаясь с иском о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, истец основывает свои требования на следующем:

- заключением оспариваемого договора правление ТСЖ «Наш дом - 24» фактически изменило способ управления многоквартирным домом, что в соответствии с положениями статей 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений;

- решение правления товарищества собственников жилья «Наш дом - 24» о заключении договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 принято с нарушением компетенции органа управления ТСЖ «Наш дом-24», действия председателя правления по заключению указанного договора без соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ «Наш дом - 24» выходят за пределы его компетенции;

- полномочия председателя товарищества ФИО1 истекли, а доверенность на подписания оспариваемого договора у последней на момент заключения договора отсутствовала, то она не имела права подписи в нем;

- заключение 01.05.2015 между ТСЖ «Наш дом-24» и ООО «ТОС» договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ф. Попова, д. 18/2 является незаконным, так как ФИО1 не имела полномочий для подписания оспариваемого договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 135, 138, 147, 148, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 4.18 устава ТСЖ «Наш дом - 24» Правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

В соответствии с пунктом 4.19 устава к компетенции Правления также относится управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление.

Согласно пункту 4.24 Устава ТСЖ «Наш дом - 24» председатель действует от имени товарищества, в том числе подписывает платежные документы и совершает сделки, (в том числе, вправе заключать договора на управление многоквартирным домом), которые в соответствии с законодательством и уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению Правлением или общим собранием.

С учетом того, что в материалы дела представлен протокол общего собрания ТСЖ «Наш дом - 24» от 30.04.2015 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ТОС», при этом ответчик доказательства, свидетельствующие об оспаривании решения собственников от 30.04.2015 и признании его недействительным в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следует признать, что договор от 01.05.2015 заключен от имени ТСЖ «Наш дом - 24» правомерно.

Довод истца об отсутствии у ФИО1 полномочий на заключение от имени ТСЖ «Наш дом - 24» договора управления судом первой инстанции оценен, ему дана правильная оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению на том основании, что собственники не решили вопрос о расторжении договора управления от 30.09.2013, заключенного с истцом, поскольку в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, 30.04.2015 собственники решили заключить договор управления с новой управляющей компанией, соответственно, от услуг прежней управляющей компанией собственники отказались, при этом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение порядка расторжения договора управления от 30.09.2013 не является основанием для признания договора управления от 01.05.2015 недействительным.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и в связи с получением от истца отказа на предложение привлечь в качестве соответчика по делу новой управляющей компании ООО УК «ТОС», на что указано в протоколе судебного заседания от 13.10.2016 (т. 1, л.д. 135, оборотная сторона), тогда как для привлечения указанного лица в качестве соответчика по собственной инициативе у суда оснований не имеется в силу отсутствия на то указания в федеральном законе об обязательности привлечения этого лица к участию в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года по делу № А58-2599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

А.В. Макарцев