Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года по делу № А58-3058/2015 по заявлению Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по делам Арктики (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Правительства Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения и предписания по делу № 02-23/15А от 30.04.2015,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: республиканский сельскохозяйственный потребительский кооператив второго уровня «Сахарыбпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Якутская рыбная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Туймаада-Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , СХПСК «Булун Балыксыта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по делам Арктики (далее – Государственный комитет РС(Я) по делам Арктики или Комитет) и Правительство Республики Саха (Якутия) (далее – Правительство РС(Я) или Правительство) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлениями о признании незаконными решения и предписания по делу № 02-23/15А от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2015 производство по делу № А58-3083/15 по заявлению Комитета было объединено в настоящее производство для совместного рассмотрения требований.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года производство по делу по заявлению Правительства Республики Саха (Якутия) прекращено.

Требования Государственного комитета РС(Я) по делам Арктики

Признаны недействительными пункты 2 и 4 решения Управления от 30.04.2015 по делу № 02-23/15А о нарушении антимонопольного законодательства и предписание № 2.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не имел оснований для принятия решения и выдачи предписания.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое не согласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что в решении антимонопольного органа приведены доводы с указанием последствий в виде ограничения конкуренции ввиду создания дискриминационных условий, как результат реализации Приказа № 77-ОД Государственного комитета РС(Я) по делам Арктики «Об отборе получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по заготовке сырья для производства рыбной продукции».

Отбор получателей субсидий осуществляет Комитет в соответствии с разделом V «Порядок отбора получателей субсидии, возврата остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, а также возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении».

Приказом Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по делам Арктики № 77-ОД от 30.03.2015 определен порядок отбора и критерии, по которым отбор будет осуществляться. На официальном сайте http://www.sakha.gov.ru/arktika опубликовано извещение о проведении отбора получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по заготовке сырья для производства рыбной продукции. В требованиях к претендентам на получение субсидии установлены те же условия, перечисленные в пунктах «д», «е» и «ж» постановления Правительства РС(Я) № 73 от 16.03.2015.

Как указывает Управление, установление условий о наличии материально-технической базы в требованиях к претендентам на получение субсидии, аналогично условиям, перечисленным в пунктах «д», «е» и «ж» постановления Правительства РС(Я) № 73 от 16.03.2015. Данные условия ставят в зависимость возможность прохождения отбора от наличия определенного количества производственных мощностей хозяйствующего субъекта. Указание на конкретные количественные показатели не позволяют претендовать на получение субсидии иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке рыбопереработки у которых менее 2 000 м² помещений и холодильных помещений общей площадью менее 600 м², при этом отсутствует обоснование установления конкретных количественных показателей.

Из апелляционной жалобы следует, что критерий о представлении копии производственно-финансового плана, согласованного с Комитетом, может привести к ограничению хозяйствующих субъектов, претендующих на получение субсидии, поскольку в случае не согласования производственно-финансового плана претендент лишается права на участие в отборе. При этом Комиссия Якутского УФАС России установила, что определенного порядка согласования производственно-финансового плана у Комитета не имеется.

По мнению Управления, указанные критерии являются дискриминационными, поскольку устанавливают не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования к хозяйствующим субъектам, претендующим на получение субсидии, и ограничивают выбор хозяйствующих субъектов. Результатом принятия указанных актов явилось ограничение количества участников отбора, что подтверждается материалами дела. В отборе па право получения субсидии на финансовое обеспечение затрат по заготовке сырья для производства рыбной продукции принял участие СХПК «Сахарыбпром», при этом его заявка по указанным критериям соответствовала условиям отбора.

Как указывает заявитель жалобы, Государственным Комитетом РС(Я) по делам Арктики ни при рассмотрении Якутским УФАС России дела № 02-23/15А о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства не указана конкретная норма федерального закона, разрешающая утвердить приказ № 77-ОД от 30.03.2015 «Об отборе получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по заготовке сырья для производства рыбной продукции», в котором указаны требования к представляемым документам (для получения субсидии на финансовое обеспечение претендент представляет: свидетельство о государственной регистрации права собственности (или договора аренды) здания с общей площадью не менее 2000 м² с рыбоперерабатывающим производством; заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности или договора аренды здания с обшей площадью не менее 2000 м² с рыбоперерабатывающим производством).

Якутское УФАС России по результатам рассмотрения дела №0 2-23/15А о нарушении антимонопольного законодательства пришло к выводу, что установленные требования, критерии указывают лишь на создание преимущественных условий для участия в отборе СХПК «Сахарыбпром» и дискриминационных условий для иных потенциальных участников товарного рынка по рыбопереработке, которые могли бы претендовать на получение субсидии для лиц, занимающихся рыбопереработкой.

СХПК «Сахарыбпром» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36, При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2015 в целях реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 – 2020 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2011 года № 934, Правительство Республики Саха (Якутия) приняло Постановление № 73 «О Порядке предоставления в 2015 году и на плановый период 2016 – 2017 годов субсидий на развитие рыбохозяйственного комплекса из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 – 2020 годы» (вместе с «Порядком предоставления в 2015 году и на плановый период 2016 – 2017 годов субсидий на развитие рыбохозяйственного комплекса из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в котором был утвержден Порядок предоставления в 2015 году и на плановый период 2016 – 2017 годов субсидий на развитие рыбохозяйственного комплекса из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 – 2020 годы».

На основании данного Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по делам Арктики был издан Приказ от 30.03.2015 № 77-ОД « Об отборе получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по заготовке сырья для производства рыбной продукции» согласно которого были утверждены извещение о проведении отбора получателей субсидии, форма заявления на участие в отборе получателей субсидии, форму справки-расчета о причитающихся субсидиях на финансовое обеспечение затрат, а также форму соглашения о предоставлении субсидии.

09.04.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила коллективная жалоба ООО «Якутская рыбная компания», ОАО «Туймаада Лгроснаб», ИП ФИО1, РПЦ «Чезаро», ООО «Альтесс», СХПСК «Булун Балыксыста», ООО «Рыбный двор» на действия Правительства Республики Саха (Якутия).

В данном заявлении было указано, что постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.03.2015 № 73 были установлены критерии отбора получателей, которые являются дискриминационными по отношению к заявителям жалобы.

Так в соответствии с пунктом 3.1.3. Порядка предоставления субсидий, условиями предоставления субсидии для претендента являются следующие условия:

д) наличие (или аренда) здания обшей площадью не менее 2 000 м² с рыбоперерабатывающим производством;

е) наличие (или аренда) холодильных помещений общей площадью не менее 600 м²;

ж) наличие производственно-финансового плана, согласованного с ГоскомАрктики РС(Я);

Приказом Управления от 09.04.2015 № 33 возбуждено дело № 02-23/15А по признакам нарушения Правительством и Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о том, что Порядок предоставления субсидий па развитие рыбохозяйетвенного комплекса, утвержденный Постановлением правительства № 73 от 16.03.2015 финансируется из бюджета Республики Саха (Якутия) по подпрограмме «Развитие рыбохозяйетвенного комплекса», следовательно, определение категории получателей субсидии, сельскохозяйственные кооперативы второго уровня не соответствует нормативно-правовым актам Российской Федерации и Республики Саха (Якутия). Данное обстоятельство послужило для вывода о создании со стороны Правительства дискриминационных условий участия в отборе на получение субсидии, поскольку переработкой рыбы могут заниматься и иные физические, юридические лица независимо от организационно-правовой формы.

Управление пришло к выводу, что условия предоставления субсидии в указанных Постановления Правительства № 73 от 16.03.20 15 являются необоснованными, поскольку ставят в зависимость возможность прохождения отбора, от наличия определенного количества производственных мощностей хозяйствующего субъекта. Указание на конкретные количественные показатели не позволяют претендовать на получение субсидии иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке рыбопереработки, у которых менее 2000 м² помещений и холодильных помещений общей площадью менее 600 м².

Установив критерий о представлении конин производственного-финансового плана согласованного с ГоскомАрктики РС(Я), Правительство ограничило выбор хозяйствующих субъектов, поскольку при отсутствии данного согласования претендент лишается права на участие в отборе.

30.04.2015 Управление приняло решение по делу № 02-23/15А, согласно которому Правительство было признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия пункта 3.1.2 подпунктов «д», «е» и «ж» пункта 3.1.3 Постановления Правительства № 73 от 16.03.2015.

Также данным решением Управление признало Комитет нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, утвердивший Приказ № 77-ОД от 30.03.2015.

Данным решением Правительству и Комитету были выданы предписания об устранении нарушений закона. В частности, Правительству было указано привести в соответствие редакцию Постановления Правительства № 73 от 16.03.2015, а Комитету – отменить Приказ № 77-ОД от 30.03.2015.

Правительство и Комитет, не согласившись с законностью и обоснованностью решения и предписаний, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решения и предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения дела № 02-23/15А пришло к выводу о нарушении Комитетом пункта 8 части 1статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с принятием Комитетом Приказа от 30.03.2015 № 77-ОД « Об отборе получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по заготовке сырья для производства рыбной продукции» (том 1 л.д. 389 – 390).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции правильно определил, что Управление обязано доказать, что приказ Комитета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе и в форме создания дискриминационных условий для других хозяйствующих субъектов осуществляющим деятельность на рынке рыбопереработки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Судом первой инстанции установлено, что из содержания оспариваемого решения Управления следует, что Комитет во исполнение требований, установленных Постановлением Правительства № 73 от 16.03.2015 принял Приказ № 77-ОД «Об отборе получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат но заготовке сырья для производства рыбной продукции» в целях финансового обеспечения затрат по заготовке сырья для производства рыбной продукции.

Данным приказом Комитета были утверждены формы извещения о проведении отбора получателей субсидии, заявления на участие в отборе получателей субсидии, справки-расчета о причитающихся субсидиях на финансовое обеспечение затрат, а также форма соглашения о предоставлении субсидии.

Поскольку, согласно Положению о Государственном комитете Республика Саха (Якутия) по делам Арктики, утвержденному Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года № 420, Комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим межотраслевую координацию в сфере традиционных отраслей Севера, организации и регулировании рыболовства, развития арктических и северных территорий Республики Саха (Якутия), также функциональное регулирование в определенной сфере деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии действия нормативного правового акта Правительства, определяющего критерии отбора получателей субсидии, Комитет при издании данного приказа действовал в пределах своей компетенции.

В оспариваемом решении Управление, как правильно указал суд первой инстанции, не указало, каким образом утверждение соответствующих форм извещения о проведении отбора получателей субсидии, заявления на участие в отборе получателей субсидии, справки-расчета о причитающихся субсидиях на финансовое обеспечение затрат, а также форма соглашения о предоставлении субсидии привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Довод комиссии Управления о том, что в результате принятия приказа Комитета были преимущественные условия участия в отборе СХПК «Сахарыбпром» и созданы дискриминационные условия участия в отборе иных субъектов, занимающихся рыбопереработкой, правомерно признан судом необоснованным, поскольку, как обоснованно указал суд, сам по себе приказ не устанавливает таких условий, а его содержание находится в рамках правового поля, действующего на тот момент нормативного акта исполнительного органа государственной власти Республики Саха (Якутия).

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управление не доказало, что принятие Комитетом приказа привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе и в форме создания дискриминационных условий для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке рыбопереработки.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции, что обжалуемое решение Управления в части признания Комитета, утвердившего Приказ № 77-ОД от 30.03.2015, нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также выдача Предписания № 2 от 30.04.2015 об отмене данного Приказа не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу в части необходимости удовлетворения требований Комитета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года по делу №А58-3083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.