Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская агропромышленная корпорация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу №А19-23242/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская агропромышленная корпорация» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решений №15-33-23 от 30 апреля 2009 года в части, №26-16/02040 от 13 июля 2009 года (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции - не было,

от Управления ФНС по Иркутской области - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская агропромышленная корпорация» (далее - Общество, ООО «БАК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными:

-решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) №15-33-23 от 30 апреля 2009 года в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 182256 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2006 год в сумме 152014 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 56462 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ, за 2007 год в сумме 204432 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 75932 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.04.2009: по налогу на добавленную стоимость в сумме 38428 руб. 74 коп., по налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты, субъектов, в сумме 65197 руб. 69 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 54179 руб. 56 коп.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 249752 руб.; привлечения ООО «БАК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 134219 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36451 руб. 20 коп., за неполную уплату налога ан прибыль, зачисляемого в бюджеты субъекта, за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 71289 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 26478 руб. 80 коп.;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13 июля 2009 года № 26-16/02040.

Решением от 28 декабря 2009 года судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решений, суд пришел к выводу о нереальности совершения операций по реализации транспортных средств ООО «БАК» именно поставщиком ООО «Мегатон» и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов при налогообложении налогом на прибыль.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи, в которых ООО «Мегатон» указано поставщиком товаров (транспортных средств), акты приемки-передачи, товарные накладные, а также выписанные поставщиком счета-фактуры, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров налогоплательщику указанным в них поставщиком, и, следовательно, правомерности применения ООО «БАК» налоговых вычетов по этим договорам, а также подтверждения понесенных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении поставщика ООО «Мегатон» («массовый» адрес регистрации юридического лица, представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности с момента постановки на налоговый учет, отсутствие имущества, транспортных средств, складских помещений, работников, отсутствие расходных операций по расчетному счету, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам) свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров.

Из показаний допрошенного как налоговым органом, так и судом в качестве свидетеля ФИО1, который по сведениям единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и руководителем ООО «Мегатон», следует, что он отношения к ООО «Мегатон» не имеет, в 2004 году им был утрачен паспорт, каких-либо документов, касающихся деятельности данного общества, он не подписывал.

Кроме того, непричастность ФИО1 к деятельности ООО «Мегатон» подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках проверки, на предмет подписи ФИО1 на документах: счетах-фактурах и товарных накладных, подтвердившей, что подписи от имени ФИО1 в документах выполнены не ФИО1, а иным лицом. Следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ФИО1 неуполномоченным лицом, и не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «БАК» и его контрагентом.

Суд первой инстанции посчитал, что довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Мегатонн» в качестве контрагента путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Факты, установленные в ходе рассмотрения дела в их совокупности, расценены как свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостаточную обоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального права.

Общество указывает на представление всех первичных документов в подтверждение правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Мегатон», соответствующих предъявляемым к ним требованиям и подтверждающих реальность операций по поставке Обществу транспортных средств.

В отношении вывода суда первой инстанции о подписании счетов-фактур и товарных накладных ненадлежащим лицом Общество указывает на то, что ответственность за достоверность указанных сведений несет поставщик.

Судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что протокол допроса свидетеля и заключение почерковедческой экспертизы, являются неотносимыми доказательствами по делу.

Протокол допроса ФИО1 составлен налоговым органом 07.02.2008, выездная налоговая проверка проводилась в первом квартале 2009 года, то есть не во время проведения проверки. Пояснения лица являются недостаточными доказательствами регистрации общества по утерянному паспорту, поскольку факт утраты паспорта в 2004 году документально не подтвержден. Допрос свидетеля не имеет отношения к договорным отношениям между ООО «Мегатон» и ООО «БАК», поскольку соответствующие вопросы ФИО1 не задавались.

Протокол допроса свидетеля не содержит паспортных данных опрашиваемого, в качестве документа, удостоверяющего личность, значатся данные водительского удостоверения. При допросе в качестве свидетеля в суде ФИО1 предъявил удостоверение служащего. Отсутствие паспортных данных в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2008 и в протоколе судебного заседания от 15.12.2009 не позволяют идентифицировать личность гражданина.

Поскольку допрос свидетеля произведен налоговым органом без установления личности гражданина ФИО1, образцы почерка, отобранные в ходе данного допроса, принадлежат лицу, личность которого не установлена, в связи с чем заключение почерковедческой экспертизы о подписании спорных документов не директором ООО «Мегатон», а неустановленным лицом, является недопустимым доказательством в арбитражном процессе.

Установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Мегатон» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность при заключении сделки проверять добросовестность своих контрагентов, устанавливать, какую налоговую отчетность сдает контрагент, а также проверять реальность подписей на счете-фактуре.

Обществом при заключении сделок проявлена должная степень осмотрительности, истребовано свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, в котором имеются сведения о государственной регистрации предприятия и о присвоении ОГРН. Между тем налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение наличия согласованных действий общества и его контрагента по созданию схемы необоснованного возмещения налога из бюджета.

Судом первой инстанции не рассмотрены доводы Общества о нарушении Управлением ФНС по Иркутской области сроков, установленных пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество и Инспекция известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «БАК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт от 06.04.2009 № 15-33-23, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений, в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление от 06.04.2009 № 15-33/00616 - том 3, л.д. 97), заместителем руководителя налогового органа принято Решение от 30 апреля 2009 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе, за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 134 219 руб. 20 коп. (по НДС за 2006 год - 36 451 руб. 20 коп.; по налогу на прибыль за 2006-2007 годы - 97 768 руб.). Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 671 096 руб. (в том числе: по НДС за 2006 год - 182 256 руб., по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы - 488 840 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 127 805 руб. 99 коп. (по НДС – 38 428 руб. 74 коп., по налогу на прибыль – 89 377 руб. 25 коп.); предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2006 год в общей сумме 249 752 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 13 июля 2009 года № 26-16/02040 решение Инспекции №15-33-23 от 30 апреля 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции и решение Управления ФНС по Иркутской области не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 432007 руб. 63 коп. и включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 2 036 829 руб. (за 2006 год - 868 649 руб., за 2007 год - 1 168 180 руб.) по товарам, приобретенным у ООО «Мегатон», по причине представления налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений документов, содержащих недостоверные сведения, а также в связи с установлением Инспекцией в ходе проверки ряда иных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с вышеназванным поставщиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из пояснений представителя Общества в суде первой инстанции и представленных им документов, товар (автомобили) приобретен заявителем у поставщика - ООО «Мегатон». Затраты, осуществленные в рамках договоров купли-продажи с указанным поставщиком (суммы, начисленных амортизационных отчислений), налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил налоговые вычеты по НДС, уплаченному в составе цены за товар, приобретенный у данного поставщика.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Мегатон», счета-фактуры, выставленные в его адрес данным поставщиком, товарные накладные, акты приема-передачи, приказы о постановке автомобилей на учет, свидетельства о регистрации транспортных средств).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БАК» заключены договоры купли-продажи от 27.01.2006 № 116, от 27.01.2006 № 117, от 01.08.2006 № 171, от 11.10.2006 № 171 с ООО «Мегатон», согласно которым ООО «Мегатон» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «БАК» (Покупатель), а Покупатель принимает и оплачивает транспортные средства. В соответствии с пунктом 3 указанных договоров Продавец обязуется передать автотранспортное средство, указанное в пункте 1 договоров, в течение 2 дней со дня поступления 100% стоимости товара Продавцу. Согласно пункту 4 договоров Продавец поставляет Покупателю транспортные средства на условиях самовывоза.

В адрес Общества ООО «Мегатон» выставлены счета-фактуры: № 00000004 от 27.01.2006, № 00000005 от 31.01.2006, № 341 от 24.08.2006, № 344 от 16.10.2006, оплата произведена платежными поручениями на расчетный счет ООО «Мегатонн», в подтверждение факта передачи товара обществом представлены товарные накладные № 2 от 27.01.2006, № 3 от 31.01.2006, № 405 от 24.08.2006, № 408 от 16.10.2006, акты приема-передачи техники. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны за руководителя и главного бухгалтера, директором - ФИО1 Согласно счетам-фактурам и товарным накладным продавцом (поставщиком) товара и грузоотправителем является ООО «Мегатон», адрес: 664051, <...>.

Согласно указанным договорам купли-продажи право собственности на товар (автомобили) переходит от ООО «Мегатон» к ООО «БАК» с момента приемки товара ООО «БАК» и подписания сторонами двустороннего акта приемки-передачи. Таким образом, согласно представленных заявителем документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи) право собственности на автомобили у ООО «БАК» возникло соответственно 27.01.2006, 01.08.2006 и 11.10.2006.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Помимо документов, дающих право на участие транспортных средств в дорожном движении, действующими нормативными актами предусмотрено оформление паспортов транспортных средств. Как указано в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории России. На основании паспорта транспортного средства осуществляется его последующая регистрация и допуск к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства энергетического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением.

При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II вышеназванного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления. При этом должны быть проставлены подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

Судом первой инстанции установлено, что из копий паспортов транспортных средств (ПТС), карточек учета транспортных средств, следует, что первоначальным собственником автомобиля ISUZU FORWARD № двигателя 6НН1-218242 являлась ФИО2. Впоследствии указанным собственником 12.10.2006 данный автомобиль был реализован в собственность ООО «БАК» согласно справки/счет от 12.10.2006 № 38МР 202923. В ПТС, выданных Находкинской таможней на автомобили ISUZU ELF № двигателя 4HF1 337003 – 25.09.2004 и ISUZU ELF № двигателя 4HF1 308614 – 11.02.2006, ООО «БАК» указан как первоначальный собственник транспортных средств. В отношении автомобиля HINO PROFIA № двигателя F21C A10255 установлено, что первичная регистрация данного автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Ангарска произведена 23.08.2006, зарегистрировано транспортное средство на ООО «БАК».

Данные документы (ПТС) не содержат сведений о регистрации транспортных средств на ООО «Мегатон», а также о том, что ООО «Мегатон» когда-либо являлось собственником данных автомобилей и затем реализовало их ООО «БАК». Впоследствии по договорам купли-продажи заявитель реализовал указанные автотранспортные средства ООО «Каравай».

Кроме того, паспорт транспортного средства на ИСУДЗУ ЭЛЬФ № двигателя 4HF1 337003 выдан на имя ООО «БАК» Находкинской таможней 25.09.2004, то есть более ранней датой чем был получен данный автомобиль от ООО «Мегатон» по договору купли-продажи (27.01.2006), следовательно, на момент перехода права собственности по договору, Общество уже являлось собственником данного транспортного средства. Также в ПТС № 25 ТТ 185902, выданном на автомобиль с № двигателя 6НН1-218242, указан ISUZU FORWARD, тогда как согласно договора и акта приемки-передачи с указанными данными ООО «Мегатон» был реализован ISUZU ELF, то есть другая марка автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные транспортные средства приобретены Обществом не у поставщика – ООО «Мегатон», в связи с чем пришел к правильному выводу о нереальности совершения операций по реализации автомобилей ООО «БАК» именно поставщиком ООО «Мегатон» и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет и понесенных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документально не опровергнуты, не приведено доводов по данным обстоятельствам и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов (договоров купли-продажи с ООО «Мегатон», актов приемки-передачи, товарных накладных, счетов-фактур) с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Мегатон» налоговой инспекцией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мегатон» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 02.06.2005, снято с учета 19.03.2008, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрационных органов. Руководителем и учредителем данной организации является ФИО1, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непроизводственными потребительскими товарами. Юридический адрес ООО «Мегатон» является адресом «массовой регистрации», организация относится к предприятиям, предоставляющим «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетности с момента постановки на учет. У организации нет имущества, транспортных средств, складских помещений, численность работников в 2006 году составляла 0 человек. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Мегатон» «АКБ РАДИАН (ОАО) Г. ИРКУТСК установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет организаций от организаций за строительные материалы, автоуслуги, дизельное топливо, строительно-монтажные работы. При этом по расчетному счету ООО «Мегатон» не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, не оплачиваются услуги телефонной связи, не производятся платежи в бюджет). В целом, анализ движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов заявителя показал, что оно носит транзитный характер, денежные средства на расчетном счете практически не хранятся, расчетный счет используется для дальнейшего обналичивания значительных потоков денежных сумм

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Мегатон» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Мегатон» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность при заключении сделки проверять добросовестность своих контрагентов, устанавливать, какую налоговую отчетность сдает контрагент, а также проверять реальность подписей на счете-фактуре, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильный вывод суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ФИО1 неуполномоченным лицом, и не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «БАК» и его контрагентом, также является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела протокола допроса налоговым органом в качестве свидетеля ФИО1 от 07.02.2008 №13-32/12 следует, что он никакого отношения к ООО «Мегатонн» не имеет, в 2004 году им был утерян паспорт, каких-либо документов, касающихся деятельности ООО «Мегатон» не подписывал.

Допрос в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении ФИО1 об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Данная информация подтверждается также письмом УНП НУВД по Иркутской области от 15.12.2006 № 40/37-6437.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Общества против приобщения протокола допроса ФИО1 от 07.02.2008 к материалам дела со ссылкой на неотносимость данного документа к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что допрос ФИО1 проведен налоговым органом вне рамок налоговой проверки, не лишает данное доказательство юридической силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснения лица являются недостаточными доказательствами регистрации общества по утерянному паспорту, поскольку факт утраты паспорта в 2004 году документально не подтвержден, и допрос свидетеля не имеет отношения к договорным отношениям между ООО «Мегатон» и ООО «БАК», поскольку соответствующие вопросы ФИО1 не задавались, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В судебном заседании 15 декабря 2009 года арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 допрошен в качестве свидетеля. Свидетель ФИО1 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана соответствующая подписка.

При допросе судом ФИО1 пояснил, что в декабре 2004 года передавал соседу по комнате в общежитии паспорт для приобретения билета, учредителем и руководителем ООО «Мегатон» никогда не являлся, никаких документов от имени ООО «Мегатон» не подписывал, доверенностей от своего имени не выдавал.

ФИО1 показания, изложенные ранее и зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2008 № 13-32/12, подтвердил.

Кроме того, в отношении подписей, выполненных от имени руководителя ФИО1, на договорах, заключенных между ООО «БАК» и ООО «Мегатон», счетах и товарных накладных, выставленных ООО «Мегатон» в адрес ООО «БАК», в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что подпись не его, таких документов не подписывал.

Таким образом, сведения в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2008 № 13-32/12 подтверждаются допросом свидетеля в судебном заседании по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие паспортных данных в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2008 и в протоколе судебного заседания от 15.12.2009 не позволяют идентифицировать личность гражданина ФИО1, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции личность ФИО1 была установлена и сомнений у суда не возникло, ФИО1 подтвердил ранее данные показания налоговому органу.

По таким же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством в арбитражном процессе по причине принадлежности образцов подписи, отобранных в ходе допроса 07.02.2008 лицу, личность которого не установлена.

Как следует из материалов дела, Инспекция, воспользовавшись правами, предусмотренными статьями 31, 95 Налогового кодекса РФ, привлекла независимого эксперта Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт» ФИО3

В ходе проведения налоговым органом допроса, у ФИО1 были отобраны свободные образцы подписи, по которым ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи ФИО1 на документах, в том числе: счетах-фактурах и товарных накладных, выемка которых произведена у налогоплательщика.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 10.02.2009 №48/09 эксперта ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что подписи от имени: ФИО1 в представленных документах выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что документы от имени ФИО1 подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, является правильным. От имени руководителя ООО «Мегатон» выступило лицо, не имеющее соответствующих полномочий, представленные Обществом документы не подтверждают факт поставки товара в адрес заявителя именно организацией - ООО «Мегатон».

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Мегатон», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Непричастность ФИО1 к деятельности ООО «Мегатон», подтверждена ранее рассмотренными и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-17305/07-20, А19-9927/08-52, А19-10468/08-52.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов контрагента, а также ссылка Общества на то обстоятельство, что налогоплательщику не было известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны контрагента на момент совершения сделок, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество осуществляло сотрудничество с ООО «Мегатон» в течение длительного периода (в течение года), что позволяло ему удостовериться в личности лиц, подписывающих документы от имени ООО «Мегатон», а также о реальном осуществлении деятельности указанной организации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в оспариваемой части решения Инспекции от 30 апреля 2009 года №15-33-23, решения Управления ФНС по Иркутской области от 13 июля 2009 года №26-16/02040 нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «БАК».

По доводам заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения Управления ФНС по Иркутской области от 13 июля 2009 года №26-16/02040 в связи с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ, для рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции и направления решения налогоплательщику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает заявитель, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции 18 мая 2009 года, которая должна была быть направлена в вышестоящий налоговый орган в течение 3-х дней и рассмотрена им в срок не позднее 22 июня 2009 года. Решение Управления ФНС по Иркутской области принято с нарушением установленного срока 13 июля 2009 года. Кроме того, в установленный законом 3-х дневный срок решение в адрес Общества не направлено, получено заявителем в Инспекции 10 августа 2009 года.

Оценка данным доводам заявителя не нашла отражения в судебном акте суда первой инстанции, между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения Управления ФНС по Иркутской области. Обществом реализовано право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции и Управления, судом первой инстанции спор рассмотрен по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу № А19-23242/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу №А19-23242/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов