Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу №А19-9984/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании недействительным решения №12-10/5дсп от 04.02.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2015,

от заинтересованного лица – Домашних Н.Б., представителя по доверенности от 11.01.2016,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Капустенской Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оглоблиной К.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-10/5дсп от 04.02.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, поскольку предприниматель как налоговый агент не исполнил обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость при покупке муниципального имущества. При этом суд пришел к выводу, что налог подлежит доначислению сверх суммы выкупной цены, предусмотренной договором купли-продажи муниципального имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств дела о невключении в цену договора налога на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы заявителя о том, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку приобретенное имущество принадлежит ему как физическому лицу, суд исходил из того, что физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, приобретающие муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и организациями, составляющее муниципальную казну города, признаются налоговыми агентами. При доначислении налога на добавленную стоимость физическим лицам, выступающим в качестве покупателей муниципального имущества, определяющим является факт наличия у них статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным и нарушающим права налогоплательщика на основании статьи 101 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган вправе использовать в ходе проверки имеющиеся у него документы, полученные в установленном законом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Суд не нашел оснований для вывода о том, что принятие двух решений о назначении выездной налоговой проверки нарушило права налогоплательщика, установив, что предприниматель с решениями ознакомлен, и их содержание дополняет друг друга. Получение инспекцией ответов за рамками проверки не нарушает прав налогоплательщика, поскольку они не положены в основу оспариваемого решения. Судом также учтено, что ни в возражениях на акт проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган доводы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки предпринимателем не заявлялись.

Выставление в адрес предпринимателя уведомлений об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2011 год не влияют на законность оспариваемого решения инспекции.

Судом также отклонены как необоснованные доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка взыскания задолженности по НДС и пени вследствие выявления налоговым органом недоимки за пределами срока на принудительное взыскание.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком при апелляционном обжаловании решения инспекции не заявлялись доводы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы инспекции в решении основаны на единственном доказательстве (отчете об оценке от 01.06.2011 №370/11-9), который получен с нарушением норм налогового законодательства, о чем было заявлено в апелляционной жалобе. Кроме того, предприниматель указывал при апелляционном обжаловании и на иные процессуальные нарушения, в связи с чем вышестоящий налоговый орган проверил процедуру рассмотрения материалов проверил в целом.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал на иные существенные нарушения, которые документально подтверждены: в решении инспекции не рассмотрены доводы налогоплательщика, не исследованы представленные предпринимателем доказательства; инспектор ФИО3 в рамках проведения выездной налоговой проверки не представила доказательства вины налогоплательщика; налоговым органом неоднократно проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, которые не предусмотрены нормами Налогового кодекса РФ; в отношении предпринимателя вынесено два решения о проведении проверки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что поручение об истребовании документов (информации) от 30.07.2014 №20-10/38393 подписано не лицом, проводившим проверку (ФИО4), которая, как следует из текста поручения, поручила Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области истребовать у Администрации и КУМИ г. Иркутска всю имеющуюся документацию и информацию по финансово-хозяйственной деятельности в отношении ИП ФИО1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а не информацию по конкретной сделке. Следовательно, полученные инспекцией до начала выездной налоговой проверки документы являются недопустимыми доказательствами.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос о предоставлении информации и получена информация от Администрации г. Иркутска от 22.01.2015 №505-70-430/15, которая положена в основание решения инспекции. В рамках процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган после завершения мероприятий налогового контроля неоднократно делал запросы об истребовании информации в Администрации г. Иркутска.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность последующего расширения списка налогов, подлежащих проверке, путем принятия еще одного решения о проведении налоговой проверки. Первоначально в предмет проверки была включена только проверка по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, заявитель указывает на то, что продажа имущества осуществлялась на основании результата аукциона, проведенного КУМИ Администрации г. Иркутска. Согласно протоколу №22 от 22.07.2011 и уведомлению о результатах аукциона от 22.07.2011 окончательная цена приобретенного имущества составляет 11 100 000 руб. Следовательно, из обстановки явствовало, что договор купли-продажи заключался на основании результатов аукциона, в договоре указана продажная цена, равная цене, установленной на аукционе, 11 100 000 руб., без каких-либо уменьшений и надбавок, в соответствии с сообщением о торгах и протоколом №22 от 22.07.2011. Применив положения пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, предприниматель посчитал, что сумма НДС включена в цену договора, исчислил его в размере 1 693 220 руб. и уплатил. Указание в договоре купли-продажи на цену «без учета НДС» не означает, что покупная цена не содержит в себе НДС. Данная фраза только означает, что муниципальные образования при реализации своих полномочий, в том числе, при продаже имущества в рамках приватизации, к плательщикам НДС не относятся. В договоре купли-продажи земельного участка от 01.08.2011 также указано, что цена участка определена без учета НДС, при том, что в силу пунктов 2, 6 статьи 146 Налогового кодекса РФ купля-продажа земли НДС не облагается. Следовательно, применение в договоре купли-продажи муниципального имущества фразы «без учета НДС» не означает, то продажная цена не включает в себя сумму НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1, не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.12.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 08.08.2014 №12-20/17 назначена проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт проверки от 22.10.2014 №12-10-24/57дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя на акт проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции принято решение от 04.02.2015 №12-10/5дсп «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому: доначислен налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 3 квартал 2011 года по сроку оплаты 20.10.2011 в размере 1 998 000 руб. (п.1), в привлечении к ответственности по статье 123, 126 Налогового кодекса РФ отказано в связи с истечением срока давности (п.2), начислены пени на 04.02.2015 в размере 623 084 руб. (п.3), предпринимателю предложено: уплатить сумму налога и пени (п.3), внести необходимые исправления в документацию (п. 4), при наличии переплаты подать заявление о зачете (п.5), отражена в карточке расчетов с бюджетом недоимка по НДС в размере 1 998 000 руб. и пени (п. 6).

Предприниматель ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого 18.05.2015 № 26-14/008177@, решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1 в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы (2011 год); доходы, уменьшенные на величину расходов (2012 год).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием его принятия послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 174, абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, как налоговым агентом, не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 1 998 000 руб. с операции по приобретению объекта недвижимости в рамках заключенного с Администрацией города Иркутска договора купли-продажи муниципального имущества от 25.07.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по результатам аукциона приобрел у Администрации города Иркутска административно-торговое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 252,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, Розы Люксембург, д.297А, что подтверждается договором купли-продажи от 25.07.2011, актом приема-передачи от 27.07.2011.

Из содержания договора следует, что продажа имущества осуществляется на основании результатов аукциона, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска, протокол №22 от 22.07.2011 заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества, согласно которому покупатель признан победителем аукциона.

Согласно пунктам 1.4, 1.6 договора от 25.07.2011 продажная цена имущества и цена договора составляет 11 100 000 руб. без учета НДС.

ФИО1 произведена предварительная оплата за здание в размере 650 000 руб. (платежное поручение №682881 от 12.07.2011). Окончательная оплата в размере 10 450 000 руб. произведена платежным поручением №727130 от 25.07.2011.

Поскольку договорная цена муниципального имущества фактически была определена без учета НДС, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что предприниматель ФИО1 должен был начислить подлежащую уплате в бюджет сумму НДС расчетным методом.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленное в рамках настоящего дела обстоятельство определения стоимости муниципального имущества без налога на добавленную стоимость не освобождает предпринимателя ФИО1 от обязанности налогового агента по перечислению данного налога в бюджет посредством начисления соответствующих сумм сверх цены имущества по договору, исходя из следующего.

Из положений статьи 24 Налогового кодекса РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Регулируя, в том числе порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, приведенная норма налогового законодательства не ставит возникновение обязанности налогового агента по уплате соответствующих сумм налога в зависимость от факта включения налога на добавленную стоимость в цену реализации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.

Пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при удержании налога на добавленную стоимость налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Данное законоположение соотносится с природой налога на добавленную стоимость, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара (работ, услуг), что представляет собой механизм налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановленииот 18.09.2012 №3139/12.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что первоначальная стоимость проданного ФИО1 имущества составляла 6 500 000 руб. и не включала налог на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство подтверждается Отчетом об оценке № 370/11-9 от 01.06.2011, составленного ООО «Прайс Хаус ТВ», где рыночная стоимость в размере 6 500 000 руб. определена без учета НДС. В утвержденном распоряжением от 16.06.2011 №504-02-3103/11 и.о. заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку решении комиссии от 09.06.2011 об условиях приватизации нежилого здания установлено, что начальная цена объекта приватизации составляет 6 500 000 руб. без учета НДС.

Начальная цена продажи (цена первоначального предложения) определена комитетом по управлению имуществом администрации города Иркутска в протоколе №22 от 22.07.2011 заседания комиссии по проведению торгов в сумме 6 500 000 руб., то есть на основании отчета №370/11-9, а, следовательно, эта цена не включает в себя налог на добавленную стоимость.

В пунктах 1.1, 1.3 и 1.4. договора купли-продажи нежилого помещения объекта приватизации) от 25.07.2011, подписанного заявителем без возражений, также указано, что ни начальная цена (6 500 000 руб.), ни продажная цена имущества (11 100 000 руб.) не включает налог на добавленную стоимость.

Более того, заявитель согласно имеющимся в деле платежным документам производил оплату за приобретенное имущество, указывая, что в сумму расчетов налог на добавленную стоимость не входит (без НДС).

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3139/12, определении Верховного Суда РФ от 21.11.2014 №309-КГ14-3572 по делу №А50-19626/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель ФИО1, являясь налоговым агентом, обязан был перечислить в бюджет сумму НДС, определенного расчетным методом по ставке 18%/118% применительно к налоговой базе, которая определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.

Поскольку цена рассматриваемого договора не включает налог на добавленную стоимость, стоимость приобретаемого имущества с учетом НДС составила 13 098 000 руб. (11 100 000 руб. + 18 % налога на добавленную стоимость); подлежащий в отношении рассматриваемой сделки удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом НДС по расчетной ставке составляет 1 998 000 руб. (13 098 000 руб. х 18%/ 118 %).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ предпринимателю ФИО1, как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога, то есть доначислить сверх определенной договором купли-продажи цены имущества.

Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения расчетной ставки, исходя из следующего расчета (11 100 000 руб. х 18% /118 % = 1 693 220 руб.), получили надлежащую оценку суда и обоснованно им отклонены. Применение такого расчета возможно только в том случае, если НДС был включен в цену приобретаемого имущества.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления заявителю как налоговому агенту удержанного налога на добавленную стоимость в сумме 1 998 000 руб., а также обоснованности начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней в сумме 623 084 руб. Расчет пеней приведен в приложении №1 к оспариваемому решению (т.1 л.д.21), судом проверен и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемым решением инспекции доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 998 000 руб. по сроку уплаты 20.10.2011 и пени за несвоевременную уплату налога (при расчете пеней инспекцией учтен факт частичной уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость 24.11.2014), с предложением подать заявление о зачете уплаты в счет доначисленной недоимки, полагает, что данные формулировки не нарушают прав налогоплательщика, в том числе, на зачет уплаченных сумм налога и пени при исполнении решения инспекции.

С учетом вышеприведенных выводов доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спорных доначислений апелляционным судом отклоняются. При этом, ссылки заявителя на условия договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2011 и их толкование не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя относительно того, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку приобретенное имущество принадлежит ему как физическому лицу.

Порядок применения НДС в рамках пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования не распространяется на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (Письма Минфина России от 27.07.2012 № 03-07-11/198, от 14.05.2012 № 03-07-11/142, от 25.04.2011 №03-07-11/107, ФНС России от 13.07.2009 № ШС-22-3/562@, Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16055/11). Однако, физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, приобретающие муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и организациями, составляющее муниципальную казну города, признаются налоговыми агентами (письмо Минфина РФ от 02.08.2010 № 03-07-14/55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определение Конституционного суда от 15.05.2001 № 88-0).

Следовательно, при доначислении налога на добавленную стоимость физическим лицам, выступающим в качестве покупателей муниципального имущества, определяющим является факт наличия у данных покупателей статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, что из буквального прочтения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО1, с даты регистрации его как предпринимателя, является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Следовательно, действия по покупке спорного имущества совершены в рамках обозначенного в государственном реестре вида предпринимательской деятельности заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя (с 22.12.2010), приобрел 22.07.2011 по итогам аукциона по продаже муниципального имущества административно-торговое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 252,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, Розы Люксембург, д.297А.

Объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования его в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя). Заявителем доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно проведенному инспекцией допросу предпринимателя ФИО1, отраженному в оспариваемом решении, нежилое помещение по адресу <...> приобретено с целью дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, а именно, указанное имущество сдавалось заявителем в аренду, что подтверждается также выпиской по расчетному счету ИП ФИО1, открытому 10.02.2010 в Филиале Новосибирский ОАО «Банк Открытие» за период с 31.08.2012 по 21.03.2014.

Ссылка на оплату здания со счета, являющегося счетом физического лица, так же не может быть принята судом во внимание.

Согласно ответу Администрации г. Иркутска от 22.01.2015 НДС при реализации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> не оплачивался, поскольку глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации полномочий предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Федеральным законом от 21.12.2001 «178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрена процедура уведомления участников торгов о порядке перечисления НДС.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно вышеприведенных выводов суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда необоснованными, исходя из следующего.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что предпринимателю ФИО1 налоговым органом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения в отношении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Следовательно, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения инспекции, налоговым органом не допущено.

С учетом вышеприведенного регулирования, нарушения со стороны налогового органа, на которые указывает заявитель, даже в случае их доказанности, являются иными нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и могут являться основанием для признания решения инспекции незаконным, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В обоснование позиции о наличии существенных нарушений со стороны налогового органа предприниматель сослался на то, что выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных лицом, не уполномоченным на проведение выездной налоговой проверки, и вне рамок выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО1, поскольку отчет об оценке от 01.06.2011 № 370/11-9 и иные документы получены Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области до начала выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Документы, полученные до начала выездной проверки предпринимателя ФИО1, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно конкретных сделок, полученную у участников этих сделок или иных лиц, располагающих информацией о сделках, поэтому налоговый орган обоснованно учел полученные данные при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истребование на основании поручения у Администрации и КУМИ г. Иркутска всей имеющейся документации и информации по финансово-хозяйственной деятельности в отношении предпринимателя ФИО1 несостоятельна, поскольку из поручения об истребовании документов (информации) от 30.07.2014 №20-10/38393 следует, что инспекцией поручено Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области истребовать у Администрации города Иркутска, Комитета по управлению имуществом Администрации города Иркутска информацию, подтвержденную документами, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Администрацией города Иркутска, Комитетом и предпринимателем ФИО1, в том числе, касающуюся договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

В материалы дела представлен приказ от 04.07.2014 о возложении на ФИО4 исполнения обязанностей заместителя начальника инспекции, на основании которого данным лицом подписано поручение от 30.07.2014 об истребовании документов у Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным и нарушающим права налогоплательщика на основании статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган вправе использовать в ходе проверки имеющиеся у него документы; данные документы составляют материалы выездной налоговой проверки, отражены в акте налоговой проверки, соответственно, налогоплательщик не был лишен возможности представить по ним свои объяснения и возражения. Предприниматель воспользовался своим правом на представление возражений на акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, об истребовании документов у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска. Полученным документам и возражениям предпринимателя инспекцией дана оценка при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии решения. При этом, отчет об оценке № 370/11-9 от 01.06.2011 не является единственным доказательством, на котором основаны выводы налогового органа о неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.08.2014 №12-20/17, согласно которому предметом проверки являются: 1. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (объект - доходы). 2. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект - доходы, уменьшенные на величину расходов). 3.НДС (налоговый агент). 4. Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ. 5. НДФЛ. Проверяемый период - 2011, 2012 год.

С данным решением предприниматель ознакомлен, решение получено предпринимателем ФИО1 08.08.2014, что подтверждается личной подписью. Копия данного решения представлена предпринимателем в материалы дела (т.1, л.д.30).

На основании данного решения инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2014 №12-10-24/57 дсп, в котором отражены сведения, поименованные в решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, а именно перечень проверяемых налогов: единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, единый налог взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что принятие решений о назначении выездной налоговой проверки нарушило права налогоплательщика, установив, что предприниматель с решениями ознакомлен, и их содержание дополняет друг друга.

Исследовав решения инспекции от 08.08.2014 №12-20/17 (т., л.д. 30, т.2, л.д. 24), суд установил, что в одном решении указано на назначение проверки по налогам, взимаемым с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и поручении проверки ФИО3, в другом - конкретно поименованы проверяемые налоги и также указано на поручение проверки ФИО3

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, учитывает, что экземпляры решений вручены предпринимателю в один день 08.08.2014, о чем имеются его подписи в решениях, доводов в данной части ни при рассмотрении материалов проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не приводилось, при этом, обоснование нарушения прав налогоплательщика действиями инспекции не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном направлении в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля запроса о предоставлении информации, на который получен ответ от Администрации г. Иркутска от 22.01.2015 №505-70-430/15. Как видно из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №12-30/15 от 26.12.2014 в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в части неисполнения предпринимателем обязанности налогового агента по налогу на добавленную стоимость, решено провести в срок до 26.01.2015 дополнительные мероприятия налогового контроля – направить запрос в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска о предоставлении информации. Ответ Комитета по управлению имуществом датирован 22.01.2015 за №505-70-430/15, получен в рамках налоговой проверки и включен в справку №12-24/2-1 от 22.01.2015 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, с которой ознакомлен предприниматель.

Перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, приведенный в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление инспекцией после окончания проверки запросов об истребовании информации в Администрации города Иркутска и Комитете, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении налогового органа данные ответы в основу решения не положены, следовательно, указанное не нарушает каким-то образом права заявителя. Ответ Комитета, датированный 03.02.2015, не влияет каким-то образом на выводы, изложенные в оспариваемом решении, более того, запрос был сделан на основании ходатайства самого предпринимателя.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ни в возражениях на акт проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган доводы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки предпринимателем не заявлялись. Данное обстоятельство подтверждается как содержанием апелляционной жалобы, так и решения Управления, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно заявленных в ходе рассмотрения дела в суде доводов о наличии иных нарушений со стороны налогового органа судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными и подлежащими отклонению. Из содержания решения инспекции следует, что в нем изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пени, а также для отказа в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения.

Судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка взыскания задолженности по НДС и пени вследствие выявления налоговым органом недоимки за пределами срока на принудительное взыскание.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно вышеприведенных выводов суда первой инстанции не приведено, апелляционным судом оснований для признания их необоснованными не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что выездная налоговая проверка была назначена решением от 08.08.2014 за периоды 2011-2012 годы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговой инспекцией решение о проведении проверки вынесено в 2014 году, следовательно, правомерно проверены периоды 2011, 2012 годы.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления предпринимателю уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 1 998 000 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу №А19-9984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк