Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Региональная Тендерная Компания» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года по делу №А10-4831/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАКС Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670033, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Региональная Тендерная Компания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620098, <...>) о взыскании 321 830 руб. – задолженности по договору на поставку товара №8 от 01.04.2020,

(суд первой инстанции – А.О. Коровкина),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАКС Групп» (далее – истец, ООО ДАКС Групп) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Региональная Тендерная Компания» (далее – ответчик, ООО «ЕРТК») о взыскании 321 830 рублей – задолженности по договору на поставку товара № 8 от 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Региональная Тендерная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАКС Групп» 321 830 рублей – задолженности по договору на поставку товара № 8 от 01.04.2020, 9 437 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что факт поставки товара подтвержден, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2020 г. по делу № А10-4831/2020 отменить полностью и оставить исковое заявление ООО «ДАКС Групп» без рассмотрения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований ООО «ДАКС Групп» отказать.

Указал, что перед началом сотрудничества Ответчик самостоятельно провел проверку потенциального исполнителя-Истца и не обнаружил оснований для подозрений о неблагонадежности контрагента.

Затем, вследствие снижения рейтинга компании, в отношении Истца были проведены проверки банками на предмет возможных причин этого, в связи с этим, Ответчик опасался совершать перевод денежных средств из-за возможной блокировки собственных счетов.

Ответчика могли обвинить в неосмотрительности при выборе контрагента, а также в экономической необоснованности расходов по сделке, обращая внимание на ее нецелесообразность и отсутствие экономического эффекта. Ответчик рисковал быть признанным неблагонадежной компанией, а также в том, что при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и ему было известно о тех нарушениях, которые допускает контрагент.

Таким образом, не представлялось возможным ранее произвести перевод денежных средств на расчетный счет Истца по новым реквизитам.

После поступления апелляционной жалобы суд первой инстанции 23.12.2020г. вынес мотивированное решение по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ДАКС Групп» (поставщик) и ООО «ЕРТК» (покупатель) подписан договор на поставку товара № 8 от 01.04.2020 по условиям которого поставщик обязуется поставить маски одноразовые для лица, одноразовые бахилы (далее – товар), а покупатель оплатить и принять товар в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставка осуществляется партиями. Доставка осуществляется покупателем со склада поставщика в г. Улан-Удэ. Документами, подтверждающими факт поставки товара, являются: товарная накладная и счет-фактура. Покупатель обязан в трехдневный срок с даты получения товарной накладной направить поставщику подписанный экземпляр накладной по факсу или электронной почте с одновременной отправкой оригинала заказным письмом. В случае невыполнения покупателем указанных условий, товарная накладная считается согласованной сторонами и принятой покупателем.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 8 от 01.04.2020 цена договора составляет 5 587 180 рублей, НДС не облагается. Оплата стоимости товара производится покупателем путем 100% предоплаты за каждую партию товара. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из искового заявления, обязанность по поставке товара ООО «ДАКС Групп», однако ООО «ЕРТК» стоимость поставленного товара оплатило не в полном объеме.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов (л. д. 14) за задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2020 составляет 321 830 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ДАКС Групп» 17.08.2020 направило в адрес ООО «ЕРТК» претензию № 118 от 13.08.2020 с требованием оплатить задолженность по договору № 8 от 01.04.2020 в размере 321 830 рублей незамедлительно.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора, суд первой инстанции правильно установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком исполнение обязанности истца по поставке товара по договору № 8 от 01.04.2020 не оспаривается, доказательства оплаты поставленного товара на сумму 321 830 рублей, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Указанный размер основного долга подтверждается, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, подписанный сторонами договора, скрепленный оттиском печати ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 321 830 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что ответчик не мог осуществить оплату за поставленный товар, поскольку опасался быть признанным неблагонадежной компанией и блокировки счетов, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку они не препятствовали надлежащему исполнению обязательства по оплате поставленного товара. Апелляционный суд отмечает, что при невозможности исполнения денежного обязательства непосредственно кредитору законом предусмотрен специальный порядок исполнения ст.327 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «ЕРТК» обязательства по оплате поставленного товара нашло свое подтверждение, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком было направлено дополнительное доказательство - платежное поручение №393 от 26.12.2020 об уплате задолженности и государственной пошлины истцу.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Соответственно, в приобщении к материалам дела данного документа следует отказать (поскольку документ направлен апелляционному суду в электронном виде, то фактически он не возвращается).

Апелляционный суд отмечает, что добровольное исполнение решения суда не является основанием для его отмены.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу №А10-4831/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.О.Никифорюк