Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2008 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ООО) Филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Якутск к ОАО «Саха ипотечное агентство» о взыскании 19 628 199,04 рублей (суд первой инстанции: В.А. Андреев),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 22.02.2008.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) филиал в г. Якутске обратился в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» о взыскании по договору купли-продажи закладных б/н от 26.07.2007г. в размере 19 628 199,04 руб., в том числе основной долг 17 077 345, 22 руб., пени согласно п. 4.1.1 договора - 1 097 781, 05 руб., проценты согласно п. 2 дополнительного соглашения – 1 453 072, 77 руб.

16.12.2008г. в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) поступило заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) филиал в г. Якутске об обеспечении иска в виде:

1) наложения запрета на отчуждение закладных ОАО «АИЖК», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», ОАО «Далькомбанк», ОАО «ВТБ 24» и другим владельцам закладных в пользу третьих лиц;

2) запрета УФРС по Pеспублики Cаха (Якутия) производить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о следующих владельцах закладных:

- ФИО2, ФИО3, № и дата госрегистрации ипотеки № 1600/с-1 от 20.07.07;

- ФИО4, № и дата госрегистрации ипотеки № 1600/с-9 от 27.07.07;

- ФИО5, ФИО6, № и дата госрегистрации ипотеки № 1600/с-10 от 30.07.07;

- ФИО7, ФИО8, № и дата госрегистрации ипотеки № 1600/с-19 от 09.08.07;

- ФИО9, ФИО10, № и дата госрегистрации ипотеки № 1600/с-21 от 09.08.07;

- ФИО11, ФИО12, № и дата госрегистрации ипотеки № 1600/с-17 от 07.08.07;

- ФИО13, № и дата госрегистрации ипотеки № 1600/с-23 от
15.08.07;

- ФИО14, ФИО15, № и дата госрегистрации ипотеки №1600/с-18 от 08.08.07;

- ФИО16, ФИО17, № и дата
госрегистрации ипотеки № 1600/с-36 от 12.09.07;

- ФИО18, ФИО19, № и дата госрегистрации ипотеки № 1600/с-43 от 19.09.07;

- ФИО20, ФИО21, № и дата госрегистрации ипотеки № 1600/с-48 от 27.09.07;

- ФИО22, ФИО23, № и дата госрегистрации ипотеки № 1600/с-37 от 12.09.07;

- ФИО24, ФИО25, № и дата госрегистрации ипотеки № 1600/с-38 от 13.09.07;

- ФИО26, ФИО27, № и дата госрегистрации ипотеки № 1600/C-42 от 18.09.07;

- ФИО28, ФИО29, № и дата госрегистрации ипотеки № 1600/с-52 от 05.10.07;

- ФИО30, ФИО31, № и дата
госрегистрации ипотеки № 1600/с-56 от 08.10.07;

- ФИО32, ФИО33, № и дата госрегистрации ипотеки № 1600/с-ЗЗ от 28.08.07.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2008 заявление истца было удовлетворено частично, только в части запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Pеспублики Cаха (Якутия) производить запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о владельцах закладных. В части наложения запрета на отчуждение закладных указанным лицам и иным лицам, заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части наложения запрета на отчуждение закладных ОАО «АИЖК», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», ОАО «Далькомбанк», ОАО «ВТБ 24» и другим владельцам закладных в пользу третьих лиц, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в данной части и удовлетворить заявление истца о наложения запрета на отчуждение закладных ОАО «АИЖК», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», ОАО «Далькомбанк», ОАО «ВТБ 24» и другим владельцам закладных в пользу третьих лиц.

Истец в обоснование жалобы ссылается на то, что он является залогодержателем закладных и единственным законным владельцем, а ответчик без разрешения истца продал закладные третьим лицам в связи, с чем без пресечения дальнейшего отчуждения закладных исполнить решение суда об обращении взыскания на закладные будет невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

ОАО «ВТБ 24» заявил о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы в части отнесения на ответчиков расходов по госпошлине за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков, надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п.2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

При принятии обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мер связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, одним из требований является обращение взыскания на закладные.

Таким образом, закладные, находящиеся у ответчиков, являются предметом спора.

Ответчики являются владельцами (держателями) закладных в силу заключенных сделок и, соответственно, имеют права, предусмотренные законом. Объем прав подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Принятие обеспечительных мер должно обеспечивать сохранение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращать нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов ответчиков достаточными обеспечительными мерами будет запрет УФРС по Pеспублике Cаха (Якутия) производить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по указанным владельцам закладных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер только в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) производить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о владельцах вышеуказанных закладных.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2008 года по делу №А58-4527/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) из федерального бюджета государственную пошлину сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: О.А. Куклин

С.И. Юдин