Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу № А19-28374/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФриЛэндЛогистикс» к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-455/2009 от 6 ноября 2009 года,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от Общества: не было (извещено);

от таможни: ФИО1, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность № 101 от 31 декабря 2009 года; ФИО2, старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность № 102 от 31 декабря 2009 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФриЛэндЛогистикс» (далее – Общество, ООО «ФриЛэндЛогистикс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-455/2009 от 6 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом при декларировании товаров представлен недействительный документ – сертификат соответствия № РОСС IT.АВ15.А00712 от 27 августа 2009 года. Представление в последующем другого сертификата не свидетельствует о соблюдении Обществом требований таможенного законодательства, поскольку сертификаты соответствия № РОСС IT.АВ15.А00712 от 27 августа 2009 года и № РОСС IT.АВ15.А00722 от 7 сентября 2009 года выданы на единичные изделия, для которых указаны разные номера моделей, номера и даты инвойсов, а также различные декларации о целевом назначении продукции. По мнению таможни, сертификат соответствия № РОСС IT.АВ15.А00712 от 27 августа 2009 года, который выдан на единичное изделие определенной модели, не может служить подтверждением соблюдения установленных законодательством о внешнеторговой деятельности условий выпуска в свободное обращение для единичного изделия иной модели, чем указанная в сертификате.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО «ФриЛэндЛогистикс» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 24672930 и 24672947, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и, выслушав представителей таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 сентября 2009 года Обществом в соответствии с условиями договора на оказание услуг по таможенному оформлению товара, заключенному с Закрытым акционерным обществом «Вторчермет», на таможенный пост «Аэропорт Иркутск» Иркутской таможни подана грузовая таможенная декларация № 10607010/020909/0000322, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар – главный силовой гидравлический объемный возвратно-поступательный поршневой насос модели A11VO260LRDS/11R-NPD12K24+PGH5/250RR07VU2, код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8413506100.

Вместе с указанной грузовой таможенной декларацией Обществом в таможенный орган представлен сертификат соответствия № РОСС IT.АВ15.А00712 от 27 августа 2009 года на указанный товар, выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» (т. 1, л.д. 44).

При проведении таможенного досмотра таможенным органом установлено несоответствие модели ввезенного товара заявленному в грузовой таможенной декларации товару, а именно: фактически ввезен товар модели A11V0260LRDS/11RNPD12K24+PGH5-21/250RR07VU2.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте таможенного досмотра № 10607010/030909/000098.

8 сентября 2009 года таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10607000-455/2009.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 8 октября 2009 года № 10607000-455/2009.

Постановлением от 6 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10607000-455/2009 ООО «ФриЛэндЛогистикс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения (т. 1, л.д. 7-15).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ФриЛэндЛогистикс» состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании подпункта 7 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации среди сведений, заявляемых в грузовой таможенной декларации, должны быть указаны сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с подпунктом б) пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1).

При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2).

Если декларант претендует на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, он обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия (пункт 3).

Согласно подпункту п) пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень), при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим (за исключением таможенного режима международного таможенного транзита), представляются разрешения, лицензии, сертификаты, акты и (или) иные документы, выдаваемые уполномоченными органами, если такие разрешения в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации являются документами, необходимыми для помещения товаров под выбранный таможенный режим, согласно приложению № 2 к Перечню.

В свою очередь, подпунктом в) пункта 1 приложения № 2 к Перечню предусмотрено представление сертификата соответствия либо полученного за пределами территории Российской Федерации документа о подтверждении соответствия ввозимой продукции, признанного в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64, действовавшей до 16 февраля 2010 года, то есть в период возникновения спорных отношений, и Списку товаров, подлежащих обязательной сертификации, при ввозе которых представление сертификата соответствия является обязательным (приложение № 1 к письму ФТС России от 20.02.2009 № 01-11/7403), товар, ввезенный по грузовой таможенной декларации № 10607010/020909/0000322, подлежит обязательной сертификации.

Правилами заполнения бланка сертификата соответствия на продукцию, утвержденными постановлением Госстандарта России от 17.03.1998 № 12, предусмотрено, что в позиции 4 «Продукция» указываются наименование, тип, вид, марка продукции, обозначение стандарта, технических условий или иного документа, по которому она выпускается (для импортной продукции ссылка на документ необязательна). Далее указывают: «серийный выпуск», или «партия», или «единичное изделие». Для партии и единичного изделия приводят номер и размер партии или номер изделия, номер и дату выдачи накладной, договора (контракта), документа о качестве и т.п. Здесь же дается ссылка на имеющееся приложение записью «см. приложение».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 № 53, в строке «продукция» указываются:

- наименование продукции, включая торговое наименование продукции;

- вид продукции (в соответствии с техническим регламентом и согласно действующим в Российской Федерации классификаторам продукции);

- сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул и др.), обеспечивающие ее идентификацию в соответствии с правилами, установленными техническим регламентом;

- наименование типа объекта сертификации – «серийный выпуск», или «партия», или «единичное изделие». Для партии приводятся номер и размер партии, номер и дата выдачи накладной на данную продукцию, номер и дата договора или контракта о поставке продукции (при наличии договора или контракта), а также сведения о количестве продукции в партии. Для единичного изделия приводятся номер изделия, номер и дата выдачи накладной на данную продукцию, номер и дата договора или контракта о поставке продукции (при наличии договора или контракта).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленный ООО «ФриЛэндЛогистикс» при таможенном оформлении ввезенного товара сертификат соответствия № РОСС IT.АВ15.А00712 от 27 августа 2009 года (т. 1, л.д. 44) выдан на основании следующих документов:

- контракт № BV-03/08 от 8 апреля 2008 года;

- инвойс от 22 июня 2009 года;

- заявка-декларация № 998 от 25 августа 2009 года;

- сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ISO 9001:2000 № 12 100 28923|01 TMS от 31 июля 2006 года, TUV;

- сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям UNI EN ISO 9001:2000 № 50 100 6328 TMS от 21 апреля 2009 года, TUV Italia S.r.l Gruppo TUV SUD;

- декларация о целевом назначении продукции ЗАО «Вторчермет» от 10 августа 2009 года.

Этот сертификат выдан на единичное изделие - главный силовой гидравлический объемный возвратно-поступательный поршневой насос модели A11VO260LRDS/11R-NPD12K24+PGH5/250RR07VU2.

Представленный позднее сертификат соответствия № РОСС IT.АВ15.А00722 от 3 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 42 и 117) выдан на основании следующих документов:

- контракт № BV-03/08 от 8 апреля 2008 года;

- проформа инвойса от 3 сентября 2009 года;

- заявка-декларация № 1013 от 4 сентября 2009 года;

- декларация о целевом назначении продукции ЗАО «Вторчермет» от 17 августа 2009 года.

Данный сертификат также выдан на единичное изделие – главный силовой гидравлический объемный возвратно-поступательный поршневой насос модели A11V0260LRDS/11RNPD12K24+PGH5-21/250RR07VU2.

Таким образом, ООО «Вторчермет» (декларант) при подаче заявлений о выдаче названных сертификатов в орган по сертификации (ГОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет»), наряду с одинаковыми документами (контракт, сертификаты соответствия системы качества менеджмента), были поданы и отличающиеся друг от друга документы (инвойс, заявка-декларация и декларация о целевом назначении продукции).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что указанные сертификаты соответствия составлены на основании одних и тех же представленных декларантов в орган по сертификации документов, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из описи документов к грузовой таможенной декларации № 10607010/020909/0000322 (пункт 50) следует, что одновременно с этой грузовой таможенной декларацией и сертификатом соответствия № РОСС IT.АВ15.А00712 от 27 августа 2009 года Обществом было представлено письмо поставщика товара – Beltramelli S.p.A. от 17 июля 2009 года, в котором сообщается, что счет-проформа от 22 июня 2009 года аннулируется, одновременно направляется правильно оформленный счет-проформа от 1 июля 2009 года № 001.

Вместе с тем, как указано в сертификате соответствия № РОСС IT.АВ15.А00712 от 27 августа 2009 года, он был оформлен на основании заявки-декларации № 998 от 25 августа 2009 года. То есть на момент подачи декларантом (ООО «Вторчермет») заявки в орган по сертификации счет-проформа от 22 июня 2009 года являлся недействительным.

Кроме того, в этом сертификате соответствия указана иная модель главного силового гидравлического объемного возвратно-поступательного поршневого насоса, чем была фактически ввезена на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с названными выше Правилами заполнения бланка сертификата соответствия на продукцию и Рекомендациями по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов указание в сертификате номера изделия, номера и даты накладной (счета-проформы) является обязательным, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный выше сертификат соответствия содержит недостоверные сведения, в связи с чем не имеет юридической силы.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что при декларировании товара Обществом был представлен сертификат соответствия, не имеющий отношения к ввезенному товару и выданный на основании недействительного документа.

Подобные несоответствия нельзя отнести к ошибкам, опечаткам и техническим погрешностям, они непосредственно связаны с разрешительным режимом ввоза товаров, их наличие можно было определить в момент визуального осмотра документов при оформлении грузовой таможенной декларации, при этом применение каких-либо специальных знаний не требуется.

Между тем предъявление таможне именно недостоверного сертификата соответствия могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как декларирование ввезенного в Российскую Федерацию спорного товара, подлежащего обязательной сертификации, без сертификата соответствия невозможно.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что таможней не представлено доказательств того, что неправильно оформленный сертификат соответствия мог послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом нарушения правомерно квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2009 года, актом таможенного досмотра от 3 сентября 2009 года, сертификатами соответствия, счетами-проформами, письмом поставщика товара от 17 июля 2009 года, описью документов к грузовой таможенной декларации, письменными объяснениями законного представителя ООО «ФриЛэндЛогистикс» ФИО3 от 28 сентября 2009 года № 132/09-09, протоколом опроса свидетеля ФИО4 от 17 сентября 2009 года и т.д.) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы при декларировании ввозимого товара избежать представления недействительного сертификата соответствия, который мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как уже отмечалось выше, наличие несоответствий в спорном документе можно было определить в момент визуального осмотра всех документов при оформлении грузовой таможенной декларации, тем более, что Общество располагало письмом поставщика от 17 июля 2009 года об аннулировании счета-проформы от 22 июня 2009 года и, соответственно, имело реальную возможность установить недостоверность содержащихся в сертификате соответствия сведений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент декларирования спорного товара Общество располагало и счетом-проформой от 1 июля 2009 года № 001. Данное обстоятельство подтверждается протоколом опроса свидетеля ФИО4 от 17 сентября 2009 года.

Кроме того, представители Общества принимали участие в осмотре спорного товара, на что указано в объяснении от 28 сентября 2009 года № 132/09-09. При этом ссылка законного представителя Общества ФИО3 на плохое зрение директора филиала ООО «ФриЛэндЛогистикс-Иркутск» ФИО5, что не позволило ей при осмотре товара установить расхождения в номере модели судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого Обществу правонарушения. Более того, каких-либо документов, объективно подтверждающих наличие у ФИО5 астигматизма, в материалы дела не представлено.

При этом из протокола опроса свидетеля ФИО4 от 17 сентября 2009 года следует, что фактически был произведен только частичный осмотр спорного товара, идентификация модели не производилась, в связи с чем утверждение законного представителя ООО «ФриЛэндЛогистикс» ФИО3 о том, что декларантом была осуществлена проверка номера модели и каких-либо расхождений не выявлено, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

На основании пункта 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований этого Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае Общество не реализовало всех предоставленных ему прав и возможностей для соблюдения требований таможенного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров обязанность по представлению в таможенный орган необходимых документов и сведений возложена на декларанта. Поскольку на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации декларантом в настоящем случае выступало Общество, оно и было обязано представить таможне надлежащие документы на ввозимый товар, в том числе надлежащим образом оформленный сертификат соответствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось факсимильным сообщением от 6 октября 2009 года и телеграммой от 7 октября 2009 года, получив которые Общество заявило ходатайство от 7 октября 2009 года № 136/10-09 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Уполномоченный представитель (защитник) Общества ФИО5 была ознакомлена с материалами административного дела, что подтверждается протоколом ознакомления от 20 октября 2009 года.

На основании ходатайства Общества от 21 октября 2009 года определением таможни рассмотрение административного дела было отложено на 6 ноября 2009 года, о чем ООО «ФриЛэндЛогистикс» было извещено соответствующим определением и телеграммой от 27 октября 2009 года. При рассмотрении административного дела присутствовал уполномоченный представитель (защитник) Общества (ФИО5).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 6 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10607000-455/2009, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу № А19-28374/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу № А19-28374/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ФриЛэндЛогистикс» требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов