Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу № А19-28374/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФриЛэндЛогистикс» к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-455/2009 от 6 ноября 2009 года,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от Общества: не было (извещено);

от таможни: Порошина О.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность № 101 от 31 декабря 2009 года; Бабкин М.П., старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность № 102 от 31 декабря 2009 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФриЛэндЛогистикс» (далее – Общество, ООО «ФриЛэндЛогистикс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-455/2009 от 6 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом при декларировании товаров представлен недействительный документ – сертификат соответствия № РОСС IT.АВ15.А00712 от 27 августа 2009 года. Представление в последующем другого сертификата не свидетельствует о соблюдении Обществом требований таможенного законодательства, поскольку сертификаты соответствия № РОСС IT.АВ15.А00712 от 27 августа 2009 года и № РОСС IT.АВ15.А00722 от 7 сентября 2009 года выданы на единичные изделия, для которых указаны разные номера моделей, номера и даты инвойсов, а также различные декларации о целевом назначении продукции. По мнению таможни, сертификат соответствия № РОСС IT.АВ15.А00712 от 27 августа 2009 года, который выдан на единичное изделие определенной модели, не может служить подтверждением соблюдения установленных законодательством о внешнеторговой деятельности условий выпуска в свободное обращение для единичного изделия иной модели, чем указанная в сертификате.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО «ФриЛэндЛогистикс» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 24672930 и 24672947, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и, выслушав представителей таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 сентября 2009 года Обществом в соответствии с условиями договора на оказание услуг по таможенному оформлению товара, заключенному с Закрытым акционерным обществом «Вторчермет», на таможенный пост «Аэропорт Иркутск» Иркутской таможни подана грузовая таможенная декларация № 10607010/020909/0000322, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар – главный силовой гидравлический объемный возвратно-поступательный поршневой насос модели A11VO260LRDS/11R-NPD12K24+PGH5/250RR07VU2, код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8413506100.

Вместе с указанной грузовой таможенной декларацией Обществом в таможенный орган представлен сертификат соответствия № РОСС IT.АВ15.А00712 от 27 августа 2009 года на указанный товар, выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» (т. 1, л.д. 44).

При проведении таможенного досмотра таможенным органом установлено несоответствие модели ввезенного товара заявленному в грузовой таможенной декларации товару, а именно: фактически ввезен товар модели A11V0260LRDS/11RNPD12K24+PGH5-21/250RR07VU2.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте таможенного досмотра № 10607010/030909/000098.

8 сентября 2009 года таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10607000-455/2009.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 8 октября 2009 года № 10607000-455/2009.

Постановлением от 6 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10607000-455/2009 ООО «ФриЛэндЛогистикс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения (т. 1, л.д. 7-15).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ФриЛэндЛогистикс» состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании подпункта 7 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации среди сведений, заявляемых в грузовой таможенной декларации, должны быть указаны сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с подпунктом б) пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1).

При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2).

Если декларант претендует на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, он обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия (пункт 3).

Согласно подпункту п) пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень), при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим (за исключением таможенного режима международного таможенного транзита), представляются разрешения, лицензии, сертификаты, акты и (или) иные документы, выдаваемые уполномоченными органами, если такие разрешения в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации являются документами, необходимыми для помещения товаров под выбранный таможенный режим, согласно приложению № 2 к Перечню.

В свою очередь, подпунктом в) пункта 1 приложения № 2 к Перечню предусмотрено представление сертификата соответствия либо полученного за пределами территории Российской Федерации документа о подтверждении соответствия ввозимой продукции, признанного в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64, действовавшей до 16 февраля 2010 года, то есть в период возникновения спорных отношений, и Списку товаров, подлежащих обязательной сертификации, при ввозе которых представление сертификата соответствия является обязательным (приложение № 1 к письму ФТС России от 20.02.2009 № 01-11/7403), товар, ввезенный по грузовой таможенной декларации № 10607010/020909/0000322, подлежит обязательной сертификации.

Правилами заполнения бланка сертификата соответствия на продукцию, утвержденными постановлением Госстандарта России от 17.03.1998 № 12, предусмотрено, что в позиции 4 «Продукция» указываются наименование, тип, вид, марка продукции, обозначение стандарта, технических условий или иного документа, по которому она выпускается (для импортной продукции ссылка на документ необязательна). Далее указывают: «серийный выпуск», или «партия», или «единичное изделие». Для партии и единичного изделия приводят номер и размер партии или номер изделия, номер и дату выдачи накладной, договора (контракта), документа о качестве и т.п. Здесь же дается ссылка на имеющееся приложение записью «см. приложение».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 № 53, в строке «продукция» указываются:

- наименование продукции, включая торговое наименование продукции;

- вид продукции (в соответствии с техническим регламентом и согласно действующим в Российской Федерации классификаторам продукции);

- сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул и др.), обеспечивающие ее идентификацию в соответствии с правилами, установленными техническим регламентом;

- наименование типа объекта сертификации – «серийный выпуск», или «партия», или «единичное изделие». Для партии приводятся номер и размер партии, номер и дата выдачи накладной на данную продукцию, номер и дата договора или контракта о поставке продукции (при наличии договора или контракта), а также сведения о количестве продукции в партии. Для единичного изделия приводятся номер изделия, номер и дата выдачи накладной на данную продукцию, номер и дата договора или контракта о поставке продукции (при наличии договора или контракта).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленный ООО «ФриЛэндЛогистикс» при таможенном оформлении ввезенного товара сертификат соответствия № РОСС IT.АВ15.А00712 от 27 августа 2009 года (т. 1, л.д. 44) выдан на основании следующих документов:

- контракт № BV-03/08 от 8 апреля 2008 года;

- инвойс от 22 июня 2009 года;

- заявка-декларация № 998 от 25 августа 2009 года;

- сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ISO 9001:2000 № 12 100 28923|01 TMS от 31 июля 2006 года, TUV;

- сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям UNI EN ISO 9001:2000 № 50 100 6328 TMS от 21 апреля 2009 года, TUV Italia S.r.l Gruppo TUV SUD;

- декларация о целевом назначении продукции ЗАО «Вторчермет» от 10 августа 2009 года.

Этот сертификат выдан на единичное изделие - главный силовой гидравлический объемный возвратно-поступательный поршневой насос модели A11VO260LRDS/11R-NPD12K24+PGH5/250RR07VU2.

Представленный позднее сертификат соответствия № РОСС IT.АВ15.А00722 от 3 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 42 и 117) выдан на основании следующих документов:

- контракт № BV-03/08 от 8 апреля 2008 года;

- проформа инвойса от 3 сентября 2009 года;

- заявка-декларация № 1013 от 4 сентября 2009 года;

- декларация о целевом назначении продукции ЗАО «Вторчермет» от 17 августа 2009 года.

Данный сертификат также выдан на единичное изделие – главный силовой гидравлический объемный возвратно-поступательный поршневой насос модели A11V0260LRDS/11RNPD12K24+PGH5-21/250RR07VU2.

Таким образом, ООО «Вторчермет» (декларант) при подаче заявлений о выдаче названных сертификатов в орган по сертификации (ГОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет»), наряду с одинаковыми документами (контракт, сертификаты соответствия системы качества менеджмента), были поданы и отличающиеся друг от друга документы (инвойс, заявка-декларация и декларация о целевом назначении продукции).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что указанные сертификаты соответствия составлены на основании одних и тех же представленных декларантов в орган по сертификации документов, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из описи документов к грузовой таможенной декларации № 10607010/020909/0000322 (пункт 50) следует, что одновременно с этой грузовой таможенной декларацией и сертификатом соответствия № РОСС IT.АВ15.А00712 от 27 августа 2009 года Обществом было представлено письмо поставщика товара – Beltramelli S.p.A. от 17 июля 2009 года, в котором сообщается, что счет-проформа от 22 июня 2009 года аннулируется, одновременно направляется правильно оформленный счет-проформа от 1 июля 2009 года № 001.

Вместе с тем, как указано в сертификате соответствия № РОСС IT.АВ15.А00712 от 27 августа 2009 года, он был оформлен на основании заявки-декларации № 998 от 25 августа 2009 года. То есть на момент подачи декларантом (ООО «Вторчермет») заявки в орган по сертификации счет-проформа от 22 июня 2009 года являлся недействительным.

Кроме того, в этом сертификате соответствия указана иная модель главного силового гидравлического объемного возвратно-поступательного поршневого насоса, чем была фактически ввезена на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с названными выше Правилами заполнения бланка сертификата соответствия на продукцию и Рекомендациями по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов указание в сертификате номера изделия, номера и даты накладной (счета-проформы) является обязательным, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный выше сертификат соответствия содержит недостоверные сведения, в связи с чем не имеет юридической силы.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что при декларировании товара Обществом был представлен сертификат соответствия, не имеющий отношения к ввезенному товару и выданный на основании недействительного документа.

Подобные несоответствия нельзя отнести к ошибкам, опечаткам и техническим погрешностям, они непосредственно связаны с разрешительным режимом ввоза товаров, их наличие можно было определить в момент визуального осмотра документов при оформлении грузовой таможенной декларации, при этом применение каких-либо специальных знаний не требуется.

Между тем предъявление таможне именно недостоверного сертификата соответствия могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как декларирование ввезенного в Российскую Федерацию спорного товара, подлежащего обязательной сертификации, без сертификата соответствия невозможно.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что таможней не представлено доказательств того, что неправильно оформленный сертификат соответствия мог послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом нарушения правомерно квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2009 года, актом таможенного досмотра от 3 сентября 2009 года, сертификатами соответствия, счетами-проформами, письмом поставщика товара от 17 июля 2009 года, описью документов к грузовой таможенной декларации, письменными объяснениями законного представителя ООО «ФриЛэндЛогистикс» Тимофеенко Р.Ю. от 28 сентября 2009 года № 132/09-09, протоколом опроса свидетеля Голобокова С.Я. от 17 сентября 2009 года и т.д.) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы при декларировании ввозимого товара избежать представления недействительного сертификата соответствия, который мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как уже отмечалось выше, наличие несоответствий в спорном документе можно было определить в момент визуального осмотра всех документов при оформлении грузовой таможенной декларации, тем более, что Общество располагало письмом поставщика от 17 июля 2009 года об аннулировании счета-проформы от 22 июня 2009 года и, соответственно, имело реальную возможность установить недостоверность содержащихся в сертификате соответствия сведений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент декларирования спорного товара Общество располагало и счетом-проформой от 1 июля 2009 года № 001. Данное обстоятельство подтверждается протоколом опроса свидетеля Голобокова С.Я. от 17 сентября 2009 года.

Кроме того, представители Общества принимали участие в осмотре спорного товара, на что указано в объяснении от 28 сентября 2009 года № 132/09-09. При этом ссылка законного представителя Общества Тимофеенко Р.Ю. на плохое зрение директора филиала ООО «ФриЛэндЛогистикс-Иркутск» Павловой А.В., что не позволило ей при осмотре товара установить расхождения в номере модели судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого Обществу правонарушения. Более того, каких-либо документов, объективно подтверждающих наличие у Павловой А.В. астигматизма, в материалы дела не представлено.

При этом из протокола опроса свидетеля Голобокова С.Я. от 17 сентября 2009 года следует, что фактически был произведен только частичный осмотр спорного товара, идентификация модели не производилась, в связи с чем утверждение законного представителя ООО «ФриЛэндЛогистикс» Тимофеенко Р.Ю. о том, что декларантом была осуществлена проверка номера модели и каких-либо расхождений не выявлено, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

На основании пункта 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований этого Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае Общество не реализовало всех предоставленных ему прав и возможностей для соблюдения требований таможенного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров обязанность по представлению в таможенный орган необходимых документов и сведений возложена на декларанта. Поскольку на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации декларантом в настоящем случае выступало Общество, оно и было обязано представить таможне надлежащие документы на ввозимый товар, в том числе надлежащим образом оформленный сертификат соответствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось факсимильным сообщением от 6 октября 2009 года и телеграммой от 7 октября 2009 года, получив которые Общество заявило ходатайство от 7 октября 2009 года № 136/10-09 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Уполномоченный представитель (защитник) Общества Павлова А.В. была ознакомлена с материалами административного дела, что подтверждается протоколом ознакомления от 20 октября 2009 года.

На основании ходатайства Общества от 21 октября 2009 года определением таможни рассмотрение административного дела было отложено на 6 ноября 2009 года, о чем ООО «ФриЛэндЛогистикс» было извещено соответствующим определением и телеграммой от 27 октября 2009 года. При рассмотрении административного дела присутствовал уполномоченный представитель (защитник) Общества (Павлова А.В.).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 6 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10607000-455/2009, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу № А19-28374/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу № А19-28374/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ФриЛэндЛогистикс» требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов