Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу № А19-12417/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Иркутск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным и недействительным решения № 604 от 1 декабря 2015 года,

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 604 от 1 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано по мотиву пропуска ФИО1 установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ФИО1 ссылаясь правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, отмечает, что при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления права, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока - пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что ее представитель ФИО2 не имел возможности до 23 мая 2016 года для доведения до сведения ФИО1 информации об оспариваемом решении (ни путем личной встречи, ни путем электронной почты, ни иным способом), поскольку после ознакомления с материалами дела сотовый телефон, на который происходило фотографирование, сломался, возможности воспользоваться данными с телефона не было. Сотовый телефон был передан в ремонт и получен вместе с восстановленными файлами только 23 мая 2016 года. В этой связи реализовать свои полномочия по обжалованию в интересах ФИО1 представитель предпринимателя ФИО2 мог лишь при получении соответствующего поручения от ФИО1, после ее ознакомления с решением. Следовательно, предприниматель узнала о существовании оспариваемого решения лишь 23 мая 2016 года, поэтому трехмесячный срок не может считаться пропущенным.

В отзыве от 31 января 2017 года № 892 на апелляционную жалобу Иркутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200206165984, отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 67200206165991 и №67200206165977 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 10 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иркутским УФАС 15 января 2015 года и 25 мая 2015 года в ходе выездов установлено, что по ул. Старокузьмихинская, через дорогу напротив автокомплекса «Альфа-шина» (ул. Старокузьмихинская, 72), установлен ретро автомобиль фиолетового цвета с государственным регистрационным знаком 09-40 ИСК. На крыше транспортного средства установлена четырехсторонняя рекламная конструкция е надписью по боковым сторонам: «www.pandoraspa.ru BODY-МАССАЖ 991-999». На передней и задней части рекламной конструкции имеется следующая информация: «BODY-МАССАЖ 991-999». На дверях транспортного средства размещена надпись: «SPA-CLUB Pandora». На окнах со стороны правого и левого пассажирского места имеется следующая информация: «требуются массажисты 65-44-60». Данное транспортное средство за задний бампер привязано к ограждению.

Антимонопольным органом установлено, что указанный автомобиль использовался исключительно в качестве рекламной конструкции (автомобиль размещался на одном месте без передвижения в течение длительного времени, транспортное средство используется в качестве рекламной конструкции).

Данный факт подтвержден актами обследования средства наружной рекламы, составленными комиссией Иркутского УФАС в ходе выездов 15 января 2015 года и 25 мая 2015 года (т. 1, л.д. 93-98).

12 ноября 2015 года должностным лицом Иркутского УФАС возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем вынесено соответствующее определение № 1992 (т. 1, л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения дела № 1992 комиссией Иркутского УФАС принято решение от 1 декабря 2015 года № 604 (т. 1, л.д. 40), в соответствии с которым вышеупомянутая реклама признана ненадлежащей как несоответствующая требованиям части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), в соответствии с которой запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Одновременно решено выдать ФИО1 предписание от 1 декабря 2015 года № 309 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения с рассматриваемым заявлением, исходя из следующего.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Законом о рекламе «иное» не предусмотрено. Более того, согласно части 1 статьи 37 этого Закона решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что 25 ноября 2015 года Комиссией антимонопольного органа оглашена резолютивная часть оспариваемого решения (т. 1, л.д. 140). 1 декабря 2015 года решение Иркутского УФАС № 604 изготовлено в полном объеме (т. 1, л.д. 14-16, 37-39, 142-144).

Решение было направлено в адрес заявителя почтовым отправлением 4 декабря 2015 года, что достоверно подтверждается оттиском почтового штемпеля (конверт – т. 1, л.д. 135; отчет об отслеживании почтового отправления № 66402593001260 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking) – т. 1, л.д. 29).

Почтовое отправление возвращено антимонопольному органу отделением почтовой связи с указанием причины возврата – «истек срок хранения».

Названное почтовое отправление было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании, вскрыто и приобщено к материалам дела.

Кроме того, 1 марта 2016 года представителем предпринимателя - ФИО2 в антимонопольный орган было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (по факту нарушения законодательства о рекламе).

15 апреля 2016 года при ознакомлении с указанными материалами ФИО2 был ознакомлен, в том числе, и с оспариваемым решением, что подтверждается ходатайством от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 137), описью материалов дела об административном правонарушении № 252 от 9 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 138), подписью ФИО2 в листе ознакомления с материалами дела (т. 1, л.д. 136).

Учитывая, что 15 апреля 2016 года ФИО2 стало известно об оспариваемом решении антимонопольного органа, то предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Закона о рекламе трехмесячный срок в любом случае истек 15 июля 2016 года.

Согласно же штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области заявление ФИО1 от 1 июля 2016 года о признании незаконным решения Иркутского УФАС № 604 от 1 декабря 2015 года поступило в суд первой инстанции только 27 июля 2016 года (т. 1, л.д. 13).

Заявление направлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством почтовой связи 25 июля 2016 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (т. 1, л.д. 28), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Закона о рекламе срока.

О пропуске указанного срока свидетельствует и чек-ордер от 22 июля 2016 года об уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 12).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

В заявлении предпринимателя о признании незаконным решения антимонопольного органа № 604 от 1 декабря 2015 года, а также в апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая факт ознакомления ее представителя ФИО2 15 апреля 2016 года с оспариваемым решением, утверждает, что после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении ФИО2 довел до сведения предпринимателя информацию о существовании оспариваемого решения лишь 23 мая 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 23 мая 2016 года.

В обоснование такого довода в апелляционной жалобе указано, что 15 апреля 2016 года у представителя ФИО2 сломался телефон, что подтверждается квитанцией о передаче оборудования в ремонт, поэтому он не имел возможности сообщить ФИО1 об оспариваемом решении № 604 от 1 декабря 2015 года.

Подобные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что об имеющихся претензиях антимонопольного органа к спорной рекламе предпринимателю ФИО1 было хорошо известно задолго до принятия оспариваемого решения, о чем, в частности, свидетельствует ее письменные пояснения от 8 июня 2016 года (т. 1, л.д. 61), а также факт проведения в период с 3 июня по 1 июля 2016 года в отношении нее выездной внеплановой проверки, в ходе которой ее интересы представлял представитель ФИО3 Тем не менее, ФИО1 уклонялась от получения исходящей от Иркутского УФАС корреспонденции (в том числе и оспариваемого решения).

В любом случае о вынесении оспариваемого решения предпринимателю стало известно не позднее 15 апреля 2016 года (дата ознакомления ее представителя ФИО2 с материалами дела об административном правонарушении, т. 1, л.д. 136).

Учитывая, что ФИО2 является представителем предпринимателя на основании доверенности от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 112), которой ему предоставлены полномочия по совершению от имени ФИО1 всех процессуальных действий, в том числе представлению ее интересов по все вопросам во всех судах Российской Федерации и во всех правоохранительных органах, учреждениях и организациях всех форм собственности со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока на оспаривание решения антимонопольного органа, поскольку ФИО2 имел все возможности для доведения до сведения предпринимателя информации об оспариваемом решении: путем личной встречи (и ФИО1, и ФИО2 проживают в г. Иркутске), по электронной почте, иным способом, однако им этого сделано не было.

По убеждению суда апелляционной инстанции, такая причина, как поломка сотового телефона, являющаяся по терминологии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «внутренней организационной проблемой лица, участвующего в деле»», в любом случае не может быть признана уважительной при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, ФИО2, достоверно зная о вынесенном в отношении его доверительницы решении, после 15 апреля 2016 года вполне мог повторно ознакомиться с материалами дела об административного правонарушения и повторно сделать копию решения антимонопольного органа, однако с соответствующим ходатайством в Иркутское УФАС не обращался.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арбитражным судам надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 года по делу № ВАС-7622/09, от 21 октября 2009 года по делу № ВАС-9155/09, от 29 октября 2009 года по делу № ВАС_5191/09 и от 14 июля 2010 года по делу № ВАС-3953/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск предпринимателем предусмотренного частью 1 статьи 37 Закона о рекламе и частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции был вправе не оценивать представленные сторонами доказательства и не анализировать их доводы по существу спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании незаконным оспариваемого решения Иркутского УФАС по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Закона о рекламе срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу № А19-12417/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу № А19-12417/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э. В. Ткаченко