Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сыренов Л.-Д.Д.» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2015 года по делу № А10-5451/2015 по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыренов Л.-Д.Д.» (ОГРН 1060320004381, ИНН 0320004244; адрес места нахождения: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Трактовая, д. 51) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сыренов Л.-Д.Д.» (далее – ООО «Сыренов Л.-Д.Д.», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 9 ноября 2015 года) заявленное Министерством требование удовлетворено, ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей; изъятая согласно протоколу № 195/2015 от 13 августа 2015 года алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при проведении осмотра и производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25 августа 2015 года, поскольку уведомление на составление такого протокола было получено им только 30 августа 2015 года.

Кроме того, ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» указывает, что отсутствует событие правонарушения, так как на прилавке в магазине находились муляжи товаров (бутылки из-под алкогольной продукции, наполненные чаем, водой, разбавленным соком) для создания полного продовольственного комфорта посетителей. По мнению Общества, должностными лицами административного органа при составлении протокола ареста товаров и иных вещей № 195/2015 от 13 августа 2015 года были допущены процессуальные нарушения, а именно: в описи имущества указано 56 бутылок алкогольной продукции, что не соответствует действительности, поскольку выявленные бутылки не содержали алкогольную продукцию. При этом, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, продавец магазина, принадлежащего Обществу, неоднократно указывала, что арестованное имущество является муляжом алкогольной продукции.

В письменном отзыве от 10 декабря 2015 года № И-749 на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200292075273, а также отчетом о публикации 2 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно основным сведениям о юридическом лице от 10 сентября 2015 года ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 апреля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1060320004381.

29 июля 2009 года Обществу выдана лицензия регистрационный номер А0417 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Трактовая, д. 51, срок действия лицензии – до 29 июля 2014 года (л.д. 22).

В рамках проведения мероприятий по лицензионному контролю деятельности юридического лица на основании приказа № 9 от 2 февраля 2015 года (л.д. 27), с учетом приказа от 19 мая 2015 года № 42 (л.д. 28), должностными лицами Министерства был выявлен факт оборота ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» алкогольной продукции в магазине «Джем» по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Трактовая, д. 51, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Изложенное послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 13 августа 2015 года должностным лицом Министерства вынесено соответствующее определение № 195/2015 (л.д. 12).

13 августа 2015 года должностными лицами Министерства произведен осмотр принадлежащего Обществу магазина «Джем», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Трактовая, д. 51.

В ходе осмотра административным органом было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра № 195/2015 от 13 августа 2015 года (л.д. 16-17).

По окончании осмотра был произведен арест обнаруженной алкогольной продукции (всего 57 бутылок):

- водка «Пшеничная», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 21 января 2015 года, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Золото славян», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 3 декабря 2014 года, емкостью 0,25 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Пшеничная», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива от 17 апреля 2015 года, емкостью 0,25 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Царская охота», страна-производитель Российская Федерации, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Чрезвычайное обстоятельство», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 24 января 2015 года, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Старая марка», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 19 января 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Хрустальный лед», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 20 сентября 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Состав» особая, страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 14 ноября 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- вино «Ренес-санс» в ассортименте, страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 10 июля 2014 года, емкостью 0,7 л., в количестве 3 бутылок;

- вино «Город любви», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 5 сентября 2013 года, емкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылки;

- вино «Африканское сафари», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 5 апреля 2013 года, емкостью 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- вино «Гранд фамилия», страна-производитель Италия, дата розлива 10 ноября 2011 года, емкостью 0,75 л., в количестве 1+3 бутылок;

- вино «Золотой меч», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 12 декабря 2012 года, емкостью 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- вино «Лейли», страна-производитель Азербайджан, дата розлива 24 ноября 2011 года, емкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылки;

- виски «Джим Бин», страна-производитель США, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- ликер «Люксардо битер аперитив», страна-производитель Италия, емкостью 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- виски «Скотинг Колли», страна-производитель Великобритания, дата розлива 29 августа 2011 года, емкостью 0,5 л., в количестве 1+1 бутылок;

- бальзам «Бурятия», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 19 февраля 2014 года, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- ликер «Каргелли Самбука», страна-производитель Италия, дата розлива 30 октября 2013 года, емкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылки;

- виски «Дюарс», страна-производитель Великобритания, дата розлива 4 марта 2009 года, емкостью 0,375, в количестве 1 бутылки;

- мартини «Россо», страна-производитель Италия, дата розлива 17 мая 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- коньяк «три звездочки», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 18 марта 2015 года, емкостью 0,25 л., в количестве 1 бутылки;

- виски «Скотинг Колли», страна-производитель Великобритания, дата розлива 30 сентября 2011 года, емкостью 0,35 л., в количестве 1+2 бутылок;

- ром «Бакарди Блэк», страна производитель США, дата розлива 10 ноября 2011 года, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- виски «Рэд Лэйбл», страна-производитель Великобритания, дата розлива 17 июля 2015 года, емкостью 0,5 л., в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Золотой букет», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 7 августа 2012 года, емкостью 0,25 л., в количестве 1 бутылки;

- вино «Оуде наап шинен блан», страна-производитель ЮАР, дата розлива 9 ноября 2011 года, емкостью 0,75 л., в количестве 2 бутылок;

- вино «Вавола», страна-производитель Италия, дата розлива 22 сентября 2010 года, емкостью 0,75 л., в количестве 4 бутылок;

- вино «Ле шарм де экстелен», страна-производитель Франция, дата розлива 2 августа 2011 года, емкостью 0,75 л., в количестве 1+1 бутылок;

- вино «Кагор монастырский», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 16 февраля 2015 года, емкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылки;

- вино «Саперави», страна-производитель Грузия, емкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылки;

- вино «Хванчкара», страна-производитель Грузия, емкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылки;

- вино «Монтефьоре Шардоне», страна-производитель Италия, дата розлива 28 сентября 2011 года, емкостью 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- ликер «Дамский сюрприз», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 19 апреля 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 3 бутылок;

- напиток винный «Не нужен штопор», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 28 сентября 2011 года, емкостью 0,7 л., в количестве 2 бутылок;

- вино «красная вуаль», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 20 июня 2015 года, емкостью 1 л., в количестве 2 бутылок;

- вино «белая вуаль», страна-производитель Российская Федерации, дата розлива 24 июня 2015, емкостью 1 л., в количестве 3 бутылок.

По окончании административного расследования должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25 августа 2015 года (л.д. 8-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

В свою очередь, пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось выше, должностными лицами Министерства был проведен осмотр принадлежащего Обществу магазина «Джем» по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Трактовая, 51, в ходе которого был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Названные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра № 195/2015 от 13 августа 2015 года (л.д. 16-17), в протоколе ареста товаров и иных вещей № 195/2015 от 13 августа 2015 года (л.д. 80-82), в протоколе об административном правонарушении от 25 августа 2015 года (л.д. 8-10), а также подтверждаются объяснениями продавца Сыреновой Н.Я. от 13 августа 2015 года (л.д. 20), фото- и видеоматериалами (л.д. 23-26, 36).

Ранее отмечалось, что 29 июля 2009 года Обществу была выдана лицензия, регистрационный номер А0417, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Трактовая, д. 51, срок действия данной лицензии – до 29 июля 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Следовательно, на момент проведения должностными лицами административного органа осмотра (13 августа 2015 года) действие выданной Обществу лицензии, регистрационный номер А0417, от 29 июля 2009 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции закончилось, то есть лицензия являлась недействующей, а новая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в указанном обособленном подразделении у Общества отсутствовала.

Данное обстоятельство (отсутствие на момент проведения осмотра соответствующей лицензии) подтверждено и продавцом магазина «Джем» в письменных объяснениях от 13 августа 2015 года (л.д. 20).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» по состоянию на 13 августа 2015 года не имело действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что розничная продажа алкогольной продукции им не осуществлялась, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола осмотра № 195/2015 от 13 августа 2015 года (л.д. 16-17) следует, что бутылки с алкогольной продукцией находились на витринных стеллажах магазина слева от входа, при этом складские помещения в магазине отсутствуют, что также подтверждается фото- и видеоматериалами (л.д. 23-26, 36).

Названный протокол осмотра составлен в полном соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП Российской Федерации. В частности, при проведении осмотра принимала участие представитель ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» продавец Сыренова Н.Я.; участие в осмотре понятых не требовалось, поскольку применялась видеозапись.

По результатам оценки судом апелляционной инстанции фото- и видеоматериалов установлено, что обнаруженная алкогольная продукция была выставлена на стеллажах с указанием цены (например, на водку «Царская охота» - 280 рублей за бутылку, на водку «»Старая марка» - 300 рублей за бутылку, на водку «Хрустальный лед» - 320 рублей за бутылку). При этом сообщение о том, что в названном магазине продажа алкогольной продукции не осуществляется, отсутствовало.

По убеждению суда апелляционной инстанции, нахождение спорной алкогольной продукции на витрине (стеллажах) с указанием соответствующей цены явно свидетельствует об осуществлении Обществом розничной продажи данной продукции.

Довод Общества о том, что на момент проведения осмотра в магазине находилась не алкогольная продукция, а ее муляжи (бутылки из-под алкогольной продукции, наполненные чаем, водой, разбавленным соком), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни при проведении осмотра, ни при составлении соответствующих процессуальных документов, ни при даче письменных пояснений продавцом магазина «Джем» Сыреновой Н.Я. о данном обстоятельстве заявлено не было.

Так, в своих письменных объяснениях продавец Сыренова Н.Я. указала, что не знала о прекращении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в прошлом году; о том, что нельзя продавать алкогольную продукцию, также не знала (л.д. 20).

Данное объяснение работника Общества, напротив, подтверждает тот факт, что Обществом в принадлежащем ему магазине «Джем» осуществлялась розничная продажа именно алкогольной продукции

Более того, в суде первой инстанции рассматриваемый довод (о муляжах вместо алкогольной продукции) ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» не заявлялся; экземпляры обнаруженной в ходе осмотра и оставленной на ответственное хранение алкогольной продукции на обозрение в арбитражный суд не представлялись и не исследовались им. Не представлена арестованная продукция и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований. Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Каких-либо существенных нарушений Министерством процедурных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, которые бы повлекли нарушение права Общества на защиту либо не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен 25 августа 2015 года уполномоченным должностным лицом Министерства в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (директора Сыренова Л.-Д.Д.).

Согласно почтовому уведомлению № 67101086048568 уведомление от 13 августа 2015 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации по юридическому адресу ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» (Республика Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, ул. Трактовая, д. 51) и получено Обществом заблаговременно (20 августа 2015 года), о чем имеется соответствующая отметка (л.д.14).

Кроме того, факт получения Обществом 20 августа 2015 года уведомления от 13 августа 2015 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении подтверждается и распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13 прямо указано на возможность принятия в качестве доказательств данных с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» (при наличии документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялись соответствующие документы в суд первой инстанции).

Из изложенного следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества (директор Сыренов Л.-Д.Д.) был извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако на его составление не явился, в связи с чем названный процессуальный документ и был составлен в его отсутствие, что соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Ссылка Общества на положения части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку на основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации и статьи 202 АПК Российской Федерации дело о привлечении ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» к административной ответственности (дело об административном правонарушении) было рассмотрено арбитражным судом.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Общество было извещено надлежащим образом согласно почтовым уведомлениям № 67000890889551 (л.д. 51) и 67000891864090 (л.д. 60), однако явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения административного дела по существу.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу от 13 августа 2015 года алкогольной продукции назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (учитывая определение об исправлении опечатки от 9 ноября 2015 года).

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что собственником спорной алкогольной продукции является иное лицо, а не ООО «Сыренов Л.-Д.Д.», то у суда первой инстанции, с учетом императивных требований пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имелось законных оснований для неприменения к Обществу обязательного дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Конфискованная алкогольная продукция правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Предусмотренных законом оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), учитывая крайне грубый и дерзкий характер такого правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу суждений и выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2015 года по делу № А10-5451/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2015 года по делу № А10-5451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко