Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2016 по делу №А78-11283/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: г. Чита, ул. Ленина, д. 107) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская д.100) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 36 838,07 руб. долга (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Никитина С.С., действовашего по доверенности от 09.01.2017 №8,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны (далее – ответчик, министерство) 36 838,07 руб. задолженности по договору на оказание услуг связи от 01.07.2012 №607 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, министерство его обжаловало в апелляционном порядке, просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что учреждение не является лицом, обязанным оплатить услуги связи, так как в спорный период времени между ним и обществом не был заключен государственный контракт на оказание услуг связи; к спорным отношениям следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что суду следовало включить в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующее о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном законом порядке. Полагал, что для подтверждения оказания спорных услуг связи обществом было необходимо направить ответчику лицензию на оказание обществом такого вида услуг, а для установления объема оказанных услуг требуется получить сведения о технических средствах измерений, использованных обществом для определения объема услуг, о сертификации технических средствах измерений.

От истца и учреждения отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе министерства.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции.

Министерство не обеспечило своего представителя документом, подтверждающими полномочия, действовать от имени министерства (полномочия лица, выдавшего доверенность, действовать от имени министерства не подтверждены). В связи с этим, на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, явившееся в судебное заседание лицо от министерства, не было допущено к участию в деле в качестве представителя.

При таком положении, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей общества и министерства не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из договора об оказании услуг связи от 01.07.2012 №607 с дополнительным соглашением от 19.10.2012 (далее – договор), заключенного между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком). По условиям договора исполнитель обязался оказать учреждению услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», а учреждение обязалось принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в срок предусмотренный договором.

В период с 1.01.2016 по 31.05.2016 общество, исполняя обязательства по договору, оказало учреждению услуги связи (интернет), о чем составило и направило учреждению акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, счета от 29.02.2016 №603000005826, от 29.02.2016 №64000010089-1/01612, №603000005826 от 31.03.2016, №64000019144-1/01612 от 31.03.2016, №603000005826 от 30.04.2016, №64000038259-1/01612 от 30.04.2016, №64000031028-1/01612 от 30.04.2016, 603000005826 от 31.05.2016, №64000039196-1/01612 от 31.05.2016, №603000005826 от 30.06.2016, №64000057699-1/01612 от 30.06.2016 на общую сумму 36 838,07 руб. Учреждение за услуги связи обществу не уплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательства по оплате услуг связи общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 120, 210, 309, 310, 399, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи», пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российско Федерации от 09.12.2014 №1342, пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), действовавшего в период заключения обществом и учреждением договора, поскольку получателем услуг являлось федеральное государственное учреждение и его финансирование осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта на оказание этих услуг в порядке, установленном Законом №94-ФЗ, являлось обязательным.

Между тем, при фактическом оказании обществом учреждению услуг связи, учреждение не могло быть освобождено от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, потому что согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.2015 №173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. Из анализа данной нормы следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ учреждения к услугам связи, так как ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям противоречит действующему законодательству, поскольку относится к действиям, нарушающим безопасность государства.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика, выраженного заключение договора с обществом.

В настоящем случае оказанные услуги подлежат оплате потребителем.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм детализация оказанных услуг в счетах является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не устанавливает обязанности оператора связи для подтверждения факта оказания услуг связи и объема услуг предоставлять абоненту лицензию на оказание услуг и сведения о средствах измерений, использованных для определения объема услуг.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось оказание обществом учреждению услуг связи в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 общей стоимостью 36 838,07 руб. Доказательств оплаты услуг связи ответчики не предоставил.

Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм

Доводы жалобы судом не приняты, потому что не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года по делу №А19-11283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.