Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2020 по делу № А78-4168/2020 по иску Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к: 1 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 317753600017014, ИНН <***>), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными результатов закупок и договоров, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2021, представителя второго ответчика ФИО3 по доверенности от 10.02.2021, и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" (второй ответчик) о признании недействительными результатов закупок по извещению № 31908201481 лот № 1, по извещению № 31908198236 лот № 1, по извещению № 31908198127 лот № 1 и признании недействительными договоров, заключенных ответчиками по результатам указанных закупок.

К участию в деле вторым истцом привлечено Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 ноября 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

Первый истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что цены на поставку угля, установленные указанными закупками, являются завышенными.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители первого истца и второго ответчика в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

От Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и от индивидуального предпринимателя ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статей 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенных вторым ответчиком торгов по извещениям №№ 31908201481, 31908198236,31908198127 победителем торгов признан первый ответчик и с ним заключены договоры на поставку угля на отопительный сезон 2019-2020 №3/2019 от 06.09.2019, № 1/2019 от 06.09.2019 и №2/2019 от 06.09.2019.

Первый истец, являясь уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края, при установлении таких тарифов для второго ответчика (как регулируемой организации) отказал в принятии в состав расходов цен на уголь, предусмотренных оспариваемыми договорами, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов, и завышение рыночной цены угля.

Решениями Забайкальского краевого суда от 26.05.2020 по делу №3а-56/2020, от 19.05.202 по делу №3а-54/2020, от 25.05.2020 по делу №3а-55/2020 указанные отказы истца в принятии в состав расходов цен на уголь, установленных оспариваемыми договорами, признаны незаконными.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что цены на поставку угля, установленные оспариваемыми торгами, не соответствуют рыночным, заключенные по итогам торгов договоры являются недействительными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 116, 168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по общему правилу истцы надлежащими не являются (в спорных сделках участия не принимали, их экономические права и обязанности данными сделками не затронуты). Первый истец, как регулирующий орган в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края, свои права на осуществление контрольных функций реализовал в рамках административных правоотношений, споры по которым были рассмотрены судом общей юрисдикции. Требования, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность ответчиков и,по сути, на преодоление состоявшихся судебных решений в рамках административных правоотношений.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как правильно установлено судом в рамках гражданских правоотношений истцы правом на предъявления настоящего иска не обладают, поскольку участниками спорных сделок не являются. Административно-контрольные функции, связанные с ценообразованием, реализованы первым истцом при установлении тарифа для второго ответчика, и данным правоотношениям дана оценка судом общей юрисдикции при рассмотрении ранее указанных административных дел.

С учетом изложенного, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года по делу № А78-4168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Каминский В.Л.

Скажутина Е.Н.