Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2010 года по делу №А78-7667/2009, по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Читинской таможни по непринятию заявленной в ГТД №10612050/230609/0004081 таможенной стоимости товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, проведению корректировки таможенной стоимости товара - арахис жареный, доначислению таможенных платежей в сумме 210 968, 24 руб., принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2009г.;

от заинтересованного лица,

ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2009г.;

ФИО4, представителя по доверенности от 12.11.2009г.;

ФИО5, представителя по доверенности от 15.12.2009г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с заявлением о признании незаконными действий Читинской таможни по непринятию заявленной в ГТД №10612050/230609/0004081 таможенной стоимости товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, проведению корректировки таможенной стоимости товара - арахис жареный, доначислению таможенных платежей в сумме 210 968 ,24 руб. и о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 26 400 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной декларантом, было установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, выявлены условия сделки, влияние которых на цену товара не может быть количественно, а также условия, о которых не было заявлено таможенному органу, что является основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Декларант не доказал достоверность представленных им сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, вследствие чего таможенный орган правомерно принял решение о несогласии с заявленной ФИО1 таможенной стоимостью и избранным им методом определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О таможенном тарифе», при использовании метода оценки по стоимости сделки с идентичными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается стоимость сделки с идентичными товарами. При этом под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами по следующим признакам: физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения, производитель (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Использование цены сделки с ввозимыми по одному и тому же контракту товарами фактически означает использование первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Так как, таможенный орган не принял таможенную стоимость, заявленную декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по причине отсутствия документального подтверждения и наличия условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, что по своему существу означает несогласие со стоимостью всей сделки, данная ценовая информация не могла быть использована в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с идентичными товарами. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе», при использовании метода по стоимости сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с однородными товарами принимается стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

За основу расчета при определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10612050/230609/0004081, были использованы сведения по ГТД №10617010/060509/0002063, по которой произведено таможенное оформление товара «Жареный соленый бланшированный некалиброванный арахис, упакованный в пакетики по 90 гр., завод-изготовитель - Linyi Jinhua Food Co LTD (Продовольственная компания Цзиньхуа ЛТД г. Линьи)», являющегося однородным по отношению к товару, декларируемого ИП ФИО1 Цена однородного товара на условиях поставки DAF Забайкальск (способ транспортировки - железнодорожный) - 1,65 долларов США за. При этом таможенным органом была выбрана стоимость сделки, рассчитанная исходя из цены, установленной на аналогичных условиях поставки -DAF - Забайкальск, что исключает необходимость проведения соответствующих корректировок.

Для определения таможенной стоимости товара - арахис жареный соленый, декларируемого по ГТД №10612050/230609/0004081 таможенный орган обоснованно применил в качестве ценовой информации сведения, содержащиеся в ГТД №10617020/060509/0002063, так как данные товары имеют схожие во всех отношениях с оцениваемыми товарами следующие признаки: физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения, производитель (п.3 ст.5 Закона РФ «О таможенном тарифе»), вследствие чего могут выполнять одинаковые функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми. Производитель товаров, декларируемых по ГТД №10617020/060509/0002063, иной, чем производитель товаров по ГТД №10612050/230609/0004081 в связи с тем, что однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации (за исключением товаров, оформляемых ФИО1 ранее по этой же самой сделке).

Каких-либо корректировок для учета значительной разницы в расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использован, в данном случае производить не требуется в связи с тем, что сравниваемые товары поставлялись на одинаковых условиях поставки DAF - Забайкальск одинаковым видом транспорта - железнодорожным.

В случае определения таможенной стоимости товаров по ГТД №10612050/230609/0004081 таможенным органом были соблюдены все положения, регламентирующие порядок определения таможенной стоимости товара, декларанту было предоставлено право самостоятельно определить таможенную стоимость товара, также ему была предоставлена возможность ознакомиться с имеющейся в таможенном органе информации по сделкам с однородными товарами. И только после исчерпания всех мер, направленных на определение таможенной стоимости декларантом, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия Читинской таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости товара «арахис жареный» по ГТД 106512050/230609/0004081 по методу 1 - по стоимости сделки с товаром, корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 106512050/230609/0004081, доначислению таможенных платежей в сумме 210 968, 24 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе пояснив следующее.

Решение суда от 15.01.2010 г., по мнению заявителя является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда о правомерности действий таможни не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон.

Предпринимателем при подаче ГТД в таможенный орган были представлены все документы, предусмотренные Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных на таможенную территорию РФ (Приложение №1 к Приказу ФТС от 25.04.2007 г. №536).

Представленные предпринимателем финансовые документы позволяют однозначно идентифицировать платеж за декларируемый товар и подтверждают его заявленную стоимость.

Сведения о количестве и стоимости товара, указанные в экспортной ГТД, соответствуют сведениям, указанным в договоре и ГТД 106512050/230609/0004081.

По поводу порядка соотношения цены товара за коробку и цены товара за килограмм представлено разъяснительное письмо компании ЦИНДАО ФИО6 ЛТД (КНР).

Судом не учтено, что товар упакован в полиэтиленовые пакеты массой не ровно 90 граммов, а 90±5 граммов (о чем прямо указано на упаковке товара и в письме китайской компании), вследствие чего расхождение между заявленной массой товара и его фактической массой находится в пределах допуска (заявлено 40500 кг нетто, фактически 38350 кг нетто, на 2 150 кг меньше заявленной, количество коробок - 5000 штук по 90 пакетов, количество пакетов 450 000 шт., допуск - по 0,005 кг на 1 пакет, то есть всего 2 250 кг).

Товарно-транспортные документы (спецификация, упаковочный лист, инвойс), оформленные продавцом, производителем товара компаний ЦИНДАО ФИО6 ЛТД (КНР), заверены различными печатями.

По данному обстоятельству в материалах дела имеется письмо китайской компании от 10.07.2009 г., в котором представлены все имеющиеся у нее печати, штампы, и дано подтверждение их одинаковой юридической силы.

Экспортная ГТД Республики Китай была представлена при декларировании, по запросу таможенного органа был предоставлен нотариально заверенный перевод данной декларации, предоставленный декларанту продавцом. В силу условий поставки DAF-Забайкальск по ИНКОТЕРМС-2000 экспортная очистка товара производится продавцом, данный документ не влияет на таможенную стоимость в РФ и декларант участвует в оформлении данного документа.

Санитарно-эпидемиологическое заключение не является документом, влияющим на цену товара. Данное заключение в соответствии с правилами его оформления выдается Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю не на разовую партию товара, а на весь товар, поставляемый в рамках одного контракта. Данное обстоятельство подтверждается сроком, на который выдается заключение: срок действия санитарно-эпидемиологического заключения от 02.06.2009 г., представленного на товар - до 02.06.2013 (при сроке хранения товара - 12 месяцев). Кроме того, в материалах дела имеется сертификат соответствия от 16.06.2009 г., согласно названным документам товар соответствует требованиям нормативных документов: СанПиН 2.3.2.1078-01 и ГОСТ Р 51074-2003.

Сертификат формы А является документом, подтверждающим только страну происхождения товара, а не его цену. Страна происхождения (Китай) таможенным органом не оспаривается. Указание в сертификате маршрута следования товара Циндао-Барнаул не противоречит условиям поставки и не влияет на стоимость сделки.

По мнению суда первой инстанции, заявленные сведения о стоимости товара -1,2 доллара США за 1 кг, значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе - 1,47 долларов США за 1 кг.

Однако суд не учел, что за весь исследуемый период ФИО1 было ввезено по одному и тому же договору около 20 партий арахиса, а другими участниками ВЭД всего 3 партии. Все декларируемые ФИО1 партии, кроме оспариваемой в суде Забайкальского края, выпущены в свободное обращение по первому методу - по стоимости сделки с товаром. Кроме того, отличие заявленной стоимости от имеющейся ценовой информации составляет всего 20% и не может быть признано существенным, учитывая, что производители товара разные.

Наличие условий сделки, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - п.2.2., п.4.1., 4.3., 5.3.,7.1 договора, непредставление продавцом декларанту скидки 5% от цены товара, указанной в прайс-листе продавца.

Однако указанные таможенным органом положения договора не повлекли предоставление покупателю скидок или иных преимуществ по сравнению с другими покупателями и не повлияли на цену товара, что подтверждается материалами дела, в частности, инвойсом, проформой-инвойсом, упаковочным листом, прайс-листом продавца и перепиской декларанта с продавцом. Более того, в случае предоставления декларанту скидки в размере 5% таможенная стоимость должна была стать ниже заявленной, то есть использовать данный довод для обоснования применения к товару более высокой стоимости неправомерно.

Ссылка на то обстоятельство, что дата выпуска товара - 16.05.2009 г., проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист датированы 15.05.2009 г. не имеет влияния на таможенную стоимость.

Данное обстоятельство не влияет на заявленную таможенную стоимость товара. Товарно-сопроводительными документами установлено, что арахис урожая 2008 г., то есть на момент оформления вышеназванных документов уже был собран. Учитывая, что арахис по своим характеристикам не является индивидуально определенным товаром, упаковывание конкретной партии арахиса урожая 2008 года после оформления на него товарно-сопроводительных документов не влияет на цену товара и не может быть основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, не соответствует установленным обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле материалам.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по вышеназванной таможенной декларации и представленные сведения, относящиеся к ее определению основаны на достоверной и документально подтвержденной информации. Декларант не уклонялся от сотрудничества с таможенным органом, напротив, на все запросы были даны исчерпывающие ответы, в том числе результаты переписки с китайской компанией -поставщиком и производителем товара, проведенной в ходе таможенного оформления.

Запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения представлены в полном объеме, незначительные претензии к документам, указанные в решении суда, не влияют на цену сделки и заявленную таможенную стоимость.

Представители таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы указав на законность и обоснованность решения суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из указанного следует, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 (ред. от 28.06.2009) "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Закон также устанавливает, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель, осуществляя декларирование товара – «арахис жареный в масле соленый, расфасованный в полиэтиленовые пакетики нетто-массой не более 1 кг., урожай 2008 год, дата выпуска: 16.05.2009 года, Китай, провинция Шаньдун, п/э пакеты массой 90 гр.+/- 5гр/уп -450000 уп. (5000кор. По 90 уп/кор) стоимостью 9,72$/кор., изготовитель Продовольственная компания ЦИНДАО ФИО6 ЛТД, товарный знак «Белочка», «NUTOS», в пакетик вложен пакетик с раскислителем для поглощения влаги, непригодный для употребления в пищу» по ГТД №10612050/230609/0004081 заявил таможенную стоимость определенную по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 (ред. от 28.06.2009) "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, таможенный орган проанализировав представленный индивидуальным предпринимателем пакет документов прилагаемый к ГТД №10612050/230609/0004081, а также представленные документы по запросу таможенного органа для подтверждения таможенной стоимости, пришел к выводу, что сведения содержащиеся в указанных документах не отвечают требованиям о количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости ввозимого предпринимателем товара не применим, о чем таможенным органом отражено в дополнительных листах к ДТС 10612050/230609/0004081 «Дополнительные данные».

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая выводы таможенного органа, содержащиеся в основаниях отказа в подтверждении таможенным органом правомерности применении предпринимателем первого определения таможенной стоимости декларируемого товара, исходит из следующего.

Так таможенным органом у казано, что п.3 ст.455 ГК РФ- условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предмет договора не оговорен: отсутствует наименование товара, стоимость, количество, условия поставки (согласно п. 1.2 договора проформа- инвойс является неотъемлемой частью договора, при этом при декларировании товара данный документ не был заявлен в гр.44 ГТД согласно - приказа ФТС № 1057 от 04.09.2007 г. как дополнение (соглашение), имеющее отношение к декларируемому товару).

Указанный вывод таможенного органа, в данном случае является ошибочным, не подтвержденным материалами дела и не имеющим правовых последствий.

Согласно договора №20080331 от 31 марта 2008 года (т.1, л/д.94) количество, ассортимент, цена единицы и стоимость поставляемых товаров указываются в проформах-инвойсах являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, выставляемых по каждой разовой поставке в соответствии с настоящим договором.

Как указано в ГТД №10612050/230609/0004081 приложением к декларации является как указанный договор, так и проформа-инвойс №20080331-25 от 15.05.2009.

Из проформы-инвойса №20080331-25 от 15.05.2009 (т.1, л/д.101) следует, сведения о товаре полностью соответствующие сведениям, содержащимся в ГТД №10612050/230609/0004081.

В судебном заседании представитель таможенного органа согласился, что данный пункт ДТС предъявлен предпринимателю ошибочно.

Из дополнительного листа к ДТС предпринимателю вменяется то, что им не выполняется условие п.2.2 п. 2 ст. 19 Закона: «таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено», что выразилось в следующем:

Согласно п. 2.3 договора от 31.03.2008 г. № 20080331 дилер приобретает товары, указанные в договоре только у продавца или из других источников, исключительно указанных продавцом.

Согласно п.5.3 договора дилер обязуется достичь минимального годового оборота в размере 2 000 000 долларов США.

Согласно п. 7.1 договора Дилер обязуется не заниматься распространением товаров, которые аналогичны или подобны Товарам, продаваемым Продавцом по Договору.

Согласно п.4.1 договора Продавец обязан обеспечивать дилера необходимыми рекламными и ознакомительными материалами, связанными с товаром, предоставлять консультации. Продавец будет принимать решения по поводу бесплатной поставки упаковочной тары в зависимости от конкретной ситуации.

Согласно п. 4.3 договора в целях повышения конкурентоспособности товара продавца на территории Продавец обязуется поставлять товар Дилеру по наиболее выгодным для дальнейшей реализации ценам, в целях увеличения конкурентоспособности товара и занятия более выгодной позиции на рынке в регионе. То есть имеются условия или обязательства, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Как указывал Президиум ВАС РФ в постановлении №13643 от 19.04.2005 года, при использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что названные условия договора нельзя оценить как условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определена, в смысле п.2.2 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О таможенном тарифе», поскольку в указанном договоре стоимость указанного товара не поставлена в зависимость от соблюдения либо несоблюдения названных условий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при согласованной цене на товар стороны должны нести обязанности по соблюдению указанных условий, при этом в договоре отсутствуют условия, что при реализации указанных требований договора, цена товара каким-либо образом полежит пересмотру либо изменению.

Доказательств, что от названных выше условий договора стоимость ввозимого товара подлежит какому-либо изменению таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о том, что предприниматель имеет право на получение звания «официального дилера», а также на значительные скидки и иные преимущества, не может быть расценен судом, как основание для признания неправомерности применения предпринимателем первого метода оценки стоимости таможенной стоимости декларируемого товара, поскольку материалами дела не подтверждается получение предпринимателем такого звания и каких либо преимуществ влияющих на таможенную стоимость ввозимого товара. Данный довод таможенного органа ценового влияния на таможенную стоимость, основан на предположении и не подтверждается какими-либо материалами дела.

Ссылка таможенного органа на то, что условия договора соответствуют условиям прайс-листа, при которых предусмотрено предоставление дополнительных скидок, в частности, как постоянному клиенту скидка - 5 %, в силу чего у таможенного органа имеется сомнение в достоверности представленных к таможенному оформлению документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано таможенным органом прайс-лист, представленный к таможенному оформлению и который предназначен для широкого круга потребителей содержит те же цены, что и цены, заявленные в проформе- инвойсе, выставленном продавцом.

Вместе с тем представленные предпринимателем документы не свидетельствуют о том, что ему были предоставлены какие-либо торговые скидки. Согласно доводам таможенного органа предпринимателем таможенная стоимость определена без применения каких-либо скидок.

По мнению суда апелляционной инстанции не предоставление предпринимателю торговых скидок его контрагентом, при наличии их в прайс-листах и иной рекламной продукции не может свидетельствовать о недостоверности сведений заявленных декларантом при декларировании товара и определении его таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что поскольку ни в договоре, ни в товаросопроводительных документах не оговорена цена упаковки и включение либо не включение ее в стоимость товара, то заявленная таможенная стоимость товара содержит недостоверные сведения.

Согласно представленного договора и проформы-инвойса, сторонами не определена отдельная стоимость какой-либо упаковки ввозимого товара. В силу правил буквального толкования договора, суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае в цену товара стоимость упаковки считается включенной, тем более она не представляется собой объект, имеющий самостоятельные товарные характеристики отнесения её к специальной либо многооборотной таре, являющейся самостоятельным товаром.

Доказательств, что предпринимателем стоимость упаковки не включена в стоимость товара, таможенным органом суду не представлено.

Таким образом, данный довод таможенного органа не может свидетельствовать о недостоверности сведений представленных предпринимателем.

Довод таможенного органа о том, что представленное для таможенного оформления Санитарно- эпидемиологическое заключение выдано на жареный арахис соленый в вакуумной упаковке датой выпуска 07.04.2008 г., а дата выпуска декларируемого товара согласно гр.31 ГТД и сертификата качества 16.05.2009 г. не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку Санитарно-эпидемиологическое заключение не является документом, влияющим на цену товара.

Данное заключение в соответствии с правилами его оформления выдается Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю не на разовую партию товара, а на весь товар, поставляемый в рамках одного контракта в связи с чем срок действия заключения от 02.06.2009 г., представленного на товар до 02.06.2013.

В судебном заседании представители таможенного органа согласились с доводом предпринимателя о том, что данное основание не может свидетельствовать о представлении неполных и недостоверных сведений о декларируемом товаре и условиях его поставки влияющих на его таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что стоимость сделки не может быть подтверждена платежными документами, так, согласно п. 6.2 договора Дилер оплачивает товар по представленной продавцом проформе- инвойсу. Дилер должен оплатить 100 % полной разовой поставки до отгрузки продавцом, а из представленных к таможенному оформлению банковским документов невозможно идентифицировать платеж по разовой поставке, поскольку сумма разовой поставки составляет 48600$ США, по представленным банковским документам, свидетельствующих о расчетах с инопартнером, данную сумму невозможно идентифицировать.

Как следует из ст. 19 Федерального закона «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Из указанного следует, что подтверждение оплаты товара на момент его декларирования не требуется, поскольку стоимость товара определяется условиями заключенной сделки, а не исполнением гражданско-правовых обязанностей вытекающих из договора. Представление документов оплаты возможно, но не носит обязательного и существенного критерия для определения таможенной стоимости декларируемого товара. Неоплата товара контрагенту по договору, не освобождает декларанта заявить и оплатить таможенную стоимость ввозимого товара.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, предприниматель представил таможенному органу документы, что по указанному контракту им была перечислена предоплата, как этого требует договор. То обстоятельство, что в момент декларирования отсутствовали документы, прямо указывающие на оплату товара поступившего по ГТД №10612050/230609/0004081, не может свидетельствовать о неполноте и недостоверности сведений влияющих на определение таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, общество в установленные законом сроки внесло соответствующие сведения в паспорт сделки, где отразила установленным образом оплату в сумме 48 600 долларов США по указанной ГТД, датой оплаты 30 июня 2009 года, что соответствует таможенной стоимости товара указанной в декларации.

Ссылка таможенного органа на то, что при фактическом осмотре декларируемого товара установлен вес нетто 38 350 кг., не принимается судом апелляционной инстанции как основание для непринятия таможенной стоимости по первому методу, поскольку указанное обстоятельство не влияет на определение таможенной стоимости, т.к. согласно сведений содержащихся на товаре, его фактический вес определяется с погрешностью +/- 5 гр. вследствие чего расхождение между заявленной массой товара и его фактической массой находится в пределах допустимого. (заявлено 40500 кг нетто, фактически 38 350 кг нетто, на 2 150 кг меньше заявленной, количество коробок - 5000 штук по 90 пакетов, количество пакетов 450 000 шт., допуск - по 0,005 кг на 1 пакет, то есть всего 2 250 кг).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что экспортная ГТД (т.1, л/д.111, 112) не может служить документальным подтверждением заявленных сведений по стоимости товара поскольку, по мнению таможенного органа, цена за единицу товара не может быть подтверждена представленной к таможенному оформлению копией экспортной ГТД.

Стоимость за товар в экспортной декларации указана за килограмм, при этом во всех товаросопроводительных документах, в т.ч. проформе- инвойсе цена указана за коробку. При этом ни в одном товаросопроводительном документе не разъяснено, стоимость рассчитывается с учетом веса первичной упаковки либо же за потребительский вес (т.е. вес самого арахиса).

Довод о том, что данный документ не имеет отметок таможенного органа страны отправления, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное основание таможенного органа, поскольку предусмотренная ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно действующему законодательству, импортер не имеет законных оснований требовать от контрагента его таможенной декларации. Между тем, если такая декларация им представлена, то она может быть принята для исследования, в том числе и таможенным органом, но при этом отсутствие на ней штампа таможенного органа не может свидетельствовать о том, что декларант представил не полные либо недостоверные сведения о ввозимом товаре.

Вместе с тем таможенный орган не оспаривает, что сведения указанные в данной декларации в полной мере соответствуют содержанию сведений указанных заявителем в ГТД №10612050/230609/0004081.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве довода ссылку таможенного органа о том, что содержащиеся в гр. 3 Сертификата формы «А» сведения о транспортном средстве и маршруте из Циндао до Барнаула поездом, каким-то образом влияют на таможенную стоимость декларируемого предпринимателем товара.

С указанным доводом таможенный орган в судебном заседании согласился.

Ошибочное указание заявителем в пояснениях на то, что данная поставка является перовой, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для признания довода таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввозимого предпринимателем товара основана на документально не подтвержденной достоверной информации.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввозимого предпринимателем товара основана на документально не подтвержденной достоверной информации, поскольку как считает таможенный орган, им обнаружены признаки, выразившиеся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Суд апелляционной инстанции считает, что действующее таможенное законодательство не устанавливает понятия «значительного отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе». При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отличие таможенной стоимости ввозимого товара одним контрагентом, от таможенной стоимости аналогичных ввозимых товаров другими импортерами, может явиться основанием для проведения в отношении такого декларанта проверочных мероприятий, с целью выяснения фактической стоимости товара и достоверности сведений относительного его заявленной стоимости.

Как следует из материалов дела и доводов таможенного органа, средняя таможенная стоимость единицы товара, использованная таможенным органом для сравнения с таможенной стоимостью заявленной предпринимателем составила 1,47 $/кг.

Между тем предпринимателем заявлена таможенная стоимость в размере 1,2$/кг., что отличается от средней стоимости на 18,4 %.

Доказательств, что указанное отклонение таможенной стоимости носит какой-либо существенный характер, таможенным органом не представлено.

Не представлено также таможенным органом сравнительного анализа условий поставки предпринимателем по настоящему делу и поставщиками данной продукции по тем ГТД, которые использованы таможенным органом для определения средней таможенной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что предпринимателем по запросу не были представлены ряд документов, в том числе бухгалтерские документы, отражающие проведение расчетов по данной поставке, однозначно идентифицируемых инвойсами, оприходование и дальнейшее продвижение товара на внутреннем рынке, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правого значения, поскольку указанные документы не могут влиять на определение таможенной стоимости декларируемого товара. Кроме того, предоставление таких документов прямо не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Довод таможенного органа о том, что перевод печатей и штампов, имеющихся в представленных китайской стороной документах, имеют разное содержание, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет отношения к определению таможенной стоимости товара. Кроме того, представленными письмами от китайского партнера (т.2, л/д.17-20) представленными в таможенный орган предпринимателем поясняется, что компания использует несколько оттисков печатей для разного вида документов, имеющих одинаковую юридическую силу.

Относительно довода таможенного органа о том, что предпринимателем не представлен перевод печати экспортной спецификации, на которой проставлен оттиск печати Маньчжурской Внешнеторговой транспортной компании- «Синь Юнь», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебном заседании таможенный орган согласился, что данный довод к определению таможенной стоимости ввезенного товара не имеет правого отношения.

Учитывая вышеизложенное и оценив имеющиеся материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что представленные предпринимателем сведения относящиеся к определению таможенной стоимости, основываются на количественно не определяемой и документально не подтвержденной не достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем документы указывают в не противоречащей закону форме на содержание сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты. Доказательств недостоверности таких сведений таможенным органом суду не представлено.

В связи с указанным решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела. В обжалуемой части требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «15» января 2010 года по делу №А78-7667/2010, отменить в обжалуемой части.

Признать незаконными действия Читинской таможни по непринятию заявленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 таможенной стоимости «арахис жареный» по ГТД 106512050/230609/00040081 по 1 методу – по стоимости сделки с ввозимым товаром, по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 106512050/230609/00040081, по доначислению таможенных платежей в сумме 210 968, 24 руб., как несоответствующие таможенному Кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.05.1993 N 5003-1 (ред. от 28.06.2009) "О таможенном тарифе".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк