Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Федерация" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года (мотивированное решение от 17.01.22) по делу № А19-18782/2021, принятого в порядке упрощённого производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 159 210 рублей, 25 000 рублей – судебных расходов,

установил:

Истец, ООО "Федерация", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 159 210 рублей – неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты; 25 000 рублей - судебных расходов, в том числе: 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг финансового уполномоченного.

Решением суда первой инстанции, принятом в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Федерация" 3 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 5 956 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик согласился с требованием истца об оплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и, посчитав соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 52 200 рублей, перечислил истцу указанную сумму в добровольном порядке, в оставшейся части в сумме 159 210 рублей неустойка ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещена.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 52 200 рублей, что соответствует возмещенной в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" сумме неустойки и составляет не менее двукратной ключевой ставки Банка России.

Расходы ООО "Федерация" на оплату услуг за рассмотрение обращения Службой финансового уполномоченного не подлежат отнесению к судебным издержкам, возмещаемым за счет ответчика при удовлетворении иска, поскольку истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без обращения в Службу, ввиду того, что потерпевший не отвечал критериям, предъявляемым к лицам, реализующим права потребителей финансовых услуг, следовательно, данные расходы не обусловлены возможностью реализации права истца на обращение в суд.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019 по делу № А19-18324/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Федерация" взыскано 52 200 рублей – основного долга в качестве страхового возмещения, 9 000 рублей – расходов за проведение экспертизы, 9 000 рублей – расходов за проведение судебной экспертизы, 7 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, а также 2 088 рублей - расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истцом, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчику, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 52 200 рублей, начислена неустойка в сумме 211 410 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2018 по 09.07.2019.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик согласился с требованием истца об оплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 52 200 рублей, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, перечислил истцу указанную сумму в добровольном порядке.

В оставшейся части в сумме 159 210 рублей (211 410-52 000) неустойка ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещена.

В противовес требованиям истца о взыскании неустойки в размере 159 210 руб., ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пункты 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно пришел к выводу, размер неустойки, уплаченный ответчиком в добровольном порядке в размере 52 000 руб., при сумме основного долго уплаченного с нарушением срока в размере 52 000 руб. за период с 31.05.2018 по 09.07.2019, является соразмерным размером ответственности последствиям допущенного нарушения.

С учетом того, что ответчик уплатил основной долг и добровольно уплатил неустойку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскании с ответчика неустойки в большем размере.

Суд апелляционной инстанции также оценив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, судебных издержек связанных с обращением в Службу финансового уполномоченного в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» января 2022 года по делу №А19-18782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов