Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракИмпорт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу №А78-12861/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТракИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 76-15/322 от 07.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТракИмпорт» – ФИО1 – представителя по доверенности от 21.09.2015,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае – ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2016, ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2016, ФИО4 – представителя по доверенности от 17.02.2015,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТракИмпорт» (далее – заявитель, общество или ООО «ТракИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными постановлений №№ 76-15/322, 76-15/323, 76-15/324, 76-15/325 от 07.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2015 требование заявителя о признании незаконным постановления № 76-15/322 от 07.09.2015 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер 78-12861/2015.

Определением суда первой инстанции от 14 октября 2015 года к участию в деле привлечено третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТракИмпорт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного полностью ввиду недоказанности события вменённого административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом заявлялось суду первой инстанции, что обозначенная корректирующая справка о подтверждающих документах (далее – СПД) от 21.05.2015 к СПД от 28.05.2014 не имеет юридической силы, а значит является недопустимым доказательством по делу, её следует расценить как ошибочно поданную, так как у общества в рассматриваемом случае не возникло и не было обязанности подачи корректирующей СПД, так как в силу отдельного соглашения № 2-1 от 26.02.2015 сторон контракта сроки оплаты по обозначенным декларациям на товары (далее – ДТ) были оставлены без изменения и оплата по ним поступила в срок именно благодаря дополнительному соглашению № 2-1 от 26.02.2015, по которому общество смогло получить от китайской стороны 38152,9$.

По мнению ООО «ТракИмпорт» в рассматриваемом случае отсутствует событие инкриминируемого обществу правонарушения.

Общество считает безмотивным сомнение суда первой инстанции в дате заключения дополнительного соглашения № 2-1 от 26.02.2015.

Из текста апелляционной жалобы следует, что привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не отвечает и принципу презумпции невиновности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 января 2016 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 15 января 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в Управление письмом от 01.07.2015 № НП-07-25а/1917дсп@-ТУ поступила информация Центрального банка России о нарушении ООО «ТракИмпорт» требований пункта 9.7 Инструкции ЦБ РФ №138-И на сумму валютной операции 3508,3 дол. США по паспорту сделки № 14030001/1481/1727/1/1.

Письмом Управления от 14.07.2015 № 70-08-19/1707 у уполномоченного банка запрошены документы, подтверждающие указанное нарушение. В результате анализа представленных уполномоченным банком документов было установлено следующее.

ООО «ТракИмпорт» (Продавец) 02.03.2014 был заключен контракт № MXL-201411001 с Чжалайнорским заводом по производству деревянных изделий г. Маньчжурия «Син Лю», КНР (Покупатель), на поставку в КНР лесоматериалов на общую сумму 5 000 000 $ США. Поставка товаров осуществляется на условиях DAP Забайкальск в срок с 02.03.2014 по 02.03.2017. Оплата осуществляется в долларах США банковским переводом в течение 365 дней с момента перехода партии товара через границу, допускается предварительная оплата. Контракт действует до 02.03.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2014 к контракту оплата осуществляется в течение 365 дней с момента декларирования товара.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2015 срок оплаты увеличен до 731 дня с момента декларирования товара.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.05.2015 в условия контракта внесены следующие изменения: допускается полная и частичная предварительная оплата, а также оплата, произведенная третьими лицами; оплата за товар, отгруженный по декларациям №№ 10612050/210514/0004497, 10612050/260514/0004647, 10612050/280514/0004717, 10612050/290514/0004749, 10612050/300514/0004787, 10612050/100614/0005053, 10612050/160614/0005244, перечисляется на транзитный счет Продавца в срок до 31.12.2015.

На основании контракта в Читинском ОСБ № 8600 04.03.2014 оформлен паспорт сделки (ПС) № 14030001/1481/1727/1/1.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки по состоянию на 14.08.2015, ООО «ТракИмпорт» произвело поставки товаров общей стоимостью 140 265,45 дол. США; оплата поступила в размере 38 152,9 дол. США.

В рамках исполнения обязательств по контракту № MXL-201411001 ООО «ТракИмпорт» на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты осуществило поставки товаров, оформленных по декларациям 10612050/190514/0004405 стоимостью 14051,5 дол. США; 10612050/190514/0004417 стоимостью 3502,3 дол. США; 10612050/210514/0004497 стоимостью 3508,3 дол. США.

В соответствии с требованиями пункта 9.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкции № 138-И) ООО «ТракИмпорт» 28.05.2014 представило в уполномоченный банк СПД, оформленную по указанным декларациям, отразив в графе 10 «Ожидаемый срок» информацию, предусмотренную пунктом 14.1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). В качестве ожидаемого срока исполнения обязательств нерезидентом ООО «ТракИмпорт» указало даты 19.05.2015 по ДТ №№ 10612050/190514/0004405 и 10612050/190514/0004417, 21.05.2015 – по ДТ№ 10612050/210514/0004497.

Во исполнение требований пункта 9.7 Инструкции № 138-И ООО «ТракИмпорт» 20.05.2015 представлена в уполномоченный банк корректирующая СПД от 28.05.2014. Согласно указанной справке, принятой уполномоченным банком 21.05.2015, резидентом откорректированы сведения графы 10 «Ожидаемый срок» по ДТ 10612050/210514/0004497, ожидаемый срок исполнения нерезидентом обязательств изменен с даты 21.05.2015 на дату 21.05.2016. В качестве документа, подтверждающего измененные сведения, ООО «ТракИмпорт» в уполномоченный банк представлено дополнительное соглашение № 2 от 26.02.2015, сведения о котором указаны в поле «Примечание» корректирующей СПД от 28.05.2014.

Однако, исходя из требований пункта 9.7 Инструкции № 138-И, с учетом даты оформления и содержания дополнительного соглашения от 26.02.2015 № 2 корректирующую справку надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 20.03.2015. Представив корректирующую СПД 20.05.2015, ООО «ТракИмпорт» нарушило срок, установленный пунктом 9.7 Инструкции № 138-И. Данный факт явился основанием для направления агентом валютного контроля – уполномоченным банком в орган валютного контроля информации о нарушении обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Управлением было установлено, что в корректирующую справку резиденту надлежало включить информацию об ожидаемых сроках исполнения нерезидентом обязательств по поставкам по ДТ №№ 10612050/190514/0004405, 10612050/190514/0004417, также изменившихся в связи с заключением сторонами по контракту дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2015, поскольку сведения о ДТ №№ 10612050/190514/0004405, 10612050/190514/0004417 наряду со сведениями о ДТ № 10612050/210514/0004497 были отражены в СПД от 28.05.2014.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что представив в банк с нарушением установленного срока корректирующую СПД от 28.05.2014, содержащую неполную информацию об ожидаемых сроках исполнения обязательств нерезидентом, ООО «ТракИмпорт», нарушило установленный порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По выявленному правонарушению Управлением 25.08.2015 составлен протокол № 76-15/322 о совершении ООО «ТракИмпорт» административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.09.2015 № 76-15/322 ООО «ТракИмпорт» назначено наказание по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.1' КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать деда об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Её статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора).

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово- бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка ведения учета и составления отчетности по валютным операциям либо нарушением установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, предусмотренных в правовых актах по бухгалтерскому и налоговому учету, а также в актах Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

Из положений пункта 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ следует, что органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля. Пункт 2 статьи 22 указанного закона в качестве органов валютного контроля определяет Центральный банк РФ и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Порядок представления резидентами уполномоченным банкам данной информации и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 1.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией № 138-И. Согласно пункту 1.5 данной инструкции справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции № 138-И, в случае вывоза товара с территории Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к названной Инструкции, без представления декларации на товары. В справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код «ЗПК»), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при условии вывоза товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом, осуществляемого на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

Согласно пункта 9 Приложения 5 к Инструкции № 138-И, в графе 9 указывается признак, характеризующий поставку товаров (1 – исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента, 2 – предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты). В случае если справка о подтверждающих документах заполняется в соответствии с пунктом 9.8 указанной инструкции, для заполнения графы 9 используется только признак 2. В соответствии с пунктом 10 Приложения 5 к Инструкции № 138-И при указании в графе 9 признака 2 резидент указывает в графе 10 справки о подтверждающих документах информацию об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке, который определяется резидентом исходя из указанного в контракте срока получения от нерезидента денежных средств, к которому прибавляется срок, необходимый для вывоза товаров с территории Российской Федерации, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота. При отсутствии в условиях контракта максимального срока получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров резидентом указывается срок, рассчитанный самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, с учетом сроков оформления таможенных деклараций.

Пунктом 9.7 Инструкции № 138-И предусмотрено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о подтверждающих документах, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее – корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъясняет, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с тем, что при рассмотрении административного дела было выявлено правонарушение иной его квалификации, установленного также частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а не частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, как это было определено протоколом об административном правонарушении, противоправное деяние имеет единый родовой объект посягательства, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции Управления, назначенное наказание не ухудшило положение лица, в отношении которого велось административное производство, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает примененную Управлением переквалификацию при вынесении обжалуемого постановления правомерной.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Рассматривая довод общества об отсутствии в рассматриваемом случае события инкриминируемого ООО «ТракИмпорт» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сторонами по контракту 26.02.2015 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в пункт 5.2 контракта внесены изменения, в частности: «Форма оплаты – перечисление денежных средств банковским переводом на транзитный счет продавца, в течение 731 дня с момента декларирования товара». Ранее срок оплаты составлял 365 дней с момента декларирования товара.

Заключение дополнительного соглашения № 2-1 от 26.02.2015 никоим образом не влияет на обязанность представления резидентом в уполномоченный банк корректирующей справки в соответствием с дополнительным соглашением № 2 не позднее 20.03.2015, а порождает новую обязанность по представлению соответствующей корректирующей справки, которая обществом не исполнена.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 4.1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам данной информации и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 1.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией № 138-И.

Из пункта 9.1 Инструкции №138-И и пункта 10 приложения 5 к данной инструкции, следует, что информация о максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты отражается в графе10 СПД.

При изменении сведений, в том числе сведений об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о подтверждающих документах, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк корректирующую СПД, с приложением документов, подтверждающих такие изменения (пункт 9.7 Инструкции № 138-И).

Согласно пункта 18.6 Инструкции № 138-И уполномоченный банк отказывает в приеме СПД если из представленных резидентом документов следует несоответствие информации, указанной в справке, сведениям, содержащимся в представленном документе; из-за непредставления документов, на основании которых заполнены справки, либо представления неполного пакета указанных документов.

Таким образом, учитывая требования пункта 1 части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ в совокупности с нормами статей 420, 421, 431, 451, 486, 488, ГК РФ документами, подтверждающими сведения гр. 10 «Ожидаемые сроки» СПД являются внешнеторговый контракт и дополнения и изменения к нему. Данные документы должны быть представлены резидентом в уполномоченный банк при оформлении (переоформлении) паспорта сделки, представлении СПД в порядке установленном гл.6,8,9 Инструкции №138-И.

Нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Если подтверждающие документы и информация представлены с нарушением установленных сроков, ответственность наступает в соответствии с частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) ООО «ТракИмпорт» определена Управлением в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу № А78-12861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.