Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление делами» городского округа «Город Якутск» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2018 года по делу № А58-2821/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 677007, <...>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление делами» городского округа «Город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 677000, <...>) о взыскании основного долга в размере 122 447,64 руб. и неустойки в размере 24 748 руб. за период с 11 февраля 2016 года по 9 апреля 2018 года и далее по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 677000, <...>)

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее – ООО «Прометей+») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Муниципальному казенному учреждению «Управление делами» городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «Управление делами») о взыскании основного долга в размере 122 447,64 руб. и неустойки в размере 24 748 руб. за период с 11 февраля 2016 года по 9 апреля 2018 года и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «Департамент жилищных отношений»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с МКУ «Управление делами» в пользу ООО «Прометей+» взыскан основной долг в размере 122 447,64 рублей, пени за период с 11 февраля 2016 года по 2 октября 2018 года в размере 36 840,79 рублей и далее с 3 октября 2018 года по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «Управление делами» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оплата услуг по обслуживанию муниципального имущества возможна лишь в рамках муниципального контракта, а поскольку муниципальный контракт на обслуживание спорной части помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 153, 9 кв.м., не заключался, то у ООО «Прометей+» отсутствует право требовать оплату за предоставленные услуги. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом суммы задолженности, считает, что плату за предоставленные услуги необходимо производить исходя из цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 29 декабря 2012 года. Кроме того, по мнению МКУ «Управление делами», право оперативного управления не тождественно праву собственности, в связи с чем у него отсутствует обязанность по содержанию переданного недвижимого имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прометей+» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

25 февраля 2019 года в суд апелляционной инстанции от ООО «Прометей+» поступили дополнения с приложением расчета задолженности за оказанные услуги.

Рассмотрение настоящего дела начато следующим составом суда: Гречаниченко А.В. (председательствующая), Даровских К.Н. и Мацибора А.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске с последующим уходом в декретный отпуск судьи Гречаниченко А.В., определением исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года произведена замена председательствующего судьи Гречаниченко А.В., на председательствующего судью Ячменёва Г.Г.

Ввиду нахождения судей Мациборы А. Е. и Даровских К.Н. в отпусках, определениями исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта и от 26 марта 2019 года судьи Мацибора А. Е. и Даровских К.Н заменены (соответственно) на судей Сидоренко В.А. и Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями 67200230906720, 67200230916804, 67200230936109, 672002530936116, 67200230936123 и 67200230936093, а также отчетами о публикации 12 декабря 2018 года, 6, 9 февраля 2019 года и 6 марта 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела, при этом МКУ «Департамент жилищных отношений» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений ООО «Прометей+», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКУ «Управление делами» с 29 декабря 2014 года на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 882,8 кв.м. кадастровый номер 14:36:105015:423, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 49-51).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 23 марта 2006 года (т. 1 л.д. 43) является ООО «Прометей+».

Безвозмездное пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 882,8 кв.м, осуществляло МКУ «Департамент жилищных отношений» на основании договора на безвозмездное пользование муниципальным нежилым фондом № 10/14 от 21 ноября 2014 года и дополнительного соглашения № 10/14-ДС1 от 5 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 14).

1 января 2015 года между МКУ «Департамент жилищных отношений» и ООО «Прометей+» заключен муниципальный контракт № 1751/69806 о техническом обслуживании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 882,9 кв.м. ( т. 1 л.д. 15-18).

1 января 2016 года между МКУ «Департамент жилищных отношений» и ООО «Прометей+» заключен муниципальный контракт № 1751/69806 о техническом обслуживании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на площадь 729 кв.м. (т. 1 л.д. 20-23).

14 июня 2017 года между МКУ «Департамент жилищных отношений» и ООО «Прометей+» заключен договор № ДУ-НЖ-30 об управлении многоквартирным домом с собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, на площадь 729 кв.м. (т. 1 л.д. 24-31).

Указав, что с 1 января 2016 года по муниципальному контракту № 1751/69806 от 1 января 2016 года и договору № ДУ-НЖ-30 от 14 июня 2017 года обслуживается только часть помещения площадью 729 кв.м., а на остальные 153,9 кв.м. муниципальный контракт либо иной договор не заключен, ООО «Прометей+» направило в адрес МКУ «Управление делами» претензию от 6 марта 2018 года № 03-04/55 о погашении задолженности по содержанию общего имущества и пени на часть помещения площадью 153,9 кв.м. (т. 1 л.д. 38-40).

В связи с неисполнением в добровольном порядке МКУ «Управление делами» претензионных требований, ООО «Прометей+» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Прометей+» исковых требований о взыскании основного долга в размере 122 447,64 рублей, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенным норм Гражданского и Жилищного кодексов следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, несет расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как указывалось выше, МКУ «Управление делами» владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 882,8 кв.м. на праве оперативного управления.

Поскольку согласно статье 216 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности, то, как верно отметил суд первой инстанции, МКУ «Управление делами» должно нести расходы по содержанию общего имущества в указанном доме пропорционально своей доле.

Учитывая, что с 1 января 2016 года договорные обязательства между ООО «Прометей+» и МКУ «Департамент жилищных отношений» по обслуживанию части помещения площадью 153,9 кв.м. отсутствовали, то обязанность по содержанию общего имущества на указанную часть помещения в силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства лежит на МКУ «Управление делами».

Между тем, МКУ «Управление делами» названные обязательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, а также то обстоятельство, что обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на часть помещения 153,9 кв. м. МКУ «Управление делами» не исполнены, требования ООО «Прометей+» взыскании денежных средств на содержание такого помещения являются правомерными.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление делами» выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, поскольку считает, что плату за предоставленные услуги необходимо производить исходя из цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 29 декабря 2012 года.

Подобный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Названным протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, утверждены тарифы на жилищные услуги на 2013 год (т. 1 л.д. 13).

При этом соглашением к договору об управлении многоквартирным домом от 10 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 83), также утвержденным общим собранием собственников помещений дома (т. 1, л.д. 85), установлено, что управляющая организация вправе в течение срока действия договора увеличить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за пользование коммунальными услугами в случаях: на прогнозируемый коэффициент инфляции, зафиксированный и установленный законом о федеральном бюджете на следующий год; роста стоимости отдельных видов жилищных услуг на процент данного роста; роста тарифов на коммунальные услуги и нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых соответствующими органами государственной власти для определенных видов услуг (пункт 4.6.).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

Следовательно, условие о возможности увеличения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и за пользование коммунальными услугами, принятое собранием собственников, является обязательным для всех собственников.

С учетом отмеченных условий соглашения к договору об управлении многоквартирным домом, предусматривающих основания и порядок увеличения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за пользование коммунальными услугами, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет ООО «Прометей+» подлежащей взысканию задолженности.

Проверив представленный истцом во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года расчет исковых требований (основного долга и неустойки), суд апелляционной инстанции находит его правильным, отвечающим не только условиям пункта 4.6 соглашения к договору об управлении многоквартирным домом, утвержденному общим собранием собственников от 29 декабря 2012 года, но и положениям постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2012 № 446, постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 07.05.2015 № 66, постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016 № 62, постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 29.05.2017 № 77, постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 03.08.2017 № 433, постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 18.12.2015 № 316, постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 29.12.2016 № 394, постановления Окружной администрации города Якутска от 13.01.2015 № 3п, постановления Окружной администрации города Якутска от 23.06.2016 № 159п, постановления Окружной администрации города Якутска от 23.06.2016 № 157п, постановления Окружной администрации города Якутска от 29.06.2017 № 166п, постановления Окружной администрации города Якутска от 29.06.2017 169п.

Убедительных доводов в опровержение такого расчета ответчиком не представлено (в апелляционной жалобе размер заявленных Обществом исковых требований ставится под сомнение лишь по тому мотиву, что, по мнению ответчика, должны применяться утвержденные на 2013 год тарифы, без их корректировки в соответствии с пунктом 4.6 соглашения к договору об управлении многоквартирным домом, что с учетом изложенного не может быть признано правомерным).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по содержанию имущества в связи с нетождественностью права оперативного управления и права собственности суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Например, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Доказательств иного правового регулирования аналогичных правоотношений в г. Якутске заявителем апелляционной жалобы не представлено, ссылок на соответствующие муниципальные правовые акты в жалобе не содержится.

Таким образом, бремя несения расходов по содержанию имущества, переданного на праве оперативного управления, несет обладатель такого права.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 304-ЭС15-6285.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по содержанию общего имущества в связи с отсутствием муниципального контракта на обслуживание спорной части помещения, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также является несостоятельным в правовом отношении.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в рассматриваемом случае возникает у лица как у собственника помещения в силу закона и ее возникновение не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с фактом заключения муниципального контракта о порядке несения таких расходов.

Такая правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Требования ООО «Прометей+» о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке статей 329 и 330 Гражданского кодекса, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Расчет суммы неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в том числе исходя из периодов просрочки и с учетом размера пени.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2018 года по делу № А58-2821/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2018 года по делу № А58-2821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко