Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уныш» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2009 года по делу № А10-3316/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер» к обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 12 000 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб.

принятого судьей Гиргушкиной Н.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоброкер» (далее - ООО «Автоброкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» (далее - ООО «Уныш», ответчик) о взыскании 12 000 рублей – задолженности за оказанные услуги, 10 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Решением суда от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на следующее. Представленные в материалы дела копии актов выполненных работ-услуг, газетных полос не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии актов выполненных работ-услуг заверены неуполномоченным лицом ФИО1, поскольку в доверенности указанного лица такое полномочие отсутствует. Заявитель полагает, что истец представил не копии газетных полос, а их макет, поскольку на них отсутствуют неровности, шероховатости, крапинки, следы изгибов и т.д. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в период подписания актов выполненных работ-услуг и сверки взаимных расчетов представитель ответчика ФИО2 находился в г. Усолье-Сибирское. Суммы, указанные в актах выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов, противоречат друг другу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ФИО2 по причине его нахождения в г. Иркутске, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя при наличии сведений о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство подано от имени директора общества, при этом заявитель не обосновал невозможность явки в судебное заседание самого директора, как не указал в ходатайстве причины, по которым он считает свое присутствие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоброкер» является учредителем газеты «Челябинская автобиржа» (свидетельство ПИ №ФС11-0208 от 18.05.2005 – л.д.13). В период с августа по октябрь 2008 года при отсутствии подписанного сторонами договора истец оказывал ответчику услуги по размещению его рекламного материала в газете «Челябинская автобиржа».

Факт оказания услуг подтверждается копиями газетных полос из газеты «Челябинская автобиржа» №№29, 31, 33, 35, 37, 39, 41 (л.д.118-131), содержащими рекламный материал ответчика, актами №208 от 31.08.2008, №263 от 31.10.2008, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2008, подписанными сторонами. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2008 оказанные услуги оплачены частично, задолженность ООО «Уныш» перед ООО «Автоброкер» составляет 12 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что задолженность ООО «Уныш» перед ООО «Автоброкер» в сумме 12 000 рублей является неосновательным обогащением.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции правильными.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя о несоответствии копий актов выполненных работ-услуг требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, представленные копии актов на выполнение работ-услуг № 208 от 31.08.2008, № 263 от 31.10.2008 заверены представителем ФИО1 Указанное лицо действует от имени ООО «Автоброкер» на основании доверенности от 05.03.2009 (т.1, л.д. 27).

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к действиям представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, заверение предоставляемых суду копий документов.

Довод ответчика о том, что истцом представлены не копии газетных полос, а их макет, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие на макетах неровностей, шероховатостей, крапинок, следов изгибов и т.д., при этом заявления о фальсификации не сделал.

Довод ответчика о том, что в период подписания актов выполненных работ-услуг и сверки взаимных расчетов представитель ответчика ФИО2 находился в г. Усолье-Сибирское, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ-услуг и сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества. О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Рассмотрев довод общества о противоречивости сумм, указанных в актах выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеются копии актов на выполнение работ-услуг на общую сумму 15 000 рублей: № 208 от 31.08.2008 на сумму 9 000 руб., № 263 от 31.10.2008 на сумму 6 000 руб. При этом доказательства оплаты работ по указанным актам в материалах дела отсутствуют.

Указанные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2008 первичные документы: счет № 298 от 01.08.08 на сумму 9000 руб., счет № 330 от 4.09.08 на сумму 6000 руб., счет № 373 от 02.09.08 на сумму 6000 руб. в материалы дела не представлены. Акт сверки не содержит ссылки на представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ-услуг.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно пользуется предоставленными ему процессуальными правами. Статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право определять цену иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты актами приемки выполненных работ-услуг подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 15 000 рублей. Истец заявил о взыскании 12 000 рублей, что не превышает сумму долга. Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2009 года по делу № А10-3316/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уныш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова