Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года о прекращении производства по делу № А19-15060/2015 по заявлению ФИО1 (г. Иркутск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании использования земельного участка не по целевому назначению, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества и прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество,

(суд первой инстанции: Донец Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра) о признании использования земельного участка с кадастровым номером 38:06:011224:1792 не по целевому назначению, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества (жилого дома на участке № 153 с кадастровым номером 38:06:011224:1959) и прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель (ФИО1) в возникших правоотношениях участвует как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение ее права на судебную защиту. Заявитель апелляционной жалобы считает, что статьи 28 и 33 АПК Российской Федерации не являлись основаниями для обращения в арбитражный суд в рассматриваемым исковым заявлением, поскольку она обратилась в суд исключительно на основании статьи 198 АПК Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОКВЭД под кодом 96 указана деятельность частных домашних хозяйств по производству товаров для собственного потребления, с 1 января 2015 года под кодом 98 указана недифференцированная деятельность частных домашних хозяйств по производству товаров для собственного потребления.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявление ФИО1 без учета уточнения заявленных требований от 1 октября 2015 года, в которых она просила, помимо прочего, признать объект недвижимости самовольной постройкой.

По мнению ФИО1, протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, а именно: указанный процессуальный документ составлен формально, общими терминами, из него непонятно, на каком основании вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу. Она также выражает свое несогласие с нерассмотрением судом первой инстанции замечаний на такой протокол.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200293009208, 67200293009215 и 67200293009222, телефонограммой от 7 декабря 2015 года, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 8 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра Иркутского районного муниципального образования от 18 января 2011 года № 58 ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 379 кв.м. (кадастровый номер 38:06:011224:1302), адрес объекта: Иркутский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Сельстрой», ул. 7-я, участок № 152.

7 февраля 2011 года право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство 38 АД 426547 (т. 1, л.д. 39).

Посчитав, что Кадастровой палатой незаконно поставлен на кадастровый учет земельный участок № 153 с кадастровым номером 38:06:011224:1792, площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: Иркутский район, ул. 7-я, участок № 152, СНТ «Сельстрой», без согласования местоположения границ земельного участка с ФИО1, последняя обратилась с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 ни на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка № 153 с кадастровым номером 38:06:011224:1792, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции статуса индивидуального предпринимателя не имела.

Факт отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтвердила и сама ФИО1 в судебном заседании 2 ноября 2015 года (аудиозапись судебного заседания от 2 ноября 2015 года).

Не имеет такого статуса ФИО1 и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 со ссылкой на положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, о том, что деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции (овощей и ягод) для собственного потребления относится к экономической деятельности, в связи с чем ее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от статуса физического лица, суд апелляционной инстанции находит надуманным и необоснованным.

Ранее уже отмечалось, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

При этом, вопреки доводам ФИО1, часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации не является той нормой, которой прямо предоставлено право гражданину как физическому лицу обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены статьей 33 АПК Российской Федерации Дела, исчерпывающим образом определенные названной статьей, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Нормы статьи 198 АПК Российской Федерации носят общий характер и лишь определяют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными в рамках главы 24 названного Кодекса. Данная статья не предусматривает рассмотрение дела в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, то есть федеральным законом, о котором говорится в части 1 статьи 27 и пункте 6 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъектный состав настоящего спора, заявителем в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

При этом действующим законодательством (в частности, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») не предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой спор о признании использования земельного участка не по целевому назначению, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества и прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, может быть рассмотрен исключительно арбитражным судом.

В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды (то есть ссуды общей юрисдикции) рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года) было предусмотрено рассмотрение дел по заявлениям граждан, организаций об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

С 15 сентября 2015 года применению подлежит Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, главой 22 которого регламентировано производство судов общей юрисдикции по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

С учетом изложенного, установив названные выше фактические обстоятельства (отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя), а также то, что ФИО1 до обращения в арбитражный суд не обращалась с подобными требованиями в суд общей юрисдикции и последним ей было отказано в судебной защите (о чем было подтверждено заявителем в пояснениях от 2 ноября 2015 года, т. 1, л.д. 105), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществление ею экономической деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции (овощей и ягод) для собственного потребления, для настоящего дела не имеет правового значения, поскольку в данном случае определяющим критерием является субъектный состав участников спорных правоотношений (наличие статуса индивидуального предпринимателя).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК Российской Федерации).

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем правомерно и обоснованно производство по данному делу прекращено.

Учитывая факт прекращения судом первой инстанции производства по делу, не имеет значения сделанное ФИО1 уточнение заявленных требований в части признания жилого дома на земельном участке № 153 самовольной постройкой, поскольку отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя уже само по себе влечет прекращение производства по делу независимо от предмета заявленных требований, за исключением требований, определенных статьями 33 и 225.1 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Как верно отмечено судом первой инстанции, единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ФИО1 до обращения в арбитражный суд обратилась бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил ее заявление в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление ФИО1, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением ФИО1 не обращалась, направив свое заявление сразу же в арбитражный суд.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту не нарушено, поскольку она имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, а именно: указанный процессуальный документ составлен формально, общими терминами, из него не понятно, на каком основании вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу, а также по поводу нерассмотрения судом первой инстанции замечаний на такой протокол, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 155 АПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; дата составления протокола (часть 2).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания протокола.

По изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания (часть 9).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что письменный протокол предварительного судебного заседания от 2 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 106) содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 155 АПК Российской Федерации: в нем отражены все действия, произведенные в ходе судебного разбирательства, в том числе указано на рассмотрение заявленного ФИО1 ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отражен результат рассмотрения данного ходатайства.

Кроме того, основания для прекращения производства по настоящему делу не могут быть указаны в протоколе судебного заседания, поскольку данные обстоятельства подлежат отражению в определении о прекращении производства по делу с указанием мотивированных выводов суда (статья 185 АПК Российской Федерации).

В судебном заседании 2 ноября 2015 года протоколирование судебного заседания осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель которой приобщен к протоколу судебного заседания в письменной форме (т. 1, между л.д. 80 и 81). На материальном носителе аудиозаписи в полном объеме зафиксировано содержание выступлений представителей лиц, участвующих в деле.

Повторное и дословное фиксирование выступлений представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, в протоколе предварительного судебного заседания в письменной форме АПК Российской Федерации не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, протокол предварительного судебного заседания от 2 ноября 2015 года составлен в тот же день. Ссылка ФИО1 на составление протокола 9 ноября 2015 года является необоснованной, поскольку 9 ноября 2015 года ей была лишь выдана копия названного протокола (т. 1, л.д. 125) по заявлению от 5 ноября 2015 года.

Ввиду поступления замечаний на протокол по истечении трехдневного срока (поступили в арбитражный суд только 11 ноября 2015 года (т.1, л.д. 118-120), то есть с пропуском на 3 рабочих дня), судом первой инстанции такие замечания правомерно (на основании части 7 статьи 155 АПК Российской Федерации) рассмотрены не были и возвращены ФИО1 определением от 12 ноября 2015 года.

При изложенных фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 по чекам-ордерам от 24 ноября 2015 года (операция 50) и от 28 ноября 2015 года (операция 6) уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 150 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года о прекращении производства по делу № А19-15060/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года о прекращении производства по делу № А19-15060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (г. Иркутск) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24 ноября 2015 года (операция 50) государственную пошлину в сумме 150 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко