Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2018 (судья Серова Е.В.) по делу № А19-9371/2017 по иску частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" (ИНН 3811030058) к: 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (ИНН 0817041546), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Айлант" (ОГРН 1123817000438, ИНН 3817040327) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55), при участии в судебном заседании представителя истца председателя ликвидационной комиссии Поветкиной Н.В., и установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" (впоследствии наименование изменено на частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Полет" (первый ответчик ) и "Айлант" (второй ответчик) о признании недействительными взаимосвязанных сделок (далее – спорные сделки):

- четырех договоров купли-продажи: №№ 1, 2 от 15.12.2016, №№ 3, 4 от 22.12.2016, заключенных между истцом и первым ответчиком;

- четырех договоров купли-продажи: №№ 6, 7 от 07.04.2017 и два договора без номера от 02.03.2017, заключенных между ответчиками;

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность истца реализованных по спорным сделкам объектов недвижимости (далее – спорное имущество): нежилого здание общей площадью 1535 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:3642, расположенное в городе Иркутске по ул.Рабочего Штаба, д.6; - нежилого здания общей площадью 7073,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:14532, расположенного в городе Иркутске по ул.Сурикова, д.21; нежилых помещений общей площадью 254,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:032705:214 и общей площадью 455,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:032705:212, расположенных в городе Улан-Удэ по ул.Сахьяновой, д. № 5.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 октября 2018 в редакции определение об исправлении опечаток от 25.10.2018 арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики в апелляционных жалобах с дополнением, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить и в иске отказать. Полагают, что истцом не доказаны недействительность оспариваемых сделок и умысел ответчиков на совершение обмана, отсутствие у первого ответчика денежных средств на момент приобретения спорного имущества правового значения не имеет. Вторым ответчиком оплата по сделкам совершена, имущество используется – сдается в аренду. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В принятии представленных ответчиками дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ответчиками также заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Свердловским районным судом города Иркутска уголовного дела № 1-547/2018 по обвинению Савотина Ю.Н., ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными истцом документами, а также заявлено о фальсификации представленного истцом постановления по уголовному делу. Для проверки заявления о фальсификации доказательства ответчик заявил об истребовании данного постановления из материалов уголовного дела.

В отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по апелляционной жалобе судом отказано, поскольку не установлены основания для их удовлетворения. У ответчиков имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, постановление о назначении судебной оценочной экспертизы какого-либо доказательственного значения в рамках настоящего дела не имеет, представлено истцом для информации о стадии рассмотрения уголовного дела. В случае установления районным судом при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого уголовного дела обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, ответчики вправе заявить об этом в установленном законом порядке. Само по себе рассмотрение уголовного дела в отношении физического лица не является в данном случае основанием для приостановления производства по настоящему делу.

По приведенным мотивам судом также отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и истребовании доказательств.

Постановление о назначении судебной оценочной экспертизы доказательством в рамках настоящего дела не является, кроме того, ответчик не пояснил, в чем конкретно заключается фальсификация по смыслу ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражения против изложенных в апелляционных жалобах доводов поддержала.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по состоянию на декабрь 2016 года являлся собственником объектов недвижимости - нежилого здание общей площадью 1535 кв.м., расположенного в городе Иркутске по ул.Рабочего Штаба, д.6, нежилого здания общей площадью 7073,3 кв.м., расположенного в городе Иркутске по ул.Сурикова, д.21, нежилых помещений общей площадью 254,3 кв.м. 455,7 кв.м., расположенных в городе Улан-Удэ по ул.Сахьяновой, д. № 5.

По договорам №№ 1, 2 от 15.12.2016 и №№ 3, 4 от 22.12.2016 истцом указанные объекты недвижимости были проданы первому ответчику по цене, соответственно, 20000000 руб., 250000000 руб., 6000000 руб. и 11000000 руб. Оплата покупателем приобретенного имущества должна бать произведена в течение 20 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности первого ответчика на спорное имущество зарегистрировано 27.12.2016 и 27.03.2017.

Впоследствии первый ответчик (продавец) заключил со вторым ответчиком (покупатель) два договора без номера от 02.03.2017 и договоры №№ 6, 7 от 07.04.2017 по продаже спорного имущество по цене 23000000 руб., 255000000 руб., 6500000 руб. и 12000000 руб., соответственно.

Оплата по спорным сделкам не произведена.

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку целью их совершения было заведомо безвозмездное отчуждение спорного имущества у истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10¸166-168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Спорные сделки судом квалифицированы как ничтожные, совершенные с признаками злоупотребления правом (безвозмездное завладение спорным имуществом) и без намерения производить оплату по сделкам. Доказательства такой оплаты ответчики не представили, на дату приобретения спорного имущества у истца реальная возможность произвести за него оплат отсутствовала. Фактически спорное имущество из владения истца не выбывало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как установлено судом, квитанции к приходным кассовым ордерам, на которые в подтверждение произведенной оплаты ссылаются ответчики, допустимым доказательством спорных обстоятельств не являются (ст. 68 АПК РФ), поскольку расчеты наличными деньгами в данном случае, противоречат действующему законодательству – статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указанию Банка России от 07.10.2013 № 3073-У.

Ссылка ответчиков на то, что отсутствие оплаты не является признаком недействительной сделки, судом отклоняется, поскольку в данном случае судом установлено как отсутствие у ответчиков реальной возможности, так и отсутствие намерения добросовестно исполнять обязательства по оплате спорного имущества. Указанные обстоятельства ответчиками, по сути, не опровергнуты.

Отсутствие намерения исполнять сделку при ее заключении (оплачивать приобретенное имущество) следует расценивать как злоупотребление правом – пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года по делу № А19-9371/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.