Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Клещёвой А.С. (доверенность от 11.01.2021), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» Мишина Д.А. (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2021 года по делу № А78-10384/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ОГРН 1037550002940, ИНН 7536050334, далее - ООО СЗ «Мир», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2020 года № 075/04/14.32-56/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2021 года по делу № А78-10384/2020 заявленное требование удовлетворено.

УФАС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что нормами административного законодательства не предусмотрена очередность привлечения участвующих лиц в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов к административной ответственности. Кроме того, считает, что поскольку в просительной части жалобы ООО «Мир» не содержится требования об отмене постановления, а исключительно требования по снижению санкции, можно сделать вывод о признании последним и своей вины в совершенном правонарушении и самого события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.02.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган из прокуратуры Забайкальского края поступили сведения о сговоре государственного заказчика - ГКУ «Служба единого заказчика» и участника закупки - ООО СЗ «Мир» при проведении 15 июля 2019 года электронного аукциона по приобретению в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества, созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском округе «Город Чита» мкр. 4-й, начальная максимальная цена контракта - 148 625 334, 00 руб.

По результатам проведения названных торгов 23 июля 2019 года был заключен государственный контракт № Ф.2019.438768.

В период с 27 мая 2019 года по 26 июля 2019 года на основании договора от 27 мая 2019 года № 23-19 бп земельный участок с кадастровым номером 75:32:040507:2287 находился в безвозмездном пользовании ГКУ «Служба единого заказчика», при этом 17 июня 2019 года ГКУ «Служба единого заказчика» и ООО СЗ «Мир» заключен договор № 965-ЗМО на выполнение работ по ограждению названного земельного участка.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 75:32:040507:2287 был предоставлен обществу в безвозмездное пользование, о чем между ним и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 26 июля 2019 года заключен соответствующий договор № 37-19, при этом соответствующие торги на основании пункта 5 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации не проводились.

26 июля 2019 года Государственной инспекцией Забайкальского края составлен акт проверки, согласно которому на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок ООО СЗ «Мир» осуществлено ограждение строительной площадки, устройство котлованов под четыре дома (секции), располагается строительная техника, грузоподъемные механизмы, на одном из домов выполнено устройство монолитных железобетонных фундаментов, устройство стен тех. подполья из бетонных блоков, устройство перекрытия из сборных железобетонных плит, выполняются работы по устройству кирпичной кладки наружных стен; на двух домах (секциях) выполнены работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, выполняются работы по устройству наружных и внутренних стен тех. подполья, обмазочная вертикальной гидроизоляция стен тех. подполья.

Представителем общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» представлены фотографии земельного участка, на котором ведется строительство группы жилых домов, датированные 6 июля 2019 года, копии заявлений граждан в прокуратуру Черновского района г. Читы о начале строительства домов.

На основании приведенных обстоятельств решением Забайкальского УФАС от 27 февраля 2020 года по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.18-23) установлен факт нарушения Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГКУ «Служба единого заказчика» и обществом пунктом 3 и 4 статьи 16, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением от 12 ноября 2020 года № 075/04/14.32-56/2020 (т.1 л.д.13-17) ООО СЗ «Мир» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - 14.32 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 431 266,7 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следовательно, то обстоятельство, что в своем заявлении общество в просительной части ссылалось только на малозначительность совершенного правонарушения, а также просило назначить административный штраф менее минимального (т.1 л.д.7 на обороте), не связывает арбитражный суд доводами заявителя и обязывает проверить законность оспариваемого постановления антимонопольного органа в полном объеме, то есть проверить его на соответствие всем требованиям КоАП Российской Федерации.

Диспозицией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Обществу вменяется нарушение запретов, установленных пунктами 3 и 4 статьи 16, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Установленные названными статьями запреты в первую очередь адресованы именно федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления (что, в частности, следует из наименования статьи 16 Закона о защите конкуренции), а также заказчикам и организаторам торгов.

Из материалов деле следует, что нарушение обществом требований и запретов, установленных пунктами 3 и 4 статьи 16, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, подтверждается решением УФАС России по Забайкальскому краю от 27 февраля 2020 года по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 18-23).

Законность названного ненормативного правового акта антимонопольного органа по заявлению Общества проверялась в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года по делу № А78-2798/2020 в удовлетворении заявления ООО СЗ «Мир» было отказано.

При рассмотрении дела № А78-2798/2020 судом была дана правовая оценка всем доводам Общества об отсутствии в его действиях (равно как и в действиях Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ГКУ «Единая служба заказчика») нарушения требований статей 16 и 17 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Забайкальского УФАС от 27 февраля 2020 года по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена в судебном порядке, является достаточным доказательством факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы ООО СЗ «Мир» об отсутствии в его действиях события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, следует признать необоснованными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления Забайкальского УФАС, а также его отзыва на заявление Общества следует, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено умышленно, а субъективная сторона правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

Между тем в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 той же статьи). Формулирование законодателем этих определений - традиция отечественного законотворчества, притом что зарубежный опыт допускает и отсутствие легальных дефиниций форм вины, поскольку данные понятия достаточно хорошо разработаны в правовой доктрине. Более того, с доктринальной точки зрения соответствующие определения вряд ли могут быть признаны отражающими характеристики форм вины исчерпывающим образом, что, однако, само по себе не свидетельствует о недостаточности их содержания.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерации относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий.

Как было указано ранее, Обществу вменяется нарушение запретов, установленных пунктами 3 и 4 статьи 16, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку установленные пунктами 3 и 4 статьи 16, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запреты в первую очередь адресованы именно федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления (что, в частности, следует из наименования статьи 16 Закона о защите конкуренции), а также заказчикам и организаторам торгов, постольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение приведенных требований Закона о защите конкуренции без активного участия со стороны органов государственной власти (в рассматриваемом случае - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края), а также организатора торгов и заказчика (ГУК «Единая служба заказчика») невозможно, так как, по общему правилу, хозяйствующие субъекты (участники торгов) не обладают необходимыми полномочиями и возможностями.

В частности, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» именно заказчики определяют условия и требования конкурсной (аукционной) документации.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что непосредственно заказчик сформулировал предмет закупки и государственного контракта, требования к участникам торгов (в частности, отсутствие к ним дополнительных требований, устанавливаемых при строительстве в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99), условие о необходимости оформления земельных отношений путем заключения договора аренды или договора безвозмездного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:040507:2287 и т.д.

Следовательно, без непосредственного участия и волеизъявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было бы невозможно заключение без проведения торгов договора безвозмездного пользования от 26 июля 2019 года № 37-19, по условиям которого ООО СЗ «Мир» в безвозмездное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:040507:2287.

Таким образом, без исследования и установления роли каждого из участников соглашения (согласованных действий) - ООО СЗ «Мир», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (его должностных лиц) и ГКУ «Служба единого заказчика» - нельзя сделать объективный и обоснованный вывод о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, тем более, в форме умысла.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела Забайкальским УФАС вопрос о привлечении ГУК «Единая служба заказчика» (как заказчика и участника недопустимого соглашения) к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации даже не рассматривался.

В отношении бывшего руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Хосоева А.В. и бывшего директора ГКУ «Служба единого заказчика» Гурулева М.К. протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, составлены только 3 декабря 2020 года (протоколы № 075/04/14.32-80/2020 и № 075/04/14.32-79/2020), то есть после получения определения суда от 27 ноября 2020 года и уже после принятия оспариваемого постановления.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для установления степени вины ООО СЗ «Мир» в совершении вмененного ему административного правонарушения существенное значение имеет выяснение вопросов о виновности должностных лиц Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ГКУ «Служба единого заказчика», о роли каждого из них в нарушении требований статей 16 и 17 Закона о защите конкуренции, в том числе о наличии или отсутствии воздействия на Общество с целью принуждения его к участию в запрещенных согласованных действиях (например, по мотиву необходимости освоения в 2019 году выделенных бюджетных средств).

Судом принято во внимание, что в объяснении по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2020 года ООО СЗ «Мир», среди прочего, указывало, что оно было вынуждено приступить к началу работ до заключения государственного контракта.

Из письма Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 29 октября 2020 года № 11 -9289 следует, что в связи с возникшими рисками необеспечения ввода в эксплуатацию до конца 2019 года жилых помещений для детей-сирот на рабочем совещании при и.о. заместителя председателя Правительства Забайкальского края В.И. Паздникове (протокол от 31 мая 2019 года) об осуществлении мероприятий в целях проведения государственной закупки были приняты соответствующие организационные решения. В случае, если бы ООО СЗ «Мир» отказалось от заключения государственного контракта на строительство 90 жилых помещений, это, безусловно, явилось бы причиной не достижения показателей региона в части обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не освоение средств федерального бюджета, что в соответствии с действующим законодательством влечет наложение крупного штрафа на краевой бюджет.

Приведенные обстоятельства и факты, свидетельствующие о возможном оказании на ООО СЗ «Мир» давления (а именно «поступления ему предложения, от которого нельзя отказаться») со стороны органов государственной власти Забайкальского края могли быть выяснены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Между тем определениями должностного лица Забайкальского УФАС от 17 декабря 2020 года рассмотрение таких дел в отношении Хосоева А.В. и Гурулева М.К., отложено до 19 января 2021 года.

В отношении ГКУ «Служба единого заказчика» (как заказчика и/или организатора торгов) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, в ходе которого антимонопольный орган имел возможность установить иные имеющие существенное значение обстоятельства (в том числе связанные с подготовкой аукционной документации), вообще не возбуждалось.

В оспариваемом постановлении роль каждого участника согласованных действий также не описана.

Из содержания не вступившего в законную силу постановления от 26 ноября 2020 года № 075/04/14.32-71/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении генерального директора ООО СЗ «Мир» Гнатышева В.И., также не усматривается, что подобные обстоятельства включались антимонопольным органом в предмет доказывания.

Судебной коллегией отклоняются как не имеющие правовых оснований доводы УФАС о том, что поскольку в просительной части жалобы ООО «Мир» не содержится требования об отмене постановления, а исключительно требования по снижению санкции, что свидетельствует о признании последним своей вины в совершенном правонарушении,

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что в нарушение требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации, части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации антимонопольным органом не доказана вина ООО СЗ «Мир» в совершении вмененного ему административного правонарушения, тем более, в форме умысла.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2021 года по делу № А78-10384/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк