Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу №А19-4791/2014 по иску открытого акционерного общества "Группа "Илим" (191025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (664033, Иркутская обл., Иркутск г, ФИО1 ул., 257, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 124 956,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания", Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации(суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.), при участии в судебном заседании: от ОАО "Иркутская электросетевая компания" - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2016; от ООО "Иркутская энергосбытовая компания" - ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2016; от ПАО "Иркутскэнерго" - ФИО5 представитель по доверенности от 07.10.2016; от ОАО "Группа Илим" – ФИО6, представитель по доверенности от 21.03.2016, ФИО7, представитель по доверенности от 25.01.2016;

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании 118 124 956,33 руб., составляющего неосновательное обогащение, полученное ответчиком при расчете стоимости электроэнергии, потребленной истцом на основании договора энергоснабжения от 01.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 23.06.2016 в размере 47 896 209,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленных исходя из действующих в месте нахождения истца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Иркутская электросетевая компания", Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015. решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что поскольку ответчик и третьи лица не привели никакого разумного объяснения причин для заключения договора аренды движимого имущества от 15.12.2009 № 109/Т6-09, при том, что судом установлено, что в действительности договор сторонами не исполнялся и не представлялся Службе по тарифам Иркутской области, а все действия по эксплуатации ОРУ 110 кВ и после даты подписания договора аренды продолжало осуществлять ПАО "Иркутскэнерго", данная сделка является мнимой, и, следовательно, ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ. Оплата стоимости аренды на сумму 165 560,30 руб., по платежному поручению №399 от 29.01.2014 произведенная уже после направления истцом претензии исх.№90000/02-87 от 31.10.2013 в адрес ответчика и возникновения настоящего спора, в отсутствие иных доказательств реального исполнения договора аренды от 15.12.2009, не опровергает вывода суда о мнимости договора аренды. Электростанция Иркутская ТЭЦ-6 является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии, в который входит, в том числе, ОРУ 110 кВ. ТЭЦ-6 изначально проектировалась для снабжения электроэнергией присоединенных потребителей, для передачи электрической энергии в сеть на уровне напряжения 110 кВ. Выделение ОРУ 110 кВ, трансформаторов связи Т-1, Т-2 из состава ТЭЦ-6 приведет к утрате изначальной, технологической функциональной связи всех элементов ТЭЦ-6. При указанных обстоятельствах переданное в аренду имущество не отвечает признакам самостоятельной вещи, что является нарушением ст. 607 ГК РФ и влечет ничтожность соответствующего договора аренды движимого имущества №109/Т6-09 от 15.12.2009. Договор аренды движимого имущества №109/T6-09 от 15.12.2009 является ничтожным, как противоречащий ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). С учетом ничтожности договора аренды №109/Т6-09 от 15.12.2009 производные от него документы, а именно акт приема-передачи от 01.01.2010 и акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.01.2010 также не имеют юридической силы и, следовательно, не могут подтверждать утверждение ответчика и третьих лиц о том, что точка присоединения энергетической установки ПАО "Иркутскэнерго" к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" переместилась с 2010 года из точки с уровнем напряжения 110кВ (ВН) на уровень напряжения 6кВ (СН-II) и стала располагаться по выводам силовых трансформаторов Т-1 и Т-2. В спорный период сети сетевой организации были присоединены к энергоустановке производителя именно на уровне напряжения 110 кВ. Для целей расчетов за услуги по передаче электроэнергии должен был применяться тариф, установленный действующим законодательством для высокого уровня напряжения 110 кВ (ВН), и только в части ставки на содержание электросетей (за вычетом ставки тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии). Поскольку истцом стоимость услуги по передаче электроэнергии оплачена в спорный период как рассчитанная по тарифу для среднего второго уровня напряжения СН-II, т.е. к нему был применен завышенный тариф, ответчиком было получено неосновательное обогащение, составляющее разницу между стоимостью фактически оплаченных услуг по передаче электроэнергии и стоимостью данных услуг, которые бы подлежали оплате при расчетах по тарифу для высокого уровня напряжения ВН. Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и ОАО "Иркутская электросетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ОАО "Иркутская электросетевая компания" в обоснование указывает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он получает от производителя весь объем потребляемой им электрической энергии. В нарушение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции не установил, какой объем электроэнергии от общего объема ее потребления истец получал от производителя электроэнергии. Основания для применения положений пункта 55 Методических указаний №20-э/2 в настоящем споре отсутствуют. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил к правоотношениям сторон закон, не подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.06.2016, являются ошибочными, противоречивыми и непоследовательными, что привело к принятию несправедливого решения. Вывод суда, о том, что в спорный период сети сетевой организации были присоединены к энергоустановке производителя электроэнергии на уровне напряжения ПОкВ - является необоснованным, немотивированным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на ошибочных и противоречивых выводах суда. При принятии решения судом было допущено неправильное истолкование закона - статьи 6 Федерального закона от 26.03.2013 №36-Ф3 ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", что повлекло ошибочные выводы суда. Заключение договора аренды имущества ОРУ-1Ю кВ было продиктовано прямым указанием закона и являлось необходимым и обязательным в силу положений ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3. Выводы суда о том, что переданное в аренду имущество является неотъемлемой составной частью единого комплекса электростанции ТЭЦ-6, которое может использоваться по своему назначению лишь в совокупности с другими ее элементами, опровергаются экспертным заключением, представленным в материалы дела третьим лицом - ПАО "Иркутскэнерго". Суд применил нормы, не относящиеся к правоотношениям сторон и не подлежащие применению в настоящем споре - ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции". Вывод суда о ничтожности договора аренды №109/Т6-09 от 15.12.2009, как противоречащего ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции, является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению - ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции". Суд необоснованно отклонил довод третьего лица о том, что при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в спорный период обязанность предоставить договор аренды №109/Т6-09 от 15.12.2009 и сведения об имуществе у ОАО "ИЭСК" в соответствии с действующим законодательством отсутствовала. Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду установить уровень напряжения в точке присоединения энергетических установок производителя электрической энергии к сетям сетевой организации и подлежащую применению ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также выяснить, какой объем электроэнергии от общего объема ее потребления истец получал от производителя (через его энергетические установки). Указанные обстоятельства не могли быть установлены консультацией специалиста, а подлежали доказыванию иными доказательствами.

ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в обоснование указывает, что при принятии решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы, не подлежащие применению. При вынесении решения суд необоснованно исключил из числа обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, обстоятельство об объемах потребления истцом электрической энергии, выработанной производителем электроэнергии. Общий порядок исполнения договора энергоснабжения предполагает его исполнение в соответствии с условиями, соответствующими точке поставки потребителя, располагаемой на границе его балансовой принадлежности. Неполно исследовав указанные обстоятельства, суд неправомерно применил к отношениям сторон нормы п. 55 методических указаний № 20-э/2, не применив при этом нормы права, подлежащие применению, - вышеуказанные положения о тарифообразовании и о тарифоприменении, а также положения Основных положений № 530, регулирующие общий порядок расчетов между сторонами договора энергоснабжения.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации в обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения необоснованно отклонил доводы ответчика и третьих лиц о том, что абзац второй п. 55 Методических указаний № 20-э/2 применяется к данным отношениям только при условии получения потребителем всего объема электрической энергии от производителя. Суду необходимо было выяснить, весь ли объем потребляемой электрической энергии потребитель (ОАО "Группа ИЛИМ") получает от производителя (ПАО "Иркутскэнерго" (ТЭЦ-6). Истец в спорный период не получал от производителя ТЭЦ-6 (филиал ПАО "Иркутскэнерго"), весь объем электрической энергии, суд не должен был применять п. 55 Методических указаний № 20-э/2 к данным отношениям. Судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства уровня напряжения в точке присоединения производителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации приняты нормальные схемы основных сетей СЭС ОАО "ИЭСК" на 2010-2011 годы. Консультация специалиста ФИО8, привлеченного по делу по ходатайству истца, на которой суд ссылается в своем решении, также не относится к допустимым доказательствам, так как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, не могут быть доказаны при помощи консультации специалиста, а доказываются иными, определенными доказательствами. В рамках настоящего дела подлежало установить уровень напряжения на границе балансовой принадлежности между производителем ТЭЦ-6 и сетевой организацией ОАО "ИЭСК". Консультация специалиста в данном случае, нормальные схемы не могут являться доказательствами подтверждения границы балансовой принадлежности и уровня напряжения в точке присоединения производителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации. Также не является допустимым доказательством ксерокопия акта разграничения балансовой принадлежности №499 от 20,07.2006 в связи с тем, что данная ксерокопия акта не имеет отношения к спорному периоду, в связи со сдачей ПАО "Иркутскэнерго" ОРУ 110 кВ в аренду сетевой организации суду представлена копия другого акта, действующего в спорный период. Сторонами представлены достаточные доказательства существования договорных отношений по аренде имущества, а именно, какое имущество передано в аренду, документы по передаче, исполнению, пользованию и возврату арендованного имущества. Сами стороны также подтверждают существование договорных отношений. Выводы суда о том, что заключенный между производителем и сетевой компанией договор аренды является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 168,170 ГК РФ являются несостоятельными. Доказательства, представленные истцом том, что договор аренды совершался лишь с целью создания видимости передачи имущества, не являются относимыми к предмету договора аренды. В ситуации, когда воля одной из сторон совпадает с волеизъявлением, направлена на порождение правовых последствий сделки и эта сторона желает их наступления, такая сделка не может расцениваться как мнимая. В таких условиях вывод суда о том, что сделка договор аренды совершался лишь для вида (формально) и не имел своей целью передачу в пользование имущества общества, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии намерений у сторон не исполнять заключенную сделку. Решение суда в части признания договора аренды ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, является незаконным. Вывод суда о том, что заключенный договор аренды между производителем и сетевой компанией договор аренды является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, является несостоятельным.

Представители ОАО "Иркутская электросетевая компания", ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ПАО "Иркутскэнерго" в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили решение отменить. Представители ОАО "Группа Илим" с апелляционными жалобами не согласились, просили решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Иркутская энергосбытовая компания" заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой мирового соглашения. Представители Иркутского публичного акционерного общества Энергетики и электрификации и ОАО "Иркутская электросетевая компания" поддержали заявленное ходатайство, представители ОАО "Группа Илим" возражали против заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку не представлены доказательства совершения действий по заключению мирового соглашения. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Необоснованное отложение судебного разбирательства может повлечь затягивание процесса, привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Группа "Илим" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 23 потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию на объект, указанный в приложении N 2 к договору (промплощадка ОАО "Группа "Илим" в г. Братске).

По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязанность заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (пункт 2.2), а потребитель в свою очередь обязался возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.1).

До 01.01.2011 расчеты между сторонами по указанному договору осуществлялись по регулируемым ценам (тарифам), после 01.01.2011 - по нерегулируемым ценам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Группа "Илим" указало на то, что часть его энергопринимающих устройств присоединено к сетям сетевой организации ОАО "ИЭСК" опосредованно - через энергетические установки ТЭЦ-6 производителя электроэнергии ПАО "Иркутскэнерго", в связи с чем в силу пункта 6 Правил N 861 и пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам услуги по передаче электрической энергии (стоимость которых является составной частью нерегулируемой цены) подлежали оплате по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором энергетические установки ТЭЦ-6 ПАО "Иркутскэнерго" присоединены к сетям ОАО "ИЭСК" по напряжению станции наиболее высокого уровня, которым, по утверждению истца, является высокое напряжение (ВН). Между тем в действительности, как указал истец, при определении стоимости электрической энергии за периоды с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011 и с 01.03.2012 по 31.03.2012 общество "Иркутскэнергосбыт" неправомерно исходило из уровня среднего второго напряжения (СН-II) и, как следствие, неправомерно применяло соответствующий этому уровню тариф на услуги по передаче электрической энергии, превышающий подлежавший применению тариф, установленный для высокого напряжения (ВН). По указанной причине, по утверждению истца, в связи с произведенной им переплатой на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за названные периоды в общей сумме 118 124 956 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно пункту 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и подлежавших применению в спорный период (далее также - Основные положения N 530), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 108 (1) Основных положений N 530 плата за услуги по передаче электрической энергии как услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, является одной из составляющих при определении гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Пунктом 5 Правил N 861 предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии на четыре уровня напряжения, в том числе ВН и СН-II.

В соответствии с абзацем вторым пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно абзацам третьим - пятым пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии следующим образом: при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго этого пункта; при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний).

Исходя из указанных норм, поскольку в рассматриваемом случае энергопринимающие устройства ОАО "Группа "Илим" присоединены к сетям ОАО "ИЭСК" через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО "Иркутскэнерго" (то есть опосредованно), к отношениям истца и ответчика, связанным с расчетами за поставленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам, подлежат применению положения названных выше нормативных актов, устанавливающие особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, Методические указания N 20-э/2 в названной выше части подлежат применению при разрешении данного спора.

Согласно пункту 55 Методических указаний N 20-э/2 уровень напряжения, подлежащий применению для целей осуществления расчетов, не может определяться соглашением сторон, так как он зависит от условий технологического присоединения энергетических установок производителя к сетям сетевой организации, которые в свою очередь влияют на определение состава электросетевого оборудования сетевой организации, участвующего реально или потенциально в передаче электрической энергии.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные участвующими в деле лицами документы, в том числе заключения экспертов, пояснения специалистов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в спорный период сети сетевой организации были присоединены к энергоустановке производителя электроэнергии на уровне напряжения 110кВ.

При этом доводы ответчика и третьих лиц о том, что в связи с заключением между третьими лицами договора аренды движимого имущества №109/Т6-09 от 15.12.2009 г. точка присоединения производителя электроэнергии к электрическим сетям сетевой организации переместилась на уровень напряжения 6кВ (СН-II), суд обоснованно отклонил.

Так, копии договора аренды движимого имущества от 15.12.2009 г. №109/Т6-09, акта приема-передачи от 01.01.2010 г. и акта разграничения балансовой принадлежности между ПАО "Иркутскэнерго" и ОАО "ИЭСК" от 01.01.2010 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены оригиналы документов, в связи с их утратой.

Кроме того, в отношении данных документов было заявлено о фальсификации с указанием на то, что они были составлены не в 2010 году, а значительно позднее.

Учитывая, что провести экспертизу данных документов на предмет установления давности их изготовления провести было невозможно, поскольку не представлены оригиналы документов, суд предпринял иные меры по проверке названного заявления путем сопоставления этих документов с иными, имеющимися в материалах дела.

Из представленного Службой по тарифам Иркутской области ответа за №79-37-1617/16 от 08.06.2016 г. следует, что сетевая организация при подаче документов для установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии за 2011 - 2013 годы сведения о наличии у него во владении имущества, являющегося объектом договора аренды от 15.12.2009 г. №109/Т6-09, не указывало, соответствующий договор не представляло.

Из актов Прибайкальского управления Ростехнадзора №ЭСБ 400/10 от 01.10.2010 г. и №ЭСиС-83/11 от 04.05.2011 г., Предписания №ЭСиС-84/11 от 04.05.2011 г. следует, что и после 01.01.2010 г. эксплуатацию открытого распределительного устройства 110кВ и входящих в его состав трансформаторов Т-1 и Т-2 продолжало осуществлять ПАО "Иркутскэнерго", а не сетевая организация. Так, согласно акту №ЭСБ 400/10 от 01.10.2010г. в течение 2010 года текущий ремонт оборудования открытого распределительного устройства 110 кВ производился ПАО "Иркутскэнерго", данная организация также устраняла нарушения, выявленные в ходе обследования открытого распределительного устройства 110кВ.

Оценив иные доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами, суд обоснованно признал их недостаточными для подтверждения подлинности и достоверности копий договора аренды №109/Т6-09 от 15.12.2009 г. и актов от 01.01.2010 г. к нему.

Так, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств по объекту "Открытое распредустройство ПОкВ/ОРУ-110" отражает учетное состояние данного объекта на момент составления соответствующего документа, то есть на 16.05.2016г., и поэтому не может подтверждать факт наличия действующего договора аренды в отношении указанного имущества в течение спорного периода. Иные документы бухгалтерского учета ПАО "Иркутскэнерго" не содержат указаний на то, что такой объект основных средств, как открытое распределительное устройство 110кВ, находился в аренде у ОАО "ИЭСК" в течение спорного периода.

Акт проверки схемы электроснабжения в г.Братске от 23.06.2015 г., составленный в рамках прокурорской проверки, проведенной органами прокуратуры Иркутской области, также не имеет отношения к рассматриваемому периоду, поскольку фиксирует схему электроснабжения с участием ТЭЦ-6 филиала ОАО "Иркутскэнерго", ОАО "Иркутская электросетевая компания" и ОАО "Группа "Илим" применительно к моменту составления акта, то есть на 23.06.2015г.

Соглашение от 31.08.2013 о расторжении договора аренды движимого имущества от 15.12.2009 №109/Т6-09; акт сдачи-приемки (возврата) движимого имущества от 31.08.2013 года и платежное поручение №399 от 29.01.2014 сами по себе не могут являться доказательством подлинности и достоверности договора аренды №109/Т6-09 от 15.12.2009 и актов от 01.01.2010г., так как они были составлены в 2013 - 2014 гг., в том числе в период досудебного урегулирования настоящего спора, и один факт их наличия не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые истцом договор и акты были подписаны в соответствующие даты и существовали в течение спорного периода.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд правильно пришел к выводу о недоказанности факта, что с 01.01.2010 г. точка присоединения энергоустановок производителя к сетям сетевой организации переместилась на уровень напряжения 6 KB в связи с заключением вышеуказанного договора аренды от 15.12.2009 г. №109-Т6-09.

Суд первой инстанции, оценивая договор аренды движимого имущества от 15.12.2009 №109/Т6-09 на предмет соответствия закону, вправе был сделать выводы о его ничтожности, вне зависимости от того, заявлялось такое требование или нет. Необходимость оценки этого договора на предмет его соответствия закону также следовало из обязательных для исполнения указаний кассационного суда.

Учитывая, что ответчик и третьи лица не привели никакого разумного объяснения причин для заключения договора аренды движимого имущества от 15.12.2009г. № 109/Т6-09, при том, что в действительности договор сторонами не исполнялся и не представлялся Службе по тарифам Иркутской области, а все действия по эксплуатации ОРУ 110 кВ и после даты подписания договора аренды продолжало осуществлять ПАО "Иркутскэнерго", суд правильно признал данный договор ничтожным на основании ст.170 ГК РФ, ввиду его мнимости.

Судом также установлено, что электростанция Иркутская ТЭЦ-6 является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии, в который входит, в том числе, ОРУ 110 кВ. ТЭЦ-6 изначально проектировалась для снабжения электроэнергией присоединенных потребителей, для передачи электрической энергии в сеть на уровне напряжения 110 кВ. Выделение ОРУ 110 кВ, трансформаторов связи Т-1, Т-2 из состава ТЭЦ-6 приведет к утрате изначальной, технологической функциональной связи всех элементов ТЭЦ-6. При указанных обстоятельствах переданное в аренду имущество не отвечает признакам самостоятельной вещи, что является нарушением ст. 607 ГК РФ и влечет ничтожность соответствующего договора аренды движимого имущества №109/Т6-09 от 15.12.2009 г.

С учетом ничтожности договора аренды №109/Т6-09 от 15.12.2009 г. производные от него документы, а именно акт приема-передачи от 01.01.2010 г. и акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.01.2010 г. также не имеют юридической силы и, следовательно, не могут подтверждать утверждение ответчика и третьих лиц о том, что точка присоединения энергетической установки ПАО "Иркутскэнерго" к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" переместилась с 2010 года из точки с уровнем напряжения 110кВ (ВН) на уровень напряжения 6кВ (СН-II) и стала располагаться по выводам силовых трансформаторов Т-1 и Т-2.

Поскольку в течение спорного периода уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии ПАО "Иркутскэнерго" были присоединены к сетям сетевой организации ОАО "ИЭСК", составлял 110кВ, что соответствует высокому уровню (ВН), суд первой инстанции на основании ст.1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил иск. Возражений по расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционных жалобах не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для привлечения Службы по тарифам Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется, поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016, принятое по делу №А19-4791/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко