Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2016 года по делу №А58-4808/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677005, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр-н 202-й, 23) о признании недействительным решения от 07.04.2016 №47828 (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее также – ООО «Кинг-95», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2016 №47828.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, оценка установленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств в своей совокупности позволяет прийти к выводу о недобросовестном поведении общества, направленном на необоснованное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов по формально оформленным сделкам с контрагентами ООО «Элитспецстрой», ООО «Артель», ООО «Карьер-ДВ», ООО СМУ «Гарант».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции общество указывает, что по требованиям налогового органа им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность спорных сделок с контрагентами (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, договоры, локальные сметы, карточки счетов, выписки из книг покупок), а также документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при их выборе (свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговый орган, о государственной регистрации, приказы о принятии на работу исполнительного директора, о вступлении в должность директора, о назначении заместителя директора, протоколы общего собрания учредителей, информационные выписки из ЕГРЮЛ и т.д.), которым судом не дана должная оценка.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.01.2017.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества непосредственно в судебном заседании представила дополнение к апелляционной жалобе (с отметкой о дате приема 20.02.2017, без указания наименования организации), устно заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции представитель указала на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания, заявленного 25.10.2016 (что подтверждается отсутствием в судебном акте указания на разрешение ходатайства, содержанием аудиозаписи судебного заседания от 25.10.2016, а также аудиозаписью телефонного разговора с секретарем судебного заседания), что лишило общество возможности участвовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства (ответ с миграционной службы, переписка с контрагентами) и привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции; документы, заявленные для приобщения, не представлялись в ходе налоговой проверки (при том, что переписка с контрагентами датирована 2014 годом и имелась в распоряжении общества), апелляционном обжаловании решения инспекции и в суд первой инстанции; сведения, предоставленные Управлением по вопросам миграции УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) с сопроводительным письмом от 09.11.2016 №23/20584 на запрос общества от 02.11.2016, могли быть истребованы обществом как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того, общество само должно располагать сведениями о расторжении (прекращении) трудовых договоров с иностранными гражданами в течение 2014 года, заключенных с ООО «Кинг-95».

Приведенная ответчиком причина непредставления доказательств в суд первой инстанции не признана апелляционным судом уважительной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя относительно не предоставления судом первой инстанции обществу дополнительного времени, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства по делу, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом в суд первой инстанции подано ходатайство 25.10.2016 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25 октября 2016 года на 11 час. 00 мин., мотивированное невозможностью явки представителя ООО «Кинг-95» в судебное заседание по причине занятости в других судебных процессах в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делам №А58-4231/2015 и №А58-4493/2015 и необходимостью представления пояснений по заявленным требованиям в рамках настоящего дела (т.12, л.д. 103).

В протоколе судебного заседания от 25 октября 2016 года по данному делу зафиксировано рассмотрение и отклонение судом ходатайства общества об отложении судебного заседания (т.12, л.д. 111, оборот).

Ссылки представителя заявителя на аудиозапись судебного заседания от 25.10.2016, а также аудиозапись телефонного разговора с секретарем судебного заседания данное обстоятельство достоверно не опровергают.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства являлось правом суда, приведенные заявителем причины неявки представителя в судебное заседание не являются уважительными, поскольку ООО «Кинг-95», будучи заблаговременно извещенным 28 сентября 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству на 25.10.2016 (представитель общества участвовал в предварительном судебном заседании 28.09.2016), имело возможность разрешить вопрос о явке участвовавшего в судебном заседании представителя либо иного представителя, между тем, таких действий не совершило. Ходатайство не мотивировано необходимостью отложения судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу, с указанием на направление соответствующих запросов в органы миграционного контроля и их приложением, ссылка представителя общества на данное обстоятельство несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы общества не нарушены рассмотрением дела по существу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у которого имелась возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Приведенные обществом в дополнении к апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм не являются основанием для отмены судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 ООО «Кинг-95» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 3 244 838 руб.

29.10.2015 по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт проверки от 29.10.2015 №83394, который вручен 09.11.2015 уполномоченному представителю общества (т.12, л.д.64).

24.12.2015 обществом представлены письменные возражения от 24.12.2015 №1001 на акт проверки.

24.12.2015 инспекцией принято решение №442 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и представленных письменных возражений на акт проверки до 12.01.2016.

12.01.2016 налоговым органом приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №512 и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 11.02.2016 №445 (т.12, л.д.65-66).

11.02.2016 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.12, л.д.69-81).

24.02.2016 составлен протокол ознакомления с материалами, представленными во время проведения дополнительных мероприятий по акту проверки от 29.10.2015 №83394 за 1 квартал 2015 года.

С материалами камеральной налоговой проверки, а также с документами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлена представитель общества в тот же день.

15.03.2016 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 14.03.2016 №26022 по ТКС (т.12, л.д.67-68).

05.04.2016 обществом представлены письменные возражения от 04.04.2016 №254 на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

07.04.2016 по результатам рассмотрения с участием представителей общества материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение №47828 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Кинг-95» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4 657 346,38 руб.; доначислен НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 23 021 758 руб.; начислены пени в сумме 2 206 885,94 руб. (т.1, л.д.32-101).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.102-113).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-16/2112 от 18.07.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.117-132).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества – ООО «Элитспецстрой», ООО «Артель», ООО «Карьер-ДВ», ООО СМУ «Гарант», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением №53 дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 23 021 758 руб., в том числе, по контрагентам:

ООО «Элитспецстрой» по счетам-фактурам от 17.01.2015 №00000024 со стоимостью работ 43 356 250,32 руб., в т.ч. НДС 6 613 665,30 руб., от 30.03.2015 №00000028 на сумму 56 564 165,33 руб., в т.ч. НДС 8 628 432 руб.;

ООО «Артель» по счету-фактуре от 15.03.2015 №00000115 на сумму 33 204 678,43 руб., в т.ч. НДС 5 065 120,44 руб.;

ООО «Карьер-ДВ» по счету-фактуре от 02.02.2015 №00000007 на сумму 11 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 677 966,10 руб.;

ООО СМУ «Гарант» по счету-фактуре от 22.02.2015 №00000050 на сумму 5 795 321,57 руб., в т.ч. НДС 1 036 574,48 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно исходил из того, что оценка установленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств в своей совокупности позволяет прийти к выводу о недобросовестном поведении ООО «Кинг-95», направленном на необоснованное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов по формально оформленным сделкам.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Элитспецстрой».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом обществом представлены:

- договор субподряда №155/1/СП/2014 от 24.07.2014, заключенный между ООО «Кинг-95» (заказчик) и ООО «Элитспецстрой» (подрядчик), предметом которого является производство строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в 72 квартале Якутска». Объем работ определяется локальной сметой - приложением №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора: начало - 24.07.2014, окончание- 31.01.2015. По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненных работ формы КС-2, выполненную подрядчиком работу. Обеспечение работ материалами и оборудованием несет заказчик. По соглашению сторон подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить выполнение работ оборудованием. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере 43 356 250,32 руб., в т.ч. НДС 6 613 665,30 руб. после приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета. При отсутствии претензий по качеству работ заказчик в течение 10 календарных дней, со дня выставления счета подрядчиком, подписывает акты и оплачивает счет;

- счет-фактура №3 от 17.01.2015 на стоимость работ 43 356 250,32 руб., в т.ч. НДС 6 613 665.30 руб. за выполненные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в 72 квартале Якутска» по договору субподряда №155/1/СП/2014 от 24.07.2014 , согласно КС-2, КС-3 ~ 01.2015. Счет-фактура подписан ФИО2, как уполномоченным лицом с правом подписи на основании приказа №6 от 25.01.2013;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.01.2015 , подписанная со стороны ООО «Кинг-95» ФИО3, со стороны ООО «Элитспецстрой» - исполнительным директором ФИО2;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 17.01.2015, подписанный со стороны общества ФИО3, со стороны ООО «Элитспецстрой» - ФИО2 Акт имеет 1 позицию: на свайном поле «Устройство буронабивных свай диаметром 1200 мм под защитой обсадной" ровыми установками с крутящим моментом 250-350кНм в грунтах 5 группы 1 м3 сваи. Отчетный период с 25.07.2014 по 17.01.2015»;

- договор субподряда №158/1СП/2014 от 04.08.2014, заключенный между ООО «Кинг-95» (заказчик) и ООО «Элитспецстрой» (подрядчик), предметом которого является производство строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом с соцкультбытом в квартале 9А, ул. ФИО29 22/2». Объем работ определяется локальной сметой - приложение №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора: начало - 04.08.2014, окончание - 31.03.2015. По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненных работ формы КС-2, выполненную работу. Обеспечение работ материалами и оборудованием несет заказчик. По соглашению сторон подрядчик может принять на себя обязанность или частично обеспечить выполнение работ оборудованием. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере 56 564 165,33 руб., в т.ч. НДС 8 628 432,00 руб. после приемки выполненных работ, на основании подрядчиком счета. При отсутствии претензий по качеству работ заказчик в течение 10 дней, со дня выставления счета подрядчиком, подписывает акты и оплачивает счет;

- счет-фактура №00000028 от 30.03.2015 на стоимость 56 564 165,33 руб., в т.ч. НДС 8 628 432,00 руб. за выполненные работы на объекте «Жилой дом в квартале 9А, ул ФИО29 22/2» по договору субподряда №158/1СП72014 от 04.08.2014 , согласно КС-2, КС-3 №1 от 30.03.2015. Счет-фактура подписан ФИО2 как уполномоченным лицом с правом подписи на основании приказа №6 от 25.01.2013;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.03.2015, подписанная со стороны ООО «Кинг-95» ФИО3, со стороны ООО «Элитспецстрой» - исполнительным директором М.А. ФИО2;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2015, подписанный со стороны общества ФИО3, со стороны ООО «Элитспецстрой» - ФИО2 Акт имеет 1 позицию: набивные сваи «Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250кНм в грунтах 1 группы 1мЗ свай». Отчетный период с 05.08.2014 по 30.03.2015;

- приказ №6 от 25.01.2013 ООО «Элитспецстрой» за подписью ФИО4 о принятии на должность исполнительного директора с правом первой подписи в хозяйственных, финансовых и юридических документов гр. ФИО2;

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0730.1-2012- <***>-С-162, выданное 25.09.2014 члену саморегулируемой организации ООО «Элитспецстрой» ИНН <***>;

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0730.3-2012- <***>-С-162 выданное 25.09.2014 члену саморегулируемой организации ООО «Элитспецстрой» ИНН <***>;

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Элитспецстрой» серии 14 №001955648;

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ООО «Элитспецстрой» серии 14 №001955651;

- информационная выписка из ЕГРЮЛ на 08.04.2015 (получена через Контур-Фокус);

- выписка из книги покупок общества за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по контрагенту ООО «Элитспецстрой», в которой отражены 2 счета-фактуры: №00000027 от 17.01.2015, №00000028 от 30.03.2015 на общую сумму НДС 15 242 097,30 руб.

В отношении ООО «Элитспецстрой» налоговым органом установлено следующее. ООО «Элитспецстрой» зарегистрировано 26.12.2011. Юридический адрес: 677000, <...>. Объекты недвижимого имущества, транспортные средства не зарегистрированы. Основной вид экономической деятельности - «Опт.торговля лесоматер.строит.материалами и санитарно-техническими оборуд.». Присвоенные критерии риска: невозможность осуществления руководства (смерть руководителя), отсутствие основных средств, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись. Единственный учредитель, генеральный директор ФИО4 скончался 05.03.2013.

По первичной налоговой декларации ООО «Элитспецстрой» по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 24.04.2015, налоговая база по операциям, облагаемым НДС по ставке 18% составила 49 318 061 руб., исчисленный налог по ставке 18% - 8 877 251 руб., налоговые вычеты - 8 872 185 руб. Сумма налога по первичной налоговой декларации по НДС исчислена к уплате в бюджет в размере 5 066 руб. Удельный вес вычетов к исчисленному налогу составил 99,94%. По уточненной №1 налоговой декларации, представленной 24.04.2015, налоговая база составила - 97 253 794 руб., сумма налога, исчисленная по ставке 18% - 17 505 683 руб., налоговые вычеты - 17 500 205 руб. Сумма налога по уточненной №1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года составила 5 478 руб. Удельный вес вычетов к исчисленному налогу составил 99,97%.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Артель».

Обществом по взаимоотношениям с данным контрагентом на налоговую проверку представлены:

- договор субподряда №156/1СП/2014 от 28.07.2014, заключенный между ООО «Кинг-95» (заказчик) с ООО «Артель» (подрядчик), предметом которого является производство строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом с соцкультбытом в квартале 9А, ул. ФИО29». Объем работ определяется локальной сметой – приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора: начало - 28.07.2014, окончание- 31.03.2015. По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненных работ формы КС-2, выполненную работу. Обеспечение работ материалами и оборудованием несет заказчик. По соглашению сторон подрядчик может принять на себя обязанность обеспечить выполнение работ оборудованием. Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 33 204 678,44 руб., в т.ч. НДС 5 065 120,44 руб. после приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета. При отсутствии претензий по качеству работ заказчик в течение 10 календарных дней, со дня выставления счет подрядчиком, подписывает акты и оплачивает счет. Согласно локальной сметы №1 (локальный сметный счет на устройство свай) сметная стоимость составила 33 204,678 тыс. руб., нормативная трудоемкость - 8,304 тыс. чел.ч., сметная зарплатная плата 604.120 тыс. руб. Смета имеет 1 позицию: буронабивные сваи «Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250кНм в грунтах 1 группы 1м3 свай». В смете отсутствует расшифровка подписей;

- счет-фактура №00000115 от 15.03.2015 на стоимость работ 33 204 678,43 руб., в т.ч. НДС за выполненные работы на объекте «Жилой дом в квартале 9А, ул. ФИО29 22/2 по договору субподряда 156/1СП/2014 от 28.07.2014, согласно КС-2.КС-3 №1 от 15.03.2015. Счет-фактура подписан ФИО5;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.03.2015 , подписанный со стороны общества ФИО3, со стороны ООО «Артель» - ФИО5;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2015, подписанный со стороны общества ФИО3, со стороны ООО «Артель» - ФИО5 Акт имеет 1 позицию: устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми с крутящим моментом 150-250кНм в грунтах 1 группы 1м3 свай». Отчетный период с 29.07.2014 по 15.03.2015;

- протокол №2 общего собрания учредителей ООО «Артель» от 02.10.2014, согласно которому в присутствии ФИО5, ФИО6 решили: избрать председателем собрания ФИО6, вывести из состава учредителей ООО «Артель» ФИО5 в связи с подачей заявления о выходе из состава учредителей общества, разрешить продажу доли в уставном капитале «Артель», принадлежащей ФИО5 ФИО6, снять с должности директора ООО «Артель» ФИО5 в связи с подачей заявления, назначить на должность директора ООО «Артель» ФИО6., внести соответствующие изменения в устав ООО «Артель»;

- приказ №6/1 от 02.10.2014 ООО «Артель» о назначении на должность заместителя директора ФИО5 со 02.10.2014;

- приказ №6 от 02.10.2014 о вступлении в должность директора ООО «Артель» ФИО6;

- уведомление от 22.10.2014 в адрес общества о назначении директором ООО «Артель» с 02.10.2014 ФИО6;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Артель» от 29.10.2014, от 22.05.2014;

- приказ №2 от 24.03.2014 ООО «Артель» о возложении обязанности по ведению бухгалтерской отчетности на ФИО5 в связи с отсутствием в штате должности бухгалтера;

- приказ 31 от 24.03.2014 о вступлении в должность директора ООО «Артель» ФИО5;

- решение единственного участника №1 ООО «Артель» от 24.03.2014 о создании ООО «Артель»;

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Артель», выданное МИ ФНС России №5 по PC (Я) 09.04.2014;

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ОО «Артель», выданное МИ ФНС России №5 по PC (Я);

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние объектов капитального строительства №02-2014-<***>-С- 252, выданное члену саморегулируемой организации ООО «Артель» ИНН <***>;

- выписка из книги покупок общества за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по ООО «Артель», в которой отражен счет-фактура №000000115 от 15.03.2015 на сумму НДС 5 065 120,44 руб.;

- карточка бухгалтерского счета 60 за 1 квартал 2015 года по контрагенту ООО «Артель», в котором отражены работы стоимостью 33 204 678,43 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Артель» зарегистрировано 09.04.2014. Юридический адрес: 677005, <...>. Объекты недвижимого имущества, транспортные средства не зарегистрированы. Основной вид экономической деятельности - «Опт.торговля лесоматер.. строит.материалами и санитарно-техническими оборуд.». Присвоенные критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера. Среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись.

По первичной налоговой декларации по НДС ООО «Артель» за 1 квартал 2015 года, представленной 24.04.2015, налоговая база по операциям, облагаемым НДС по ставке 18%, составила 94 243 323 руб., исчисленный налог по ставке 18% - 16 963 798 руб., налоговые вычеты - 16 959 700 руб. Сумма налога по первичной налоговой декларации по НДС исчислена к уплате в бюджет в размере 4 098 руб. Удельный вес вычетов к исчисленному налогу составил 99,97 %.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Карьер-ДВ».

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом представлены:

- договор субподряда №178/СП/2014 от 27.09.2014, заключенный обществом с ООО «Карьер-ДВ», предметом которого является производство строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в 72 квартале Якутска». Объем работ – определяется локальной сметой - приложение №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора: начало - 27.09.2014 , окончание- 28.02.2015. По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненных работ формы КС-2, выполненную подрядчиком работу. Обеспечение работ материалами и оборудованием несет заказчик. По соглашению сторон подрядчик может принять на себя обязанность частично обеспечить выполнение работ оборудованием. Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 11 000 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 677 966,10 руб. после приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета. При отсутствии претензий по качеству работ заказчик в течение 10 календарных дней со дня выставления счета подрядчиком, подписывает акты и оплачивает счет. Согласно локальной смете №1 (локальный сметный счет на устройство свай) сметная стоимость составила 11 000,00 тыс. руб., нормативная трудоемкость - 14,063 тыс. чел.ч., сметная заработная плата 1 329,290 тыс. руб. Смета имеет 1 позицию: каркас без учета бурения «Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150- 250кНм в грунтах 5 группы 1м3 свай». В смете в графе «Составил» имеется подпись ФИО7, в графе «Проверил» расшифровка подписи отсутствует. В графе «Проверил» расшифровка подписи отсутствует;

- счет-фактура №00000007 от 02.02.2015 на стоимость работ 11 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 966,10 руб. за выполненные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в 72 квартале г. Якутска» по договору субподряда №178СП/2014 от 27.09.2014, согласно КС-2, КС-3 №3 от 02.02.2015. Счет-фактура подписан ФИО8;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.02.2015, подписанный со стороны общества ФИО3, со стороны ООО «Карьер-ДВ» - ФИО8;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 02.02.2015, подписанный со стороны общества ФИО3, со стороны ООО «Карьер-ДВ» - ФИО8 Акт имеет 1 позицию: Каркас без учета бурения «Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250кНм в грунтах 1 группы 1м3 свай». Отчетный период с 27.09.2014 по 02.02.2015;

- протокол №3 общего собрания учредителей ООО «Карьер-ДВ» от 23.09.2014, согласно которому в присутствии ФИО9, ФИО8 решили: избрать председателем собрания ФИО8, отказаться от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, дать согласие на продажу доли в уставном капитале, принадлежащую обществу в размере 10 000 руб., или 50% от уставного капитала общества ФИО8; принять в участники ФИО8; снять с должности генерального директора общества ФИО10 в связи с подачей заявления; назначить на должность генерального директора ФИО8; изменить местонахождение ООО «Карьер-ДВ» на новый адрес: 677005, ФИО11, 87 корп. 1»; утвердить устав Общества в новой редакции; возложить обязательства по регистрации изменений в ЕГРЮЛ и учредительных документах общества на ФИО8;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2014 в отношении ООО «Карьер-ДВ»;

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Карьер-ДВ», выданное МИ ФНС России №5 по PC (Я);

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0157.1-2013- 143516763 ГС-268, выданное 06.11.2014 члену саморегулируемой организации ООО «Карьер-ДВ» ИНН <***>;

- выписка из книги покупок общества за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по контрагенту ООО «Карьер-ДВ», в которой отражен счет-фактура №00000007 от 02.02.2015 на сумму НДС 1 677 966,10 руб.;

- карточка бухгалтерского счета 60 за 1 квартал 2015 года по контрагенту ООО «Карьер-ДВ», в которой отражены работы стоимостью 11 000 000 руб., оплата контрагенту 17 500 000 руб. по договору субподряда №36 от 25.08.2014.

По сведениям налогового органа, ООО «Карьер-ДВ» зарегистрировано 01.02.2006. Юридический адрес: 677005, <...>. Объекты недвижимого имущества, транспортные средства не зарегистрированы. Основной вид экономической деятельности - «Производство общестроительных работ». Присвоенные критерии риска: отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Среднесписочная численность на 01.01.2015 – 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет представлены только за 2013 год на ФИО10 и за 2014 года на ФИО5

По первичной налоговой декларации ООО «Карьер-ДВ» по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 24.04.2015, налоговая база по операциям, облагаемым НДС по ставке 18% составила 30 786 390 руб., исчисленный налог по ставке 18% - 5 541 550 руб., налоговые вычеты - 5 537 111 руб. Сумма налога по первичной налоговой декларации по НДС исчислена к уплате в бюджет в размере 4 439 руб. Удельный вес вычетов к исчисленному налогу составил 99,92 %.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО СМУ «Гарант».

ООО «Кинг-95» по взаимоотношениям с данным контрагентом налоговому органу представлены:

- договор субподряда №187/СП/2014 от 25.12.2014, заключенный со ООО СМУ «Гарант» (подрядчик) в лице директора ФИО12 Предметом договора является производство строительно-монтажных работ на объекте «школа 18 п. Геологов на 360 учащихся». Объем работ определяется локальной сметой - приложение №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора: начало - 25.12.2014 , окончание - 31.03.2015. По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненных работ формы КС-2, выполненную подрядчиком работу. Обеспечение работ материалами и оборудованием несет заказчик. По соглашению сторон подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить выполнение работ оборудованием. Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 6 795 321,57 руб., в т.ч. НДС 1 036 574,48 руб. после приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета. При отсутствии претензий по качеству работ заказчик в течение 10 календарных дней, со дня выставления счета подрядчиком, подписывает акты и оплачивает счет. Согласно локальной смете №1 (локальный сметный счет на устройство свай) сметная стоимость оставила 6 795,322 тыс. руб., нормативная трудоемкость - 3,011 тыс. чел.ч., сметная заработная плата 158,540 тыс. руб. Смета имеет аналогичные позиции с актом выполненных работ №1 от 22.02.2015. В графе «Составил» в смете имеется подпись ФИО13, в графе «Проверил» - ФИО12;

- счет-фактура №00000050 на стоимость работ 6 795 321,57 руб., в т.ч. НДС 1 036 574,48 руб. за выполненные работы на объекте «Школа №18 п. Геологов на 360 учащихся» по договору субподряда №187/СП/2014 от 25.12.2014, согласно КС-2, КС-3 №1 от 22.02.2015. Счет-фактура подписан ФИО12;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.02.2015, подписанная со стороны общества ФИО3, со стороны ООО «СМУ Гарант» - ФИО12;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 22.02.2015, подписанный со стороны общества ФИО3, со стороны ООО «СМУ Гарант» ФИО12 Согласно акту выполнены следующие земляные работы: уборка мусора со строительной площадки бульдозерами мощностью 96кВт (130л.с.)- 1,074 т. Погрузка при автомобильных перевозках металлических конструкций массой до 1 т. - 1933,2 т.; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 10 км - 1933,2 т.; разработка грунта в котловинах экскаватором с ковшом вместимостью 1,0 м3, группа грунтов 2 - 2,468256 м3; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см - 2,468256 м3; рыхление и разработка грунта с погрузкой на автомобили- самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,6 (1,25-1,6) м3, группа грунтов 1 м - 13,2654 м3; перевозка грузов 1 класса автомобильными самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 10 км - 23214,45 т; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,6 (1,25-1,6) м3, группа грунтов - 9,904832 мЗ; разработка грунта с перемещением до 10 км бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с), группа грунтов 1 - 9,904832.;

- протокол №1 общего собрания учредителей ООО СМУ «Гарант» от 29.10.2013, согласно которому в присутствии ФИО12, ФИО6 решили: избрать председателем собрания ФИО12., ввести в состав учредителей общества ФИО12, увеличить уставный капитал общества до 200 000 руб., распределить уставный капитал общества между участниками; снять с должности генерального директора общества ФИО6., назначить на должность генерального директора общества ФИО12; внести соответствующие изменения в устав общества, утвердить устав в новой редакции;

- приказ №9 от 29.10.2014 ООО СМУ «Гарант» о вступлении в должность генерального СМУ «Гарант» ФИО12;

- уведомление ООО СМУ «Гарант» о смене генерального директора с 29.10.2013;

- лист записи ЕГРЮЛ ООО СМУ «Гарант»;

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО СМУ «Гарант»;

- свидетельство о государственной регистрации ООО СМУ «Гарант»;

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0720-2012- <***>-С-162, выданное члену саморегулируемой организации ООО СМУ «Гарант» ИНН <***>;

- выписка из книги покупок заявителя за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по ООО СМУ «Гарант», в которой отражен счет-фактура №000000050 от 22.02.2015 на сумму НДС 1 036 574,48 руб.;

- карточка бухгалтерского счета 60 за 1 квартал 2015 года по контрагенту ООО СМУ «Гарант», в котором отражена оплата на расчетный счет ООО СМУ «Гарант» 16 883 177,06 руб. по договору №184/СП/2014 от 01.11.2014, принятие выполненных работ не отражено.

Проверкой установлено, что ООО СМУ «Гарант» зарегистрировано 14.12.2011. Юридический адрес: 677000, <...>. Объекты недвижимого имущества, транспортные средства не зарегистрированы. Основной вид экономической деятельности «Опт.торговля лесоматер..строит.материалами и санитарно-техническими оборуд.». Присвоенные критерии риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ с момента постановки на учет представлены только за 2012 года на 1 физическое лицо - ФИО14

По первичной налоговой декларации ООО СМУ «Гарант» по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 24.04.2015, налоговая база по операциям, облагаемым НДС по ставке 18%, составила 39 396 252 руб., исчисленный налог по ставке 18% - 7 091 325 руб., налоговые вычеты - 7 086 993 руб. Сумма налога по первичной налоговой декларации по НДС исчислена к уплате в бюджет в размере 4 332 руб. Удельный вес вычетов к исчисленному налогу составил 99,94 %.

Таким образом, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Элитспецстрой», ООО «Артель», ООО «Карьер-ДВ», ООО СМУ «Гарант» объективной возможности для реального выполнения оговоренных договорами субподряда работ (строительно-монтажные работы на объектах строительства) в заявленных объемах (например, уборка мусора со строительной площадки бульдозерами мощностью 96кВт (130л.с.) - 1,074 т.; разработка грунта в котловинах экскаватором с ковшом вместимостью 1,0 м³, группа грунтов 2 - 2,468256 м³; устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250кНм в грунтах 1 группы 1м³ свай, нормативная трудоемкость по локальным сметам - 14,063 и 8,304 тыс.чел.ч.) ввиду отсутствия необходимых для их выполнения материальных, технических и трудовых ресурсов (в том числе привлеченных).

Так, для проведения работ по устройству буронабивных свай, согласно актам выполненных работ, составленным обществом для заказчика, (МУП «АРТ») требуются: краны на автомобильном ходу; при работе на других видах строительства - краны на автомобильном ходу 63 т, экскаваторы одноковшовые дизельные на пневмоколесном ходу, автобетоносмесители, автобетонасосы, машины поливомоечные, установки буровые, для проведения земляных работ также требовались экскаватор, самосвалы, бульдозер.

При этом по предоставленным Управлением по надзору и техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) сведениям за ООО «Кинг-95» зарегистрировано 12 единиц спецтехники; в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 сняты с учета 35 единиц спецтехники, в том числе буровая установка - дата регистрации объекта имущества 05.03.2013, дата снятия 28.08.2015. У ООО «Кинг-95» на период выполнения работ в собственности имелись краны, установка буровая, экскаваторы, бульдозер, а также автобетоносмесители, грузовые автомобили.

Выполнение строительно-монтажных работ с использованием собственной спецтехники, фактическое отсутствие привлеченных субподрядных организаций подтверждается пояснениями инженера по строительному контролю со стороны заказчика (МУП «АРТ») ФИО15

Инспекцией допрошена заместитель директора ООО «Кинг-95» по производству ФИО7, которая факт составления ею смет к договорам с ООО «Элитспецстрой», ООО «Артель», ООО СМУ «Гарант», ООО «Карьер-ДВ», составление актов выполненных субподрядными организациями работ не подтвердила, но пояснила, что привлечением субподрядных организаций занимается директор.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о действительном выполнении субподрядных работ силами и сотрудниками субподрядных организаций, считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении самим обществом взятых по договорам генерального подряда обязательств.

Ссылки заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на невозможность выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика ввиду отсутствия достаточной рабочей силы (выбыло 189 человек за период с 25.07.2014 по 31.12.2014) не опровергают вышеприведенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства и не подтверждают выполнение спорных работ спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что налоговые декларации (первичные, уточненные) ООО «Элитспецстрой», ООО «Артель», ООО СМУ «Гарант», ООО «Карьер-ДВ» за 1 квартал 2015 года направлены одним уполномоченным лицом - директором ООО ИФ «Алые паруса» ФИО16 в одно и то же время, через одного и того же оператора.

При допросе в качестве свидетеля ФИО16 факт представления им интересов, в том числе, ООО «Карьер-ДВ», ООО «СМУ Гарант», ООО «Элитспецстрой», ООО «Артель», ООО «ВИШ» подтвердил, но Ф.И.О ни одного из представителей и (или) руководителей данных организаций назвать не смог и факт личного знакомства с кем-либо из руководителей не подтвердил. На вопрос, знаком ли ему адрес: <...>, - ФИО16 сообщил, что это квартира его брата.

Указанный адрес (<...>) по сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2014 является адресом места нахождения ООО «Элитспецстрой», ООО «СМУ Гарант», а также ООО «Технология», ООО «Сити-комплекс», ООО «Строймеханика», ООО «Северснаб», ПО «Тускул», МПО «Вечные ценности».

В ходе установления нахождения органов управления зарегистрированных по указанному адресу организаций, ФИО17 сообщил, что является директором ООО АКЦ «Финансовое оздоровление», арендатором помещения, отцом собственника помещения. Иные, кроме ООО АКЦ «Финансовое оздоровление», организации по данному адресу отсутствуют, документы в помещении отсутствуют.

ООО «Элитспецстрой» и ООО СМУ «Гарант» по юридическому адресу не располагаются, а представленный ООО «Элитспецстрой» договор аренды от 12.05.2015, заключенный с гражданином ФИО18, о передаче во временное пользование помещения с целью размещения в нем офиса по адресу: Якутск, ул. Дежнева. 50, не опровергает указанный вывод, поскольку в рамках проверки, проведенной в отношении ООО «Управление строительства линий электропередачи и подстанций», проверялся указанный адрес, и нахождение контрагента не установлено.

В свою очередь, по адресу места нахождения ООО «Артель» - <...> - состоят на учете ООО «Региотехноцентр», ООО «Дальтранс», а по адресу места нахождения ООО «Карьер-ДВ» - <...> - состоят на учете еще 7 организаций, в том числе ООО «Северный альянс», ООО «Восток Лайн».

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов выявил транзитный характер операций, обналичивание через физических лиц, зачастую одних и тех же (ФИО5 Федоров В.В.. Николаев В.В.), а также отсутствие несения расходов, присущих ведению коммерческой деятельности.

Инспекцией направлены повестки на допрос в адрес учредителей, руководителей контрагентов и лиц, участвовавших в обналичивании денежных средств, но на допрос явился только ФИО5, который по фактам получения денежных средств на карту в размере 2 275 000 руб. со счета ООО «СМУ Гарант», в размере 2 530 000 руб. со счета ООО «Восток Лайн», в размере 550 000 руб. со счета ООО «Элитспецстрой» пояснил: «точно не помню».

В совокупности с изложенным, судом первой инстанции обоснованно учтено также следующее.

Налоговым органом по данным разделов «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций, представленных контрагентами ООО «Элитспецстрой», ООО «Артель», ООО СМУ «Гарант», ООО «Карьер-ДВ», установлено применение ими налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ВИШ» (ИНН <***>), а именно: ООО «Элитспецстрой» - 15 727 052,45 руб., ООО «Артель» - 7 200 247,63 руб., ООО СМУ «Гарант» - 1 320 225,95 руб., ООО «Карьер- ДВ» - 145 650,17 руб.

По данным налоговой декларации ООО «ВИШ» по НДС за 2 квартал 2015 года общая сумма реализации составила 247 659 676,10 руб., в том числе НДС 37 778 442,09 руб. В разделе 8 «Сведения из книги покупок» декларации отражены 32 счет-фактуры ООО «Грин» (ИНН <***>) на общую сумму НДС 37 777 561,93 руб.

По требованию инспекции контрагентами ООО «ВИШ» представлены уточненные декларации за спорный период 1 квартала 2015 года с уменьшением вычетов по НДС на общую сумму 36 762 210 руб.

Указанные организации состоят на налоговом учете в ИНФС России №13 по г.Москве. Единственный учредитель, руководитель - ФИО21. По адресу места нахождения: 127474, Москва, б-р Бескудниковский, 22, стр.4 фирмы не располагаются; не имеют имущества, транспортных средств; справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014гг. не представлялись; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек; основной вид деятельности фирм - «распиловка и строгание древесины». ФИО21 по сведениям из ЕГРЮЛ является массовым учредителем, руководителем, и при допросе отрицал какое-либо отношение к деятельности ООО «ВИШ» и ООО «Грин».

Налоговым органом установлена согласованность действий спорных контрагентов с организациями: ООО «Восток Лайн» (ИНН <***>), ООО ПКФ «Эрчимсервис» (ИНН <***>), ООО «Новотэк» (ИНН <***>), ООО «Арктикгрупп» (ИНН <***>), ООО «Регионтехноцентр» (ИНН <***>), ООО «Сахастройснаб» (ИНН <***>), ООО «Технология» (ИНН <***>). ООО «Дальтранс» (ИНН <***>). ООО «Фактор Плюс» (ИНН <***>), ООО «Леспромторг» (ИНН <***>), ООО «ИФ «Алые паруса» (ИНН <***>), ООО «ВИШ» (ИНН <***>), направленных на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности в целях транзита и обналичивания денежных средств.

Так, 25.12.2015 в ООО «Элитспецстрой», ООО «Артель», ООО СМУ «Гарант», ООО «Карьер-ДВ», ООО «Восток Лайн», ООО ПКФ «ЭрчимСервис», ООО «Новотэк», ООО «Арктикгрупп», ООО «Регионтехноцентр», ООО «Технология», ООО «Дальтранс» сменился руководитель на ФИО22, которая с данной даты стала соучредителем ООО «Артель» - 9.09% от доли в уставном капитале, ООО «Карьер-ДВ» - 20%, ООО «Восток Лайн» - 9.09%, ООО «Новотэк» - 20%, ООО «Арктикгрупп» - 20%, ООО «Регионтехноцентр» - 9,09%, ООО «Технология» - 4,76%, ООО «Дальтранс» - 9,09%.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что приобрела все организации через ФИО23 (учредитель до 25.12.2015 - 100%, после 25.12.2015 - 80% и руководитель ООО «Карьер-ДВ» до 25.12.2015); бухгалтерские и регистрационные документы по указанным организациям ей не передавались; кто представлял отчетность в 2016 году она не знает («нет даже печати»); про деятельность фирм в 2015 году знает только со слов, что были подрядные и субподрядные работы; факт знакомства со ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО17 не подтвердила.

Все перечисленные организации, в которых сменился руководитель на ФИО22, а также ООО «ВИШ» (контрагент 2-го звена по ООО «Элитспецстрой»); ООО «Артель», ООО «Леспромторг» (контрагент 2-го звена ООО «Карьер-ДВ»), ООО ИФ «Алые паруса» (уполномоченный представитель по направлению налоговой отчетности по перечисленным организациям) с 02.02.2016 находятся в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Аляска» (ИНН <***>). В свою очередь, ООО «Аляска» создано 30.12.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области, является правопреемником 39 юридических лиц.

Ссылка заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на недопустимость показаний ФИО22 в качестве доказательства по делу, а также сведений в отношении реорганизации организаций апелляционным судом отклоняется, поскольку допрос проведен в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса РФ, показания данного лица и сведения о последующей реорганизации имеют отношение к обстоятельствам деятельности контрагентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении инспекцией в ходе проверки достаточной совокупности признаков для квалификации заявленных обществом налоговых вычетов при исчислении НДС в качестве необоснованной налоговой выгоды, основанный на оценке также следующего.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно- монтажных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, указано, что общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пунктам 8.1 и 8.3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 определено, что раздел 1 общего журнала работ «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В силу пункта 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006. утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении 3 к приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128.

Налоговым органом из представленных заказчиком МУП «АРТ» общих журналов установлено, что в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» ООО «Элитспецстрой», ООО «Артель», ООО «Карьер-ДВ» не зафиксированы, а из представленного МКУ «Главстрой» общего журнала работ также установлено, что разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» ООО СМУ «Гарант» не зафиксировано.

Из представленных заказчиком МУП «АРТ» актов освидетельствования скрытых работ по объектам «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в 72 квартале». «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО29 22/2 в квартале 9А» инспекцией установлено, что в разделе «Лицо осуществляющее строительство, выполнившее работы подлежащие освидетельствованию» ООО «Элитспецстрой», ООО «Артель», ООО «Карьер-ДВ» не зафиксированы. В данном разделе во всех актах освидетельствования скрытых работ указано непосредственно ООО «Кинг-95».

В разделе «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего конструкции, подлежащие освидетельствованию» представители ООО «Элитспецстрой», ООО «Артель», ООО «Карьер-ДВ», ООО «ВИШ» не зафиксированы, в указанном разделе актов указаны:

- по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО29 22/2 в квартале 9А» прорабы ООО «Кинг-95» - ФИО24, ФИО25, ФИО26;

- по объекту «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в 72 квартале» прорабы ФИО27, ФИО28., в отношении которых ООО «Кинг-95» в 2013 году представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

В разделе акта «представители иных лиц» представители ООО «Элитспецстрой», ООО «Артель», ООО «Карьер-ДВ», ООО «ВИШ» не зафиксированы.

Кроме того, инспекцией установлено несоответствие вида выполненных работ:

по объекту «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в 72 квартале» обществом применен налоговый вычет по выполненным работам ООО «Элитспецстрой» по акту о приемке выполненных работ №1 от 17.01.2015 на свайном поле «Устройство буронабивных свай диаметром 1 200 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 250-350 кНм в грунтах 5 группы 1 м3 сваи» за период работ с 25.07.2014 по 17.01.2015; ООО «Карьер-ДВ» по акту о приемке выполненных работ №1 от 02.02.2015: каркас без учета бурения «Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм в грунтах 1 группы 1м3 свай»;

по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО29 22/2 в квартале 9А» обществом применен налоговый вычет по выполненным работам ООО «Элитспецстрой» по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2015 «Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм в грунтах 1 группы 1м3 свай»; ООО «Артель» по акту о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2015 «Устройство буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм в грунтах 1 группы».

Выполнение указанных видов работ, переданных налогоплательщиком заказчику (МУП «АРТ»), по журналу буровых и бетонных работ не установлено.

Налоговым органом также установлена невозможность выполнения контрагентами работ в связи с несоответствием времени их выполнения.

Так, по объекту «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в 72 квартале» (ул. Лермонтова, 45) заявлены вычеты по работам ООО «Элитспецстрой» на сумму 6 613 665,30 руб., ООО «Карьер-ДВ» на сумму 1 677 966,10 руб. Работы по представленным обществом документам выполнены ООО «Элитспецстрой» в период с 25.07.2014 по 17.01.2015, ООО «Карьер-ДВ» - в период с 27.09.2014 по 02.02.2015, но по документам, представленным заказчиком МУП «АРТ», а также по показаниям инженера строительного контроля, работы по устройству свай по данному объекту были окончены в 2013 году.

При этом анализ первичных документов, представленных по указанному объекту, показал, что устройство свай в полном объеме было фактически окончено в октябре 2013 года и в период с 25.07.2014 по 02.02.2015 на объекте выполнялись иные работы, в том числе устройство перекрытий, стен, перегородок. Также выявлено несоответствие дат выполнения работ: работы приостановлены 10.10.2014, начаты 14.04.2015, а даты окончания работ по данным актов ООО «Элитспецстрой», ООО «Карьер-ДВ» - 17.01.2015 и 28.12.2015. Дата окончания работ по акту ООО «Карьер-ДВ» 28.12.2015 позже даты самого акта, который датирован 02.02.2015. Кроме того, на невозможность устройства буронабивных свай в зимнее время указывает тот факт, что указанные работы не могут осуществляться при температуре воздуха ниже -10 градусов по Цельсию.

По объекту «Школа №18» обществом заявлены вычеты по работам ООО «СМУ «Гарант» на сумму 1 036 574,48 руб. Работы по представленным обществом документам выполнены ООО СМУ «Гарант» в период с 25.12.2014 по 22.02.2015, но по данным МКУ «Главстрой» (заказчик) работы выполнены до 10.09.2014. Следовательно, работы сданные обществом заказчику 10.09.2014, не могли быть выполнены ООО СМУ «Гарант» в период с 25.12.2014 по 22.02.2015.

Обращено внимание суда первой инстанции и на тот факт, что в силу пункта 7.1.11 муниципального контракта №С-04/2014 от 21.04.2014, заключенного между МКУ «Главстрой» (муниципальный заказчик) и ООО «Кинг-95» (генподрядчик), в случае привлечения субподрядной организации последний обязан заблаговременно уведомить об этом муниципального заказчика. Между тем, общество не уведомило заказчика, что им подтверждено, о привлечении субподрядной организации - ООО СМУ «Гарант».

Надлежащим образом оценены судом представленные обществом формы №КС-2, №КС-3, которые являются корректировочными (дополнительными) к акту о приемке выполненных работ №1-1.4 от 05.11.2013, и как верно отмечено им, не подтверждают факт выполнения спорных работ в 2014 году (устройство буронабивных свай диаметром 1200 мм., 750 мм.), о чем свидетельствуют записи в разделе 1.4 «Корректировка» акта о приемке выполненных работ №8 от 17.12.2014.

При этом в указанном акте о приемке выполненных работ от 17.12.2014 №8 устройство буронабивных свай диаметром 750 мм, которые были указаны в акте о приемке выполненных работ от 02.02.2015 №1, ООО «Карьер-ДВ», не установлено. Сведения о наличии акта не было отражено в справке о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с тем, что, как пояснил налоговый орган, акт не устанавливал новые нарушения налогового законодательства и не подтверждал фактическое выполнение работ по устройству свай. Кроме того, дата справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 - 14.11.2014, тогда как отчетный период и в справке, и в акте о приемке выполненных работ указан с 15.11.2014 по 17.12.2014.

Относительно представленного обществом журнала работ по объекту «Школа №18 в п. Геологов на 360 учащихся» за период с 25.01.2015 по 22.02.2015 (с 18.10.2014 до 25.01.2015 работы на объекте были приостановлены) инспекцией установлено, что за этот период часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 22.02.2015, не выполнялась, а именно: уборка мусора со строительной площадки бульдозерами мощностью 96 кВт. (130 л.с), погрузка при автомобильных перевозках металлических конструкций массой до 1 т., перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 10 км., уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см., перевозка грузов 1 класса автомобильными самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 10 км.

Между тем, в данном журнале отсутствуют сведения о субподрядчике, а лицом, осуществляющим строительство, указано только ООО «Кинг-95», в разделах 1, 2 журнала указаны должностные лица налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота общества с контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов, а также установленные в ходе проверки несоответствия и противоречия в представленных обществом документах, относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод общества о представлении им всех необходимых документов для возмещения НДС, исходит из того, что установленные по делу обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, на основании которых обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При этом организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе проверки представлены копии следующих документов: свидетельства о допуске к определенному виду работ или вида работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, выписок из ЕГРЮЛ; свидетельств о постановке на учет в налоговом органе; свидетельств о государственной регистрации юридических лиц; приказов о вступлении в должность; уведомлений о смене директора; протоколов общего собрания учредителей.

Между тем, на выставленные инспекцией требования №18-1/1239/32780 от 03.07.2015, №18-1/1239/32781 от 03.07.2015, №18-1/1239/32784 от 05.07.2015, №18-1/1239/32782 от 03.07.2015, обществом не представлены сведения о должностных лицах, с которыми оно вело финансово-хозяйственную деятельность (Ф.И.О., номера телефонов, должности), сведения о количестве работников контрагентов, привлеченных для работ; сведения о выдаче пропусков на объекты строительства, о журнале работ по работникам подрядных организаций; о приобретении товарно-материальных ценностей и их доставке.

По условиям договоров, заключенных с контрагентами, в случае привлечения субподрядной организации подрядчик (ООО «Кинг-95») обязан предоставить заказчику копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копии уставов и договора субподряда.

На требования инспекции от 22.07.2015 №18-1/1239/33099, от 22.07.2015 №18- 1/1239/33101, от 22.07.2015 №18-1/1239/33105 о предоставлении копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копии уставов и договоров субподряда в отношении привлеченных спорными контрагентами субподрядных организаций ООО «ВИШ», ООО «Леспромторг», ООО «Кинг-95» пояснило, что им в адрес спорных контрагентов направлены запросы о предоставлении документов по почте.

Таким образом, налогоплательщик не располагал информацией о фактическом месте нахождения юридических лиц, о привлечении либо об отсутствии привлечения субподрядных организаций, не истребовал документы, которые должны были быть представлены по условиям договоров подряда.

При этом доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий Устава, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, выписок из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Утверждение общества в дополнении к апелляционной жалобе о том, что сведения о показателях налоговой отчетности контрагентов, отсутствия у них работников и техники не могли быть известны заявителю в силу статьи 102 Налогового кодекса РФ, не опровергает вышеприведенные выводы суда о том, что такие обстоятельства обществом не выяснялись у спорных контрагентов и не являлись критериями отбора спорных субподрядных организаций.

По результатам рассмотрения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и правомерности в связи с этим привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления соответствующих сумм недоимки и пени.

При отклонении доводов заявителя суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Как следует из заявления об оспаривании решения инспекции, заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал обстоятельства, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив и отклоняя доводы заявителя, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе (в том числе, относительно несоответствия выписок с расчетных счетов временным рамкам выполнения работ спорными контрагентами, недопустимости доказательств и др.), исходит из того, что установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Дополнительно приведенные доводы заявителя данный вывод суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2016 года по делу №А58-4808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко