Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Теплоэнерго» Жирнова В.А. (доверенность от 20.09.2020 года), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия Сулаева В.М. (доверенность от 11.01.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области и Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года по делу № А10-2815/2019,

установил:

Акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815, далее - заявитель, общество, АО «Теплоэнерго») обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, далее - служба, РСТ РБ) о признании недействительным приказа от 18.12.2018 №5/11 "Об утверждении норматива удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям АО «Теплоэнерго» МО «Город Северобайкальск».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» (ОГРН 1127536006520, ИНН 7536130364).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года по делу № А10-2815/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, относящиеся к соблюдению процедуры принятия оспариваемого приказа, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

РСТ в отзыве и дополнениях на возражения с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Определением суда от 28.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 50 минут 9 июня 2020 года.

Определением суда от 09.06.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 40 минут 28 июля 2020 года.

Определением суда от 28.07.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 20 минут 25 августа 2020 года.

В судебном заседании 25.08.2020 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 28.08.2020, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции определением от 4 сентября 2020 года на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до получения заключения судебной экспертизы.

Определением от 11 ноября 2020 года ходатайство эксперта Ермакова М.В. о продлении срока проведения экспертизы по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-2815/2019 удовлетворено. Срок проведения экспертизы, назначенной по данному делу определением от 04.09.2020, продлен до 31 декабря 2020 года.

Определением суда от 20.02.2021 года суд возобновил производство по делу, судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 23 марта 2021 года.

Определением суда от 23.03.2021 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 30 минут 27 апреля 2021 года.

Определением суда от 27.04.2021 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 30 минут 1 июня 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.03.2020, 29.04.2020, 10.06.2020, 29.07.2020, 26.08.2020, 05.09.2020, 12.11.2020, 21.02.2021, 24.03.2021, 28.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Желтоухова Е.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Теплоэнерго» на территории г. Северобайкальск осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения. Постановлением Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» от 26.09.2017 № 893 АО «Теплоэнерго» определено единой теплоснабжающей организацией на территории МО «город Северобайкальск».

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 18.12.2018 № 5/11 «Об утверждении норматива удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям АО «Теплоэнерго» МО «Город Северобайкальск» утвержден норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию 172,34 кг.у.т./Гкал., нормативы потери и затраты теплоносителя (вода) 100794 м³, потери тепловой энергии 76359 Гкал.

Несогласие общества с Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 18.12.2018 № 5/11 явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 1 части 2 статьи 5, части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) в сфере теплоснабжения тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат государственному регулированию.

В части 1 статьи 10 Законао теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются на основании заявления организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности и необходимых материалов, в числе которых предусмотрены расчеты, экономическое обоснование и т.п.

Согласно пунктам 28, 29 Правил регулирования орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение органа регулирования, а также экспертные заключения, представленные по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов).

К основным плановым (расчетным) показателям на период регулирования, в том числе относятся:

- нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также объем технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, учтенный при расчете необходимой валовой выручки;

- нормативы удельного расхода условного топлива при производстве тепловой энергии, а также удельный расход условного топлива, учтенный при расчете необходимой валовой выручки.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, в городах федерального значения, а также утверждение нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более (для ценовых зон теплоснабжения утверждаются до окончания переходного периода).

На территории Республики Бурятия полномочия по определению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, нормативов удельного расхода топлива в пределах своей компетенции осуществляет РСТ РБ.

Таким образом, оспариваемый приказ принят РСТ РБ в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения экспертизы нормативов потребления коммунальных услуг, удельного расхода топлива, технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, предложений об установлении тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения, водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами регламентирована Приказом Республиканской службы по тарифам РБ от 14.05.2013 № 32.

На основании пункта 2.1 Порядка проведения экспертизы, утвержденного приказом РСТ РБ от 14.05.2013 № 32, экспертиза проводится в соответствии с настоящим порядком, в том числе в целях определения нормативов удельного расхода топлива, технологических потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя, используемых при расчете тарифов.

В разделе 3 указанного Порядка установлено, что для проведения данной экспертизы РСТ РБ обеспечивает привлечение независимых экспертов. РСТ РБ утверждает технические задания по проведению экспертизы, подготовку конкурсной (аукционной) документации и заключение государственных контрактов на проведение экспертиз в соответствии с действующим законодательством. Экспертные заключения независимых экспертов рассматриваются РСТ РБ и при отсутствии замечаний утверждаются соответствующими приказами РСТ РБ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РСТ РБ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведен открытый конкурс с объектом закупки «Оказание услуг по проведению экспертизы нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии». Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.04.2018 конкурс признан несостоявшимся, поскольку только одна заявка признана соответствующей требованиям закона и конкурсной документации (т.3 л.д.11-54).

Решением комиссии Министерства финансов Республики Бурятия от 03.05.2018 (т.3 л.д.55-57) согласована возможность заключения РСТ РБ государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертизы нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО «Солнечный ветер».

Между РСТ РБ и ООО «Солнечный ветер» в целях оказаний услуг по проведению указанной экспертизы заключен государственный контракт № 25 от 14.05.2018 (т.3 л.д.58-72).

Во исполнение обязательств по государственному контракту № 25 от 14.05.2018 ООО «Солнечный ветер» проведена экспертиза нормативов удельного расхода топлива и норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям АО «Теплоэнерго» Северо-Байкальского района РБ, в адрес РСТ РБ представлены:

- заключение по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию на 2019 год от АО «Теплоэнерго» (т.5 л.д.48-61),

- заключение по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию на 2019 год от Центральная котельная г. Северобайкальск, АО «Теплоэнерго» (т.5 л.д.62-99),

- заключение по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию на 2019 год от котельной № 12 г. Северобайкальск, АО «Теплоэнерго» (т.5 л.д.100-128),

- заключение по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию на 2019 год от котельной № 10 г. Северобайкальск, АО «Теплоэнерго» (т.5 л.д.129-157),

- заключение по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию на 2019 год от котельной № 6 г. Северобайкальск, АО «Теплоэнерго» (т.5 л.д.158-186),

- заключение по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2019 год по сетям котельных «центральная», «котельная № 6», «котельная № 10», «котельная № 12» АО «Теплоэнерго», 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Морских пехотинцев 7 (т.6 л.д.1-137).

Заказчик, рассмотрев результаты исполнения контракта № 25 от 14.05.2018 (заключение от 27.08.2018) принял их и оплатил.

Определенные экспертом нормативы, утверждены Приказом РСТ от 18.12.2018 № 5/11.

Общество, оспаривая Приказ РСТ РБ от 18.12.2018 № 5/11, заявляет несогласие с проведенной экспертизой нормативов удельного расхода топлива и норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям АО «Теплоэнерго», действиями РСТ РБ по принятию результатов исполнения ООО «Солнечный ветер» контракта № 25 от 14.05.2018.

Вместе с тем, судом установлено соответствие указанных действий РСТ РБ Порядку, утвержденному приказом РСТ РБ от 14.05.2013 № 32.

Доводы заявителя о непредставлении со стороны РСТ РБ промежуточного приказа об утверждении заключений не основаны на относимых к рассматриваемому спору нормах права. Порядок, утвержденный приказом РСТ РБ от 14.05.2013 № 32, не содержит требований о необходимости вынесения промежуточного приказа об утверждении экспертного заключения (перед приказами об утверждении нормативов).

Доводы заявителя о том, что расчеты, на основании которых, утверждены оспариваемые нормативы удельного расхода топлива и тепловых потерь, не соответствуют действующему законодательству, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Расчеты потерь в тепловых сетях осуществляются на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, а нормативы удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии определяются в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 323.

При этом пунктами 5, 6.3 Порядка № 323, пунктом 13.6 Порядка № 325 предусмотрена возможность при установлении нормативов удельного расхода топлива и нормативов технологических потерь применения экспертных оценок.

В качестве нарушений утвержденных Порядков определения нормативов, апеллянт ссылается на то, что норматив удельного расхода топлива и норматив технологических потерь для АО «Теплоэнерго» неправомерно рассчитан без применения строительных норм и правил по строительной климатологии.

В соответствии с пунктом 11.1.1 Порядка № 325 определение нормативных технологических потерь тепловой энергии, Гкал, обусловленных потерями теплоносителя, производится по установленной формуле.

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 275 утверждены СП 131.13330.2012. Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения по нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2019 год по сетям котельных «Центральная», котельные №№ 6, 10, 12 (таблица 4.3) среднемесячная температура воздуха принята экспертом в соответствии с СП 131.13330.2012. Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* (таблица 3.1 «среднемесячная и годовая температура воздуха»).

Обстоятельств, свидетельствующих об определении среднемесячной температуры, на основании иных данных судом не установлено (таблица 4.3 заключения, выписка из СНиП 23-01-99*)

Согласно абзацам 3, 4 пункта 40 Порядка № 323 норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной (групповой норматив) рассчитывается на основе индивидуальных нормативов котлоагрегатов с учетом их производительности, времени работы, средневзвешенного норматива на производство тепловой энергии всеми котлоагрегатами котельной и величине расхода тепловой энергии на собственные нужды котельной. В качестве расчетного топлива принимается вид топлива, указанный в техническом паспорте котла.

По мнению заявителя, экспертом неверно определено время работы котлов - количество часов работы подлежало увеличению с учетом того, что отопительный сезон начинается с 19 сентября и заканчивается 20 мая.

Как следует из экспертных заключений по нормативам удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию на 2019 год от котельных Центральная, №№ 6, 10, 12 данных по сроку отопительного сезона на которые ссылается АО «Теплоэнерго» в адрес эксперта не представлялось. Экспертом принята во внимание информация, размещенная на сайте Администрации г. Северобайкальск, согласно которой срок отопительного сезона (2016-2017 года) установлен до 15.05.2017 года (т.7 л.д.33). Кроме того, среднегодовые и среднесезонные значения величин АО «Теплоэнерго» не представлялись в связи с чем, указанные величины определены экспертом как средневзвешанные, исходя из представленного АО «Теплоэнерго» предложения, в котором указаны продолжительность работы котлов в часах.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией РСТ РБ о том, что количество часов работы котлов, принятое экспертом в целях установления нормативов удельного расхода топлива, основывается на представленных заявителем документах. При этом ни нормами СП 131.13330.2012. Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*, ни нормами Порядка № 323 не предусмотрено, что отчетным данным, предоставленным организацией по времени работы котлового оборудования, противопоставляются иные показатели.

Таким образом, ссылка апеллянта на произвольное определение экспертом количества часов работы котлов не может быть признана обоснованной.

Заявитель ссылается на необоснованность расчета нормативного расхода топлива без учета данных режимных карт на котлоагрегаты.

В силу пункта 45 Порядка № 323 основу расчетов и обоснования НУР составляют результаты режимно-наладочных испытаний, периодичность которых установлена правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (для котлов, работающих на газовом топливе, - три года, на твердом и жидком топливе - пять лет).

При отсутствии результатов режимно-наладочных испытаний временно до проведения режимной наладки и испытаний допускается использовать индивидуальные нормативы расхода топлива, приведенные в таблице 1 (рекомендуемая).

При этом к расчету и обоснованию НУР прилагается план проведения испытаний на три года, включая текущий и расчетный периоды.

Расчет индивидуальных нормативов удельного расхода топлива (норматив расхода расчетного вида топлива по котлоагрегату на производство 1 Гкал тепловой энергии при оптимальных эксплуатационных условиях) осуществляется в следующем порядке:

1) индивидуальные нормативы определяются на основании нормативных характеристик котлоагрегатов.

2) КПД брутто определяется по результатам режимно-наладочных испытаний котлоагрегата при сжигании топлива одного вида одинаковым способом;

3) нормативные характеристики составляются для котлоагрегата, находящегося в технически исправном и отлаженном состоянии и работающего в соответствии с режимными картами.

Как следует из экспертного заключения по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию на 2019 год от котельной «центральная», экспертом отражен факт представления режимных карт для учета в экспертной работе, данные режимных карт раскрыты в приложении № 3 к экспертному заключению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что данные режимных карт, представленных АО «Теплоэнерго» (т.7 л.д.34-109) в целях исчисления норматива удельного расхода топлива учтены.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном представлении АО «Теплоэнерго» режимных карт для определения отдельных показателей.

Расход тепловой энергии на собственные нужды котельных в виде воды или пара определяется с учетом пунктов 51, 53 Порядка № 323 и включает, в том числе потери тепловой энергии. Потери тепловой энергии определяются в соответствии с пунктом 57.1 Порядка № 323 по формулам (103.2) или (103.3). По формуле 103.2 для определения потерь тепловой энергии котлоагрегатами необходимо исчисление средних потерь тепловой энергии всеми элементами котлоагрегата в окружающую среду, принимаемого по показателям режимной карты. Соответствующие режимные карты по котельным «центральная», №№ 6, 10, 12 не представлены. В представленных паспортах котлов, расположенных в указанных котельных, не указаны элементы котлоагретов, в которых могут образовываться потери. Кроме того, при расчете потерь в теплоагрегатах по формуле 103.3 Порядка № 323 учитывается производство тепловой энергии конкретным котлом за расчетный период, однако таких данных АО «Теплоэнерго» также не было представлено в целях проведения экспертизы.

Таким образом, непредставление данных за отчетное время, необходимых для расчета соответствующих величин, в соответствии с пунктом 25 Порядка № 323, позволило эксперту определить соответствующие потери как прочие потери на основании пункта 57.1 Порядка № 323, в соответствии с пунктом 59 Порядка № 323 в размере 0,1% о чем указано в примечании в приложении № 7 к экспертизам.

Заявитель ссылается на необоснованность исключения из расчетов, осуществленных в целях определения нормативов тепловых сетей, которые, по мнению эксперта, задублированы АО «Теплоэнерго» в целях искусственного завышения нормативов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение перечня тепловых сетей, находящихся во владении АО «Теплоэнерго», заявителем в адрес эксперта представлен непосредственно перечень тепловых сетей (т.7 л.д.110-160) и акты приема-передачи к концессионному соглашению (т.8 л.д.112-125).

В результате анализа указанных документов эксперт пришел к выводу о неподтверждении факта владения в отношении 21 сети (т.8 л.д.126-198).

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых установок».

На основании пункта 1.3 Правил № 115 электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

В организациях, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок, ведется их учет в соответствии с Приложением № 1 к настоящим Правилам (пункт 1.5).

Оперативный персонал ведет оперативную документацию, примерный перечень которой приведен в Приложении № 4. В зависимости от местных условий перечень оперативных документов может быть изменен решением технического руководителя. Решение оформляется в виде утвержденного руководством предприятия перечня оперативных документов, включающего наименование документа и краткое его содержание (пункт 2.8.9.)

На каждый вновь вводимый в работу участок теплосети (независимо от параметров теплоносителя и диаметра трубопроводов) составляется паспорт установленной формы (Приложение № 5). В паспорте ведется учет продолжительности эксплуатации трубопроводов и конструкций теплосети, делаются записи о результатах всех видов испытаний (кроме ежегодных на прочность и герметичность по окончании отопительного сезона), заносятся сведения о ремонтах, реконструкциях и технических освидетельствованиях (пункт 6.2.33).

Таким образом, АО «Теплоэнерго», как организация, осуществляющая эксплуатацию тепловых сетей, обязана вести оперативную документацию по эксплуатируемым тепловым сетям, энергоустановкам.

Принимая во внимание ссылку в техническом задании на проведение экспертизы (стр.16) в соответствии с Правилами № 115, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод РСТ РБ о необходимости учета в целях проведения экспертизы тепловых сетей АО «Теплоэнерго», факт владения которыми должен быть подтвержден документацией по эксплуатируемым тепловым сетям, оформленной в соответствии с приложениями №№ 4, 5 к Правилам № 115.

Учитывая непредставление в адрес эксперта паспорта тепловой сети, оперативной схемы тепловых сетей в подтверждение перечня (приложение № 1) оборудования, находящегося во владении АО «Теплоэнерго», а также невозможность сопоставления указанного перечня с перечнем имущества, переданного по акту приема-передачи к концессионному соглашению, в оспариваемой части, суд признает обоснованным исключение части сетей из расчета нормативов, осуществленного экспертом.

При этом документы, представленные в материалы дела заявителем в подтверждение фактической эксплуатации спорных тепловых сетей, тепловых камер, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, схемы тепловых сетей, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа РСТ РБ, поскольку обязанность по подтверждению указанных обстоятельств возлагалась на АО «Теплоэнерго» в момент осуществления расчета нормативов на основании анализа исходных данных.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «Теплоэнерго» причин, препятствующих своевременному представлению в адрес эксперта подтверждающих документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности предоставлять документы и материалы для проведения экспертизы (пункты 3.1, 3.2 Технического задания), что должна была сделать РСТ РБ, отклоняются судебной коллегией как неправомерные, поскольку ни Правила регулирования тарифов №1075, ни Порядки Минэнерго России №323 и №325 не предусматривают, что расчет нормативов должен производиться на основании документов, имеющихся у органа регулирования (паспорта тепловой сети, режимные карты и пр.), а напротив, как предусмотрено названными Порядками при расчете нормативов используются исходные данные энергоснабжающей организации (к примеру, приложение №13 Порядка №325, п.81 Порядка №323 и др.).

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу №А10-6616/2016 несостоятельны, так как указанное дело рассмотрено при иных установленных судами обстоятельствах.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает, что при определении нормативов удельного расхода топлива и тепловых потерь нарушения положений Порядков № 323, №325 не допущено.

Иные доводы заявителя, относительно нарушения порядков определения нормативов судом также проверены и не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции определением от 04.09.2020 удовлетворено ходатайство АО «Теплоэнерго» о назначении судебной экспертизы по определению норматива удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии по каждой котельной АО «Теплоэнерго» и по определению норматива технических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, эксплуатируемым АО «Теплоэнерго». Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт систем энергетики им. Л.A. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ИСЭМ СО РАН), эксперту кандидату технических наук Ермакову Михаилу Викторовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить норматив удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии отдельно по каждой отопительной котельной АО «Теплоэнерго»: Котельная №6, Котельная №10, Котельная №12, Центральная котельная, расположенных в г. Северобайкальск, и норматив в целом по эксплуатирующей организации в соответствии с Порядком определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергий, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. №323, действующим законодательством и обязательными к применению нормами и правилами

- Определить норматив технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, эксплуатируемым АО «Теплоэнерго», в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, действующим законодательством и обязательными к применению нормами и правилами.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 31.12.2020, согласно которому эксперт дал следующие ответа на поставленные вопросы:

1) Норматив удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии отдельно по каждой отопительной котельной АО «Теплоэнерго»: Котельная №6, Котельная №10, Котельная №12, Центральная котельная, расположенных в г.Северобайкальск, и норматив в целом по эксплуатирующей организации

Котельная	Отпуск тепловой энергии, Гкал	НУР на отпуск в сеть, кг у.т./Гкал
Центральная котельная	343 678	186,7
Котельная №12	23 200	194,0
Котельная №10	13 707	230,9
Котельная №6	12 745	244,7
Итого по организации	393 330	190,55

2) Норматив технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, эксплуатируемым АО «Теплоэнерго»

Котельная	Потери теплоносителя, м³	Потери тепловой энергии, Гкал
Центральная котельная	104 741	71 231
Котельная №12	7 180	10 201
Котельная №10	4 638	7 627
Котельная №6	2 347	6 981
Итого по организации	118 906	96 040

На основании абзаца второго и третьего части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 27.04.2021 представители сторон задали вопросы эксперту Ермакову М.В.

По результатам оценки экспертного заключения от 31.12.2021 с учетом доводов сторон в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает указанное заключение как допустимое доказательство в обоснование позиции заявителя апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу пункта 12Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом установленных процессуальным законом правил о доказательствах и доказывании (глава 7 АПК РФ) следует признать, что доказательственное значение заключения эксперта обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, данное доказательство позволяет суду ответить на вопросы, исследование которых требует специальных знаний; во-вторых, судебная экспертиза подразумевает проведение исследований, назначенных по строго установленной процессуальной форме, которая должна гарантировать полноту и достоверность результатов.

В этой связи заключение эксперта оценивается с точки зрения его соответствия следующим ключевым критериям: 1) соблюдение предусмотренных действующим законодательством формальных требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы; 2) добросовестность и беспристрастность эксперта, наличие у него необходимой квалификации; 3) обоснованность заключения эксперта, а также достоверность и проверяемость выводов, полученных в результате исследования.

Между тем указанное экспертное заключение не может быть признано соответствующим указанным критериям.

Так, на страницах 3-4 экспертного заключения приведен перечень нормативно-технической документации, использованной при проведении экспертизы:

1. Приказ Минэнерго РФ от 30.08.2008 №323 «Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии».

2. Приказ Минэнерго РФ от 30.08.2008 №325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

3. РД 32.09.255-97 «Методические указания по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях»

4. СНиП 23-01-99*. Строительная климатология. – М.: НИИ строительной физики РААСН, 2006.

5. СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети. - М.: Минстрой России, 2002.

6. Нормы проектирования тепловой изоляции для трубопроводов и оборудования электростанций и тепловых сетей. – М.: Госстройиздат, 1959.

7. СНиП 2.04.14-88. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. – М.: ЦИТП Госстроя СССР, 1989.

8. СНиП 2.04.14-88*. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. – М.: Госстрой России, 1997.

9. СНиП 41-03-2003. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. – М.: Госстрой России, 2003.

10. Тепловой расчет котельных агрегатов (Нормативный метод) / Под ред. Н.В. Кузнецова и др. – М.: «Энергия», 1973. – 296 с.: ил.

11. СНиП II-35-76 Котельные установки. Нормы проектирования. – М.: Госстрой СССР.

12. Роддатис К.Ф., Полтарецкий А.Н. Справочник по котельным установкам малой производительности / Под ред. К.Ф. Роддатиса. – М.: Энергоатомиздат, 1989. – 488 с.: ил.

13. Рабочая методика определения тепломеханических показателей отопительных котлов теплопроизводительностью от 0.1 до 3.15 МВт. – М.: Министерство промышленности СССР, 1988. – 62с.

Однако определение нормативных значений осуществляется в соответствии с Приказами Минэнерго России №323 и №325. Иными документами, которые приведены и использованы экспертом при исследовании, нормативные значения не определяются. При этом эксперт в своем заключении не конкретизирует в какой части указанная документация им применялась и каким образом с учетом этих документов им определялись нормативные значения.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта Ермакова М.В. на вопросы РСТ РБ (аудиопротокол судебного заседания 27.04.2021, 13-16 мин.), ранее им для АО «Теплоэнерго» не определялись нормативные значения потерь и удельного расхода топлива, а производился расчет потерь тепловой энергии и расхода топлива в рамках заключённого с АО «Теплоэнерго» договора. При этом производимый им ранее расчет не является нормативным, т.е. не выполнялся в соответствии с приказами Минэнерго России №323, №325.

Как следует из Отчета научно-исследовательской работы по теме «Исследование режимов работы систем теплоснабжения от Центральной котельной г. Северобайкальск», представленного в материалы дела РСТ РБ в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ (ДАЛЕЕ - Отчет), экспертом Ермаковым М.В. при составлении отчета использовалась та же самая нормативно-техническая документация, которая использовалась при расчете нормативных показателей по настоящему делу (стр.49 Отчета).

Таким образом, заслуживают внимания доводы РСТ о том, что экспертом Ермаковым М.В. определялись не нормативные значения, а фактические значения по результатам испытаний котлового оборудования с использованием литературы, не регламентирующей определение нормативных показателей.

Кроме того, как пояснил эксперт Ермаков М.В. в судебном заседании 27.04.2021 и отразил в экспертном заключении (стр.5 заключения), в условиях изменения характеристик котельных установок, единственным возможным способом получения характеристик котлов для расчета НУР является проведение испытаний. При этом на вопрос представителя РСТ РБ относительно учета паспортных данных (данных завода-изготовителя), а также об изменении котловых характеристик эксперт Ермаков М.В. пояснил, что изменения произошли еще задолго до того, как он начал взаимодействовать (познакомился с оборудованием) с АО «Теплоэнерго» (аудиопротокол 27.04.2021, 22-24 мин.).

Однако в отчете на тему «Исследование режимов работы системы теплоснабжения...», составленного в 2019 году, эксперт Ермаков М.В. ссылается на паспортные данные котельного оборудования, установленного в Центральной котельной (стр.28-29 Отчета), тем самым, пояснения эксперта Ермакова М.В. и само экспертное заключение содержат явные противоречия, ссылаясь, что данные завода - изготовителя невозможно было применять в связи с изменениями характеристик оборудования.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией РСТ о том, что если по утверждениям эксперта Ермакова М.В. соответствующие изменения произошли еще до 2019 года, данное обстоятельство не препятствовало проведению расчета показателей удельного расхода топлива и потерь в совокупности с данными завода-изготовителя, отраженными в вышеупомянутом Отчете.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с позицией РСТ о том, что эксперт Ермаков М.В. указывает недостоверную информацию о том, что изменения произошли до того, как он познакомился с оборудованием, эксплуатируемым АО «Теплоэнерго», поскольку таковые изменения произошли, в том числе в 2019-2020 гг., что подтверждается представленными РСТ в материалы дела вместе с Отчетом муниципальными контрактами и документами из системы ГИС «Закупки» за 2019-2020 гг.

Таким образом, ссылка эксперта на то, что изменения произошли еще до 2019 года, опровергаются представленными РСТ доказательствами. Нельзя не учесть и того обстоятельства, что изменения, произошедшие в результате капитального ремонта оборудования, произведенного органом местного самоуправления, ведут к повышению производительности и рациональности потребления топлива таким оборудованием.

Между тем эксперт немотивированно указывает обратное.

В соответствии с п.44 Порядка №323 утвержденные нормативы могут пересматриваться при возникновении причин, существенно влияющих на расход топлива: изменение вида, класса, марки или качества сжигаемого топлива; выявление испытаниями новых характеристик котлоагрегатов; установка нового и реконструкция действующего оборудования, перевод паровых котлов в водогрейный режим.

Однако применительно к указанной норме права выводы эксперта также не мотивированы.

Учитывая изложенное, выводы эксперта Ермакова М.В. о размерах удельного расхода топлива, исчисленных по результатам экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из экспертного заключения (стр.75), эксперт указывает, что намеревался провести испытания на тепловые потери с целью получения данных в виде фактических потерь в тепловых сетях, что также свидетельствует о том, что экспертом Ермаковым М.В. определялись не нормативные значения, а фактические значения по результатам испытаний котлового оборудования.

Учитывая, что испытания произвести не удалось, эксперт Ермаков М.В. прибегнул к расчетному методу определения показателей. При этом в качестве исходных данных для расчета нормативов технологических потерь эксперт в таблице 60 привел климатические характеристики г. Северобайкальск. В связи с этим эксперт Ермаков М.В. исчислил продолжительность отопительного периода 258 суток или 6192 часа. Продолжительность работы систем теплоснабжения в неотопительный период с учетом нормативного двухнедельного срока ремонтных работ - 93 часа или 2232 часа.

Вместе с тем СНиП 23-01-00* «Строительная климатология» не предусматривает таких величин, на которые ссылается эксперт, в том числе продолжительность отопительного периода в 258 суток и (или) продолжительность работы систем в неотопительный период в 93 часа (2323 час.).

Кроме того, в соответствии с п. 11.7 Правил №115 отопительный период начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и выше.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, отчетная (базовая) величина отопительного периода АО «Теплоэнерго» при проведении экспертной оценки со стороны ООО «Солнечный ветер» не представлялась, экспертом ООО «Солнечный ветер» были приняты показатели 2016-2017 гг.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что эксперт Ермаков М.В. при расчете потерь тепловой энергии на эксплуатируемых АО «Теплоэнерго» сетях руководствовался материалами, которые не представлялись со стороны АО «Теплоэнерго» как теплоснабжающей организацией в адрес ООО «Солнечный ветер», а были представлены лишь в суд первой инстанции при оспаривании приказа РСТ РБ.

В частности, учтенные экспертом Ермаковым М.В. тепловые сети и рассчитанные на них показатели (температурные графики и пр.), повлиявшие на конечную величину, прямо указаны в табличных формах экспертного заключения, а именно: в приложении №1 (стр.81) учтены тепловые сети в 577, 454, 737 и 603 метра; в приложении №1 (стр.82) учтены тепловые сети в 967 метров; в приложении №6 (стр.90) - 1215, 578,945,978,255 метров.

Однако данные тепловые сети были исключены экспертом ООО «Солнечный ветер» ввиду непредставления со стороны АО «Теплоэнерго» доказательств их принадлежности организации, в том числе в соответствии с правоустанавливающими и нормативными документами (концессионное соглашение, схемы тепловой сети, паспорта сетей).

Как было указано ранее и установлено судом первой инстанции, АО «Теплоэнерго» представило эксперту перечень тепловых сетей и акт приема-передачи имущества к концессионному соглашению, в котором отсутствуют заявленные тепловые сети. Иных документов, предусмотренных п.1.3 Правил №115, приложением №4, №5 к Правилам №115, в том числе паспортов тепловой сети АО «Теплоэнерго» не представляло.

АО «Теплоэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, не представило подтверждающих документов, предусмотренных вышеуказанными Правилами, а именно: паспорт тепловой сети, в котором отражается, в том числе участок тепловой сети от камеры до камеры, длина трасы и т.д. (приложение №5 к Правилам №115); оперативная схема тепловых сетей, в которой отражаются, в том числе диаметр и номеров трубопроводов, их протяженность (приложение №4 к Правилам №115).

Учитывая, что никаких эксплуатационных документов не представлено, эксперт ООО «Солнечный ветер» исследовал имеющиеся материалы и сделал соответствующие выводы, отраженные в представленном им заключении.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод РСТ о том, что в своем заключении эксперт Ермаков М.В. указывает (стр.6), что анализ дымовых газов за котлом производился газоанализатором Testo 340, однако к экспертному заключению прилагается свидетельство о поверке (стр.8) на аппарат Testo 330-2LL. Кроме того, на стр.6 заключения эксперт Ермаков М.В. указывает, что им использовались переносные и штатные приборы, параметры теплоносителя определялись штатными термометрами и монометрами, однако в нарушение в нарушение п.2.6.5 Правил №115 эксперт не приводит расшифровку этих приборов, как не приводит их значений - поверка, наименование и пр., что свидетельствует о том, что результаты измерений, положенные в основу экспертного заключения от 31ю12ю2020 не отвечают критериям достоверности и проверяемости.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции по результатам судебного заседания 27 апреля 2021 предложил эксперту Ермакову М.В. представить в срок не позднее 26 мая 2021 года суду апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения по вопросам РСТ.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ экспертом Ермаковым М.В. такие дополнительные пояснения к заключению представлены через систему Мой арбитр за 1 час. 12 мин. до начала судебного заседания 1 июня 2021 года в 03-22 МСК.

Учитывая грубое нарушение экспертом Ермаковым М.В. принципа состязательности и обязательного для всех лиц, участвующих в деле, порядка представления пояснений, установленного арбитражным судом, судебная коллегия протокольным определением от 01.06.2021 отказала в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений эксперта Ермакова М.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 01.06.2021.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований принять экспертное заключение от 31.12.2020 как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Судом проверен довод заявителя о том, что необходимые параметры нормативов удельного расхода топлива и технологических потерь определены в концессионном соглашении.

Как следует из материалов дела, в отношении системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в собственности МО «Город Северобайкальск» между муниципальным образованием «Город Северобайкальск» и АО «Теплоэнерго» заключено концессионное соглашение без проведения конкурса по процедуре частной коммерческой инициативы от 20.06.2017 (т.4 л.д.9-149).

В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования № 1075 удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии определяется в соответствии с нормативами удельного расхода условного топлива. В случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды и в составе показателей энергосбережения и энергоэффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, предусмотрен удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии, то для регулирования тарифов на тепловую энергию применяется удельный расход топлива, указанный в конкурсном предложении концессионера или арендатора на соответствующий год действия концессионного соглашения или договора аренды.

Таким образом, в части удельного расхода топлива показатели, указанные в концессионном соглашении от 20.06.2017 не могут быть приняты, поскольку концессионное соглашение заключено без проведения конкурса.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования № 1075 расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых ресурсов, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

В случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения, заключенного без проведения конкурса в соответствии с положениями статей 51 и 52 Федерального закона «О концессионных соглашениях» и в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных концессионным соглашением предусмотрен уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), то для регулирования тарифов на тепловую энергию применяется уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), указанный в концессионном соглашении на соответствующий год действия концессионного соглашения.

Поскольку в данном случае АО «Теплоэнерго» не является лицом, которое ранее владело системами коммунальной инфраструктуры на основании договора аренды, и уровень потерь тепловой энергии, указанный в концессионном соглашении не согласовывался РСТ РБ в качестве долгосрочного параметра регулирования в порядке, предусмотренном разделом IX (1) Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, а был определен АО «Теплоэнерго» и Администрацией МО «Город Северобайкальск», с учетом положений статьей 46, 51, 52 Федерального закона «О концессионных соглашениях», суд признает, что данные по потерям тепловой энергии, указанные в концессионном соглашении от 20.06.2017 (п.1.3.4, стр.129) не являются долгосрочными параметрами регулирования в части показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности и не могли быть приняты во внимание в целях проведения экспертизы нормативов технологических потерь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ РСТ РБ от 18.12.2018 №5/11 "Об утверждении норматива удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям АО «Теплоэнерго» МО «Город Северобайкальск» соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Заявителем жалобы по платежному поручению от 28.02.2020 года № 389 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 28.02.2020 года № 389 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года по делу № А10-2815/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 389 от 28.02.2020 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов