Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Черемхово на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года по делу № А19-13595/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению прокурора г. Черемхово Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – прокурор отдела, удостоверение ТО № 145377;

от лица, привлеченного к ответственности: не явился,

установил:

Прокурор г. Черемхово Иркутской области (далее заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель, лицо, привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АП КРФ. Предприниматель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ОГРИП <***>.

29 июля 2014 года должностными лицами Прокуратуры, проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по соблюдения законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции на заборе ЗАО «Хлебозавод Черемховский», расположенном по адресу: <...> и на заборе, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что:

- на заборе ЗАО «Хлебозавод Черемховский», расположенном по адресу: <...>, размешена рекламная конструкция со следующим содержанием: «Керамическая плитка от 300 р./кв.м напольные покрытия, жидкие обои, <...>, 8950-10-60-600»;

- на заборе ЗАО «Хлебозавод Черемховский» расположенном по адресу: <...>, размешена рекламная конструкция со следующим содержанием: «Натяжные потолки, матовые, лаковые, комбинированные, фотопечать, от 400 р./кв.м., беспроцентная рассрочка платежа, вызов па замер бесплатно, Еврокерамика, Черемхово, ул. Плеханова, д. 3. 8950-10-60-600»;

- на заборе возле магазина «Невада», расположенном по адресу: <...>, размещена рекламная конструкция со следующим содержанием: «EVRO-керамика, керамическая плитка от 280 р./кв.м.. натяжные потолки от 400 р./кв.м. напольные покрытия, Черемхово, ул. Плеханова, д. 3, 8950-10-60-600».

Владельцем указанных рекламных конструкций является предприниматель ФИО1, при этом, разрешения на размещение рекламы администрацией г. Черемхово предпринимателю не выдавалось.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 29.07.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Прокуратурой в отношении предпринимателя ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2014 о нарушении им статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в привлечении предпринимателя к ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается самим предпринимателем, ФИО1 является владельцем рекламных конструкций, размещенных:

- на заборе ЗАО «Хлебозавод Черемховский», расположенном по адресу: <...>, со следующим содержанием: «Керамическая плитка от 300 р./кв.м напольные покрытия, жидкие обои, <...>, 8950-10-60-600»;

- на заборе ЗАО «Хлебозавод Черемховский» расположенном по адресу: <...>, со следующим содержанием: «Натяжные потолки, матовые, лаковые, комбинированные, фотопечать, от 400 р./кв.м., беспроцентная рассрочка платежа, вызов па замер бесплатно, Еврокерамика, Черемхово, ул. Плеханова, д. 3. 8950-10-60-600»;

- на заборе возле магазина «Невада», расположенном по адресу: <...>, со следующим содержанием: «EVRO-керамика, керамическая плитка от 280 р./кв.м.. натяжные потолки от 400 р./кв.м. напольные покрытия, Черемхово, ул. Плеханова, д. 3, 8950-10-60-600».

В соответствии с частями 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 данного Федерального закона.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права предприниматель ФИО1 разместил рекламные конструкции, на заборе ЗАО «Хлебозавод Черемховский», расположенном по адресу: <...>, с содержанием: «Керамическая плитка от 300 р./кв.м напольные покрытия, жидкие обои, <...>, 8950-10-60-600»; на заборе ЗАО «Хлебозавод Черемховский», расположенном по адресу: <...>, с содержанием: «Натяжные потолки, матовые, лаковые, комбинированные, фотопечать, от 400 р./кв.м., беспроцентная рассрочка платежа, вызов па замер бесплатно, Еврокерамика, Черемхово, ул. Плеханова, д. 3. 8950-10-60-600»; на заборе возле магазина «Невада», расположенном по адресу: <...>, с содержанием: «EVRO-керамика, керамическая плитка от 280 р./кв.м. натяжные потолки от 400 р./кв.м. напольные покрытия, Черемхово, ул. Плеханова, д. 3, 8950-10-60-600» - без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Следовательно, действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы Прокуратурой верно по статье 14.37 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт размещения предпринимателем рекламы на территории муниципального образования без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом проверки от 29.07.2014;

- объяснениями предпринимателя ФИО1, подтвердившего факт размещения им рекламы услуг, реализуемых предпринимателем, без разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района;

- постановлением Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2014, зафиксировавшим факт, размещения предпринимателем ФИО1 рекламы на заборе ЗАО «Хлебозавод Черемховский», расположенном по адресу: <...>; на заборе ЗАО «Хлебозавод Черемховский», расположенном по адресу: <...>,; на заборе возле магазина «Невада», расположенном по адресу: <...>, без разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, объяснениями предпринимателя, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается, что предприниматель ФИО1 не принял всех зависящих от него мер к не нарушению ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Надлежащих доказательств обратного, лицом, привлекаемым к ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по статье 14.37 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны Прокуратуры судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом заявителя, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к ответственности. О времени и месте составления указанного постановления предприниматель была извещена заблаговременно, присутствовала при его составлении и ей были разъяснены права и обязанности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, моментом обнаружения правонарушения является в данном случае составление акта проверки от 29.07.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, не состоятелен вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока привлечения предпринимателя к ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Прокуратуры подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, с принятием по делу нового судебного акта о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности, а так же отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В связи с чем суд считает необходимым назначить предпринимателю ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает 5000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года по делу № А19-13595/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года по делу № А19-13595/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Черемхово Иркутской области, проживающего по адресу: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Иркутской области (Прокуратура Иркутской области)

ИНН <***>

КПП 380801001

Расчетный счет № <***>

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области

БИК 042520001

КБК 415 116 90040 04 6000 140

ОКТМО 25701000.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов