Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 года по делу № А10- 3782/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта проверки от 16.05.2019, признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 № 239 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания «Содружество» (далее – заявитель, общество или ОАО «УК «Содружество») обратилось в Арбитражный суд

Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по РБ или Управление) с заявлением о признании недействительным акта проверки от 16.05.2019, признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 № 239 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 16.05.2019 прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Содружество» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 января 2020 года был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 31 января 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об

административном правонарушении от 28.05.2019 № 239, в части требования о признании недействительным акта проверки от 16.05.2019 заявил отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ заявителя от иска в части признания недействительным акта проверки от 16.05.2019 заявлен уполномоченным лицом – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности принять отказ от заявленных в указанной части требований и прекращении производство по делу в указанной части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права в остальной части, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2019 ФИО1 в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ было направлено заявление, в котором она указывала, что ранее 09.04.2019 через сайт Роспотребнадзора она направляла жалобу, целью которой являлось привлечение ООО «УК «Содружество», оказывающей услуги управления многоквартирными домами, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 и статьей 14.8 КоАП РФ. Управляющей организацией на протяжении всего периода деятельности осуществляется оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению этих услуг, нарушаются права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, их объёмах и исполнителе. Однако, как указывает ФИО1, ее обращение необоснованно было перенаправлено для рассмотрения в Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ.

22.04.2019 в 16 часов 20 минут и 23.04.2019 в 09 часов 07 минут со служебного телефона 371530 на телефон 89243945007, указанный в обращении Васильевой С.В., в рамках проведения предварительной проверки в отношении ООО «УК «Содружество», в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ состоялся телефонный разговор с заявителем обращения – Васильевой С.В. по уточнению фактов, изложенных в её обращении, а также установления факта соблюдения ею претензионного порядка по обращению в управляющую компанию.

Как следует из телефонограммы (т. 1, л.д. 34), в ходе телефонного разговора заявитель пояснила, что дом № 2 по ул. Сенчихина г. Улан-Удэ, в котором она проживает, находится на обслуживании управляющей организации ООО «УК «Содружество». Оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме взимает управляющая организация. За все время обслуживания дома управляющей организацией не предоставляется ежемесячно платежный документ на бумажном носителе на оплату оказываемых ими услуг. По вопросу предоставления платежного документа на бумажном носителе ФИО1 неоднократно в устной форме обращалась в ООО «УК «Содружество», но ответов на свои устные претензии не получала, никаких мер со стороны управляющей организации не было предпринято.

На основании распоряжения № 65 от 25.04.2019 в отношении ООО «УК «Содружество» в период с 25.04.2019 по 16.05.2019 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки управляющей организацией представлены следующие документы: договор управления многоквартирным домом № 1, находящимся по адресу: <...> от 01.01.2014 года, заключенный между жильцами МКД № 2 и ООО «УК «Содружество», платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь февраль, март 2019 года, представленные собственнику помещения ФИО1. в электронной форме, пояснение директора ООО «УК «Содружество» ФИО3 по факту обращения гр. ФИО1

Из пояснения директора ООО «УК «Содружество» ФИО3 по факту обращения гр. ФИО1. следует, что управление многоквартирным домом № 2 по ул. Сенчихина, г. Улан-Удэ осуществляет управляющая организация ООО «УК

«Содружество». Договор управления многоквартирным домом подписан большинством собственников помещений многоквартирного дома, в том числе гр. Васильевой С.В. В договоре управления представлена информация об оказываемых услугах (работах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Гражданка Васильева С.В. зарегистрирована в ГИС ЖКХ и получает платежные документы в электронной форме в личном кабинете сайта ГИС ЖКХ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ от 28.05.2019 № 239 ООО «УК «Содружество» в присутствии его директора признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (преамбула) – регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать представления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В силу подпункта «а» пункта 2 Привил № 354 Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия

предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что ООО «УК «Содружество» на основании договора от 01.01.2014 уполномочено общим собранием собственников многоквартирного дома выполнять функции по управлению многоквартирными домами, расположенным в <...>, и предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 67 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора от 01.01.2014 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на указанный в платежном документе счет.

Абзацем 15 пункта 2 Правил № 354 установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу абзаца 9 пункта 2 Правил № 354 коммунальные услуги это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 5.1.5. договора от 01.01.2014 на управляющую компанию возложена обязанность по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги.

Заявитель указывает, что доставка платежных документов осуществляется ежемесячно путем в электронной форме в личном кабинете сайта ГИС ЖКХ, представил в ходе проверки электронные платежные документы (т. 1, л.д. 46-55).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не учтено, что согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31 Постановления Пленума).

В данном случае факт непредставления ООО «УК «Содружество» потребителю по его просьбе платежного документа на бумажном носителе установлен административным органом, самим обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в деянии общества

события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями, связанными с ненадлежащим исполнение обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, нарушением требований к способу доведения информации до сведения потребителя.

Юридическое лицо на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению Закона о защите прав потребителей.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера наказания (предупреждение) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушений порядка проведения проверки.

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В данном случае правовым основанием проведения проверки в отношении заявителя в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ явилось поступление в орган Роспотребнадзора заявления Васильевой С.В. о нарушении ее прав как потребителя и о неудовлетворении его неоднократных требований к сотрудникам управляющей организации по факту непредставления платежных документов на бумажном носителе.

Письменная претензия ФИО1 в адрес ООО «УК «Содружество» в материалах дела отсутствует.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон № 294- ФЗ не конкретизирует, в какой форме потребитель должен обращаться за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, в письменной или устной.

Претензия – это письменное или устное выражение недовольства купленным некачественным товаром или оказанной некачественной услугой. Главная цель предъявления претензии – решение различных конфликтных ситуаций, связанных с покупкой (продажей) некачественных товаров или получением (оказанием) некачественной услуги в досудебном порядке.

При том требования потребителя ФИО1 исполнителем услуг не были удовлетворены.

В обращении в адрес территориального Управления Роспотребнадзора по РБ, а также при проведении опроса заявитель утверждает, что неоднократно обращался к сотрудникам общества с требование о предоставлении платежных документов на бумажном носителе.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по форме допустимы как письменные, так и устные обращения, а также обращения в форме электронного документа, т.е. даже устное обращение гражданина является обращением, которое рассматривается в соответствии с требованиями указанного Закона.

Согласно статье 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за бездействие при рассмотрении обращений граждан предусматривается административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах должностные лица не вправе игнорировать показания потребителя о фактах неоднократных обращении с претензиями о нарушении их прав.

Согласно части 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В связи с вышеизложенным, довод общества об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по РБ основания для проведения внеплановой документарной проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении наказание в виде административного штрафа обществу не назначено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 года по делу № А10-3782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.