Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от прокурора – Антипенко А.А., прокурора отдела, от ответчиков: 1 – Киндысевич О.В., доверенность от 19.11.07, 2 – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора на решение арбитражного суда Читинской области от 05.02.2008 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-6528/2007 по иску прокурора Читинской области к: 1 – Сбербанку РФ, 2 - Управлению социального обеспечения Администрации муниципального района "Балейский район" Читинской области о признании недействительным договора в части и применении последствий его недействительности и установил:

Заместитель прокурора Читинской области обратился в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации" (ОАО) и Управлению социального обеспечения Администрации муниципального района "Балейский район" Читинской области о признании недействительными пункта 2.1.2 (полностью) и пункта 2.1.1 (в части перечисления суммы платы за услуги банка) договора №02 от 19.01.2005 (далее – спорный договор), заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с первого ответчика в пользу второго 2094 рубля 98 копеек, уплаченных за услуги банка по спорному договору в 2006 и 2007 годах.

Решением от 05 февраля 2008 года арбитражный суд в иске отказал, сославшись на статью 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 9 Правил финансового обеспечения расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". При этом суд указал, что между ответчиками отсутствует договор банковского счета.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильное применение материального и процессуального права. В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в связи с ликвидацией с 01.03.2008 прокуратуры Читинской области и образовании прокуратуры Забайкальского края просит заменить первоначального заявителя на правопреемника.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в жалобе не согласна, полагает решение обоснованным.

Второй ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Лист 2 постановления 4ААС от 07.04.2008

по делу №А78-6528/2007 04АП-693/2008

------------------------------------------------------

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом ликвидации прокуратуры Читинской области в связи с образованием нового субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит заменить первоначального заявителя по делу – прокуратуру Читинской области на правопреемника – прокуратуру Забайкальского края.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Между первым ответчиком и Отделом социального обеспечения муниципального образования Балейского района (правопредшественником второго ответчика) 19 января 2005 года был заключен договор №02, в соответствии с которым первый ответчик обязался по поручению второго ответчика зачислять денежные суммы пособий на ребенка и денежные суммы ежемесячных денежных выплат в валюте Российской Федерации физическим лицам (вкладчикам) на счета по вкладам в соответствии с расчетными документами второго ответчика, который обязался, в свою очередь оплатить услуги банка. Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора предусмотрен порядок и размер оплаты.

В течение 2006 и 2007 годов второй ответчик оплатил первому ответчику по спорному договору за зачисление детских пособий 2094руб. 98коп., за счет средств на выплату детских пособий, что прямо указано в платежных поручениях (т.1 л.д.10-21, 85-103), подтверждается письмом второго ответчика от 28.09.07 (т.1 л.д.25) и не оспаривается первым ответчиком.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", плата за банковские услуги по операциям со средствами, предусмотренными на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, не взимается.

Следовательно, условия оспариваемого договора о взимании платы за зачисление детских пособий на счета получателей, не соответствуют статье 4 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и являются ничтожными, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма полученной первым ответчиком оплаты подлежит взысканию, согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку запрет на взимание платы за банковские услуги по операциям со средствами, предусмотренными на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, предусмотрен федеральным законом, то в данном случае, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей – статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких условиях реституция подлежит применению в одностороннем порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг банка предусмотрена пунктом 9 Правил финансового обеспечения расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №866, является ошибочным и сделан без учета статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, применению подлежит нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, в данном случае – федеральный закон.

Кроме того, из содержания пункта 9 указанных Правил не следует, что им предусмотрены расходы на оплату услуг кредитных организаций. По тексту данного пункта предусмотрена оплата расходов на пересылку и доставку детских

Лист 3 постановления 4ААС от 07.04.2008

по делу №А78-6528/2007 04АП-693/2008

------------------------------------------------------

пособий в организации федеральной почтовой связи, однако услуги банка по спорному договору к таким расходам не относятся.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не является договором банковского счета, к предмету спора отношения не имеет, поскольку в данном случае договор банковского счета ответчиками не заключался.

Зачисление на основании спорного договора детских пособий на открытые в банке счета получателей является услугой банка по операциям со средствами, предусмотренными на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей и спорные отношения подлежат регулированию специальным нормативным правовым актом – Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", что соответствует статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на первого ответчика в размере 50%.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить прокуратуру Читинской области на правопреемника – прокуратуру Забайкальского края.

Решение арбитражного суда Читинской области от 05 февраля 2008 года по делу №А78-6528/2007 отменить.

Признать недействительным в части договор от 19 января 2005 года №02, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Отделом социального обеспечения муниципального образования Балейского района, а именно пункт 2.1.2 указанного договора полностью и пункт 2.1.1 в части перечисления сумм оплаты за услуги банка.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Управления социального обеспечения Администрации муниципального района "Балейский район" Читинской области 2094 рубля 98 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

Т.В.Стасюк