Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу № А10-3791/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***> г.Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***> Республика Бурятия с.Ульдурга), открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119034, <...>, адрес филиала: 670000, <...> «б») о признании договора об ипотеке прекращенным, о признании прекращенным с 04.06.2012 права ОАО «Россельхозбанк» на оставление за собой заложенного имущества, третьи лица: сельскохозяйственный потребительский кооператив «Найрамдал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671938, Республика Бурятия, Закаменский район, у. Бортой, ул.Центральная, 8), ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Встреча», ФИО6, ФИО10 Бальжин-Нимаевич, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***> <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН<***> ИНН <***> <...>), ФИО9, (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора об ипотеке №065902/2674-7/1 от 14.11.2006 в отношении предмета ипотеки:

- нежилого помещения, площадью 84,90 кв.м., расположенного на 1 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане 1);

- нежилого помещения, площадью 44,60 кв.м., расположенного на 1 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...>

(номер на поэтажном плане 28);

- нежилого помещения, площадью 63,30 кв.м., расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Юбилейная, 12 – 46;

о признании прекращенным с 04.06.2012 права ОАО «Россельхозбанк» на оставление за собой заложенного имущества:

- помещения (нежилое помещение), инвентарный номер 72-18-1, условный номер 03-03-04/003/2005-448, площадью 84,90 кв.м., литера А/1, год постройки: 1961, материал стен: кирпич, расположенного на 1 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане 1);

- помещения (нежилое помещение), инвентарный номер 34-23-28, условный номер 03:07:000000:193/2001-000541, площадью 44,60 кв.м., литера А/1, год постройки: 1966, материал стен: кирпич, расположенного на 1 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане 28);

- помещения (нежилое помещение), инвентарный номер 135-12-46, условный номер 03:07:000000:29/2001-000017, площадью 63,30 кв.м., литера А, год постройки: 1983, материал стен: кирпич, расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Юбилейная, 12 – 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный потребительский кооператив (СПК) «Найрамдал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Встреча», ФИО6, ФИО10 Бальжин-Нимаевич, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что требование истца направлено на устранение правовой неопределенности в отношении времени прекращения права залогодержателя на имущество истца и переходу к истцу прав кредитора в кредитных правоотношениях. Квалификация судом данного материально-правового требования в качестве требования об установлении юридического факта не основана на положениях главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод суда, послуживший основанием для отказе в удовлетворении требования о признании прекращенным договора ипотеки от 14.11.2006 с определенной даты (06.06.2012) в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Просит решение суда отменить.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПоК «Найрамдал» (заемщик) подписан договор №065902/2674 об открытии кредитной линии, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств 14 ноября 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 подписан договор №065902/2674-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому в залог переданы следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 84,90 кв.м., расположенное на 1 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 44,60 кв.м., расположенное на 1 этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: <...> (номер на поэтажном плане №28); нежилое помещение, площадью 63,30 кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Юбилейная, 12 – 46; квартира (жилое помещение), площадью 48,20 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Юбилейная, 12 – 47.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2006.

ФИО1 одновременно является также и поручителем СПок «Найрамдал» по

договору поручительства <***>-9-5 от 14.11.2006.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17.03.2011 с заемщика СПоК «Найрамдал», поручителей ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, СПК «Баянгол», ООО «Встреча», ФИО10 солидарно взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» 3 670 924,80 рублей, в том числе 3 640 237 рублей – задолженность по кредитному договору №065902/2674 от 14.11.2006, 30687,80 рублей – госпошлина.

Также обращено взыскание на предметы залога, в том числе на имущество ФИО1 по договору №065902/2674-7/1 от 14.11.2006.

На принудительное исполнение решения от 17.03.2011 выданы исполнительные листы. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства по обращению взыскания на имущество

ФИО1 на основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги и заявок на проведение торгов судебного пристава-исполнителя от 14.11.2011, 12.03.2012 СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» дважды организовало торги в форме аукциона по продаже спорного имущества, которые признаны несостоявшимися решениями комиссии от 27.02.2012, от 02.04.2012 в связи с непоступлением заявок для участия в аукционе.

Реализации подверглись следующие предметы ипотеки:

- нежилое помещение, площадью 84,90 кв.м., расположенное на 1 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 44,60 кв.м., расположенное на 1 этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: <...> (номер на поэтажном плане №28);

- нежилое помещение, площадью 63,30 кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Юбилейная, 12 – 46.

Квартира (жилое помещение), площадью 48,20 кв.м., расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Юбилейная, 12 – 47, на торги в рамках исполнительного производства не выставлялась.

По договору №125902/0001 уступки прав (требований) от 28.05.2012 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) передал (уступает), а ФИО2 (новый кредитор) принял в полном объеме права (требования) к СПоК «Найрамдал» по договору №065902/2674 об открытии кредитной линии от 14.11.2006, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии и перечисленным в пункте 1.3 настоящего договора.

Общая сумма требования кредитора к должнику на момент перехода прав (требований), определенная в соответствии с пунктом 1.7 настоящего договора, составила 1 732 910,85 рублей, в том числе задолженность должника: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 1 345 585,23 рублей; по уплате процентов на сумму кредита в размере 387 325,62 рублей.

В пункте 1.3 договора уступки перечислены обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору, в том числе договор №065902/2674-7/1 от 14.11.2006.

Переход прав залогодержателя зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ

13.06.2012.

Письмом от 04.06.2012 исх.№059-02-01-09/86 ОАО «Россельхозбанк» сообщил службе приставов, что остаток задолженности по исполнительному производству на 04.06.2012 составил 1 350 722,27 рублей.

ОАО «Россельхозбанк» письмом исх.№059-02-01-09/90 от 06.06.2012 уведомил службу приставов о заключении договора уступки права требования от 28.05.2012, просил отложить исполнительное производство до вынесения определения суда о замене взыскателя.

04.06.2012 по квитанциям (л.д.107 т.4) ФИО1 внес в депозит службы приставов 1 350 722,27 рублей.

Закаменский РОСП исх.№32253/12/08/03 от 07.06.2012 сообщил ОАО «Россельхозбанк» о взыскании 1 350 722,27 рублей по исполнительному производству и намерении перечислить данные денежные средства взыскателю.

По платежным поручениям №1881527 от 13.06.2012, №1932968 от 22.06.2012 (л.д.150-151 т.1) денежные средства перечислены приставом в ОАО «Россельхозбанк».

Впоследствии денежные средства были возвращены банком в службу приставов.

25.06.2012 зарегистрировано право собственности ФИО2 на три спорных нежилых помещения.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 указал, что банк не направил в установленный срок уведомление об оставлении заложенного имущества за собой организатору торгов, в связи с чем, ипотека прекратилась. Также истец указал, что право залогодержателя на оставление имущества за собой прекратилось в связи с фактическим исполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства до передачи заложенного имущества залогодержателю. В качестве оснований прекращения ипотеки истец также указал фактическую невозможность реализации заложенного имущества, совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице в связи с погашением задолженности по обеспеченному залогом обязательству поручителем-истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Предложением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2012 (л.д.103 т.4) банку разъяснено право оставить за собой спорное имущество (три нежилых помещения), с чем банк согласился, направив заявление об оставлении заложенного имущества за собой, которое получено судебным приставом-исполнителем 02.05.2012 (л.д.3 т.5), организатором торгов 02.05.2012 (л.д.48 т.5).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» в установленный законом срок реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой, направив соответствующие уведомления, а договор об ипотеке не прекратился по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с заключением в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ договора №125902/0001 уступки прав (требований) от 28.05.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 , к последнему перешло право требования к СПоК «Найрамдал» по договору №065902/2674 об открытии кредитной линии от 14.11.2006, на сумму 1732910,85 рублей, в том числе задолженность должника: -по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 1 345 585,23 рублей; -по уплате процентов на сумму кредита в размере 387 325,62 рублей. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору перешли права залогодержателя по договору ипотеки №065902/2674-7/1 от 14.11.2006. Переход прав залогодержателя зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 13.06.2012.

25.06.2012 зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении трех спорных объектов недвижимости, в связи с чем, в ЕГРП были погашены записи об ипотеке.

Внесенный же истцом ФИО1 04.06.2012 по квитанциям (л.д.107 т.4) в депозит службы приставов остаток задолженности в сумме 1 350 722,27 рублей, в силу пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовал о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, но не о прекращении договора ипотеки и права залогодержателя на оставление заложенного имущества за собой, о котором было объявлено залогодержателем в установленные законом сроки.

Кроме того, как следует из дела, по результатам рассмотрения судебного спора по делу №2-3/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, признании недействительными последующих договоров купли-продажи недвижимости, истребовании имущества у ФИО4 было отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании прекращенным права залогодержателя на оставление заложенного имущества за собой, обоснованно оставлено без удовлетворения.

По делу установлено, что ипотека в отношении предметов ипотеки: -нежилого помещения, площадью 84,90 кв.м., расположенного на 1 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане 1);-нежилого помещения, площадью 44,60 кв.м., расположенного на 1 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане 28); -нежилого помещения, площадью 63,30 кв.м., расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Юбилейная, 12 -46 прекратилась в связи с погашением записи в ЕГРП 25.06.2012 при регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты.

В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО9

Применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание ипотеки прекращенной является надлежащим способом защиты только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца. Поскольку к дате обращения истца в суд ипотека прекратилась в связи с оставлением залогодержателем имущества за собой, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о признании прекращенным до 06.06.2012 договора об ипотеке №065902/2674-7/1 от 14.11.2006 в отношении указанных предметов ипотеки.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу № А10-3791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина