Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу № А19-14524/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666780, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская, 14) о взыскании 50 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Осетровский речной порт» (далее – истец, общество или ОАО «Осетровский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» (далее – ответчик, ООО «Транснефть-Восток») с иском о взыскании части убытков в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размеры 2 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 102 520 рублей 76 копеек – составляющую стоимость причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размеры 2 000 рублей. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транснефть-Восток» в пользу ОАО «Осетровский речной порт»: взысканы: 52 793 рублей – убытки; 1 030 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Транснефть-Восток» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части взыскания вышеуказанных сумм, как незаконного, принятого при неправильном применении закона, подлежащего применению, а так же при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Транснефть-Восток» заложенных в сметный расчет сумм на оплату рабочих и машинистов, так как оплата труда указанных лиц является обязанностью истца, а не его убытками.

ОАО «Осетровский речной порт» в представленных письменных возражениях считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Транснефть-Восток» и ОАО «Осетровский речной порт» представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2015 работниками истца было получено задание на выгрузку транспортного средства трубопрокладчика гос. № Х 995 ТА, принадлежащего ответчику. С трала грузового автомобиля на Западно-перегрузочном комплексе службы погрузо-разгрузочных работ ОАО «Осетровский речной порт» козловым краном КК 50-42Б, трубопрокладчик был выгружен и установлен на площадку, принадлежащую истцу, у козлового крана.

30.05.2015 в результате самовольных действий работника ответчика была произведена транспортировка трубопрокладчика своим ходом к мачтово-стреловому крану, инв. № Д-1. В результате чего, металлическими гусеницами трубоукладчика было повреждено бетонное покрытие, принадлежащее истцу, в количестве 16-ти плит территории перегрузочного комплекса и пожарный проезд через рельсовый путь передвижения крана.

01.06.2015 истцом составлен акт о повреждении.

На основании акта о повреждении от 01.06.2015, истцом было произведено служебное расследование, по итогам которого, составлен Акт расследования причин инцидента, происшедшего от 08.06.2015 на Западно-перегрузочном комплексе службы погрузо-разгрузочных работ ОАО «Осетровский речной порт», подписанный членами комиссии истца.

В ходе расследования было установлено, что в результате ненадлежащих действий ответчика, были нарушены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Инструкции ВСН 30-77, раздел 6 - правила транспортировки трубоукладчика в части требований к транспортировке.

Согласно доводам искового заявления, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости замены плит дорожного покрытия на Западном перегрузочном комплексе службы погрузо-разгрузочных работ ОАО «Осетровский речной порт».

ОАО «Осетровский речной порт» был составлен локальный ресурсный сметный расчет на замену плит дорожного покрытия, согласно которому ущерб причинен 16 плитам, а стоимость замены плит составила 102 520 рублей 76 копеек.

Кроме того, 18.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия (ихс.№ 36/1-13 от 14.08.2015), которая была получена ответчиком 21.08.2015.

В ответ на претензию ООО «Транснефть-Восток» направило в адрес ОАО «Осетровский речной порт» письмом (исх.№ ВСМН-06-01-14-05/26941 от 26.08.20145), в котором ответчик требования о возмещении убытков не признал.

Отказ в компенсации понесенных убытков явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (части 1, 2 статьи 45).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовым основанием иска указаны положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, грузовая площадка, которой причинен вред, принадлежит ОАО «Осетровский речной порт» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 38 АД № 411774, выданное 04.05.2011, расположенная по адресу: г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. Советская, строение 114/13.

Данная грузовая площадка расположена на земельном участке, принадлежащем ОАО «Осетровский речной порт», на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АД № 610016, выданное 20.04.2012, согласно которому, местоположение установлено относительно ориента, расположенного в границах участка, по адресу: <...> строение 114.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.05.215 истцом был принят груз ответчика – трубопрокладчик D-155 гос. № Х 995 ТА. Факт принадлежности данного транспортного средства (механизма) ответчику не оспаривается последним. Факт совершения ответчиком (как владельцем источника повышенной опасности) неправомерных действий подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями документов, а именно:

- рапортом от 30.05.2015;

- актом о повреждении от 01.06.2015,

- актом от 08.06.2015;

- объяснения работника ответчика - водителя трубопрокладчика от 02.06.2015.

Из рапорта работника ОАО «Осетровский речной порт» от 30.05.2015 следует, что 30.05.2015 водитель трубопрокладчика D-155 гос. № Х 995 ТА самостоятельно своим ходом передвигал трубопрокладчик: Груз находился под козловым краном № 9, перегнал на 1 причал под Дерик № 1, в результате чего трубопрокладчик прошел своим ходом 10 метров, повредил дорожное покрытие. При этом, из акта о повреждении от 01.06.2015 следует, что в результате действий ответчика были причинены повреждения поверхности 16-ти ЖБИ плит размером 2*6 м., переезд через подкрановый путь пришел в негодность. Из объяснений работника ответчика, полученных ОАО «Осетровский речной порт» 02.06.2015 следует, что действительно, трубоукладчик был передвинут своим ходом.

Согласно акту от 08.06.2015 расследования причин инцидента, происшедшего на Западно-перегрузочном комплексе службы погрузо-разгрузочных работ ОАО «Осетровский речной порт» 30.05.2015, подписанному членами комиссии истца, в результате ненадлежащих действий ответчика, были нарушены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, металлическими гусеницами трубоукладчика было повреждено бетонное покрытие, в количестве 16-ти плит.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно счёл доказанным факт причинения неправомерными действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, убытков истцу, поскольку судом первой инстанции установлен во-первых, факт причинения вреда – повреждение дорожного покрытия (железобетонных плит) на объекте, принадлежащем истцу), во-вторых, установлена противоправность поведения виновного лица – ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, работник которого нарушил положения Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно п. 12 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.

Причинно-следственную связь между действиями ответчика, как собственника источника повышенной опасности, и причиненным вредом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев вопрос о размере причинённых убытков, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующему.

В подтверждение размера причиненных ответчиком истцу убытков истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому, сметная стоимость восстановительных работ (размер убытков) составляет 102 520 рублей 76 копеек (с НДС).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, относительно неверного определения истцом размера убытков. Согласно локальному ресурсному сметному расчету, стоимость восстановления 16 плит посчитана истцом с НДС и составляет 102 520 рублей 76 копеек. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае в размер взыскиваемых убытков не может быть включен НДС.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров на территории Российской Федерации. В сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен НДС, поскольку при выплате истцу компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Таким образом, сумму убытков не может включать в себя налог на добавленную стоимость.

Также из представленного истцом ЛРС следует, что стоимость ремонта согласно расчету истца (без НДС) составляет 86 882 рублей, при этом размер сметной прибыли составляет 2 231 рублей.

Суд первой инстанции законно согласиться с доводами ответчика, что и сметная прибыль, заложенная истцом в стоимость ремонта, не может быть включена в состав убытков, взыскиваемых с ответчика. Таким образом, расходы на замену 16 плит без сметной прибыли составляют 84 469 рублей (86 882 рублей- 2 231 рублей).

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает недоказанным истцом тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика повреждено именно 16 плит, поскольку как следует из рапорта работника истца от 30.05.2015, источник повышенной опасности (трубоукладчик) на гусеничном ходу проехал 10 метров.

При этом размер спорных плит 2 м*6м, следовательно, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, что максимальное количество плит, которое трубопрокладчик мог повредить при движении по 2-м полосам не может превышать 10 плит (2 м*5 плит в одной полосе +2м*5 плит – во второй).

Поскольку истцом ответчик (причинитель вреда) на составление акта приглашен не был, с участием представителя ответчика количество поврежденных плит зафиксировано не было, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба должен определяться из стоимости замены именно 10 плит.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, стоимость восстановления 10 плит составляет 52 793 рублей, исходя из следующего расчета: 84 469 рублей (расходы на замену 16 плит за минусом НДС и сметной прибыли) / 16 = 5 279 рублей 31 копеек (стоимость замены 1 плиты)* 10 плит = 52 793 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, а так же причинно-следственной связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично в размере 52 793 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу № А19-14524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.