Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу №А19-23357/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить и передать занимаемое помещение,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском с требованием об обязании публичного акционерного общества «Мегафон» освободить занимаемое нежилое помещение площадью 12 кв.м, расположенное на чердаке в нежилом здании общей площадью 8 009,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем демонтажа оборудования и о передаче указанного помещения по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что демонтаж антенно-мачтового сооружения повлечет за собой потерю зоны покрытия сотовой связи на значительной площади центральной части г. Иркутска. Истцом не соблюден особый порядок переноса и переустройства объектов инфраструктуры связи. Технические условия для переноса истец у ответчика не запрашивал, новое место для расположения базовой станции истцом не предлагалось, поэтому исковые требования о демонтаже не подлежали удовлетворению в том числе и по данному основанию. Кроме того, установленный судом первой инстанции срок для демонтажа объекта связи чрезмерно мал. С учетом особенностей застройки данного района г. Иркутска (исторический центр города), а именно малой этажности расположенных в нем зданий, подобрать подходящее место для переноса базовой станции является технически трудоемкой задачей. Несомненно, основной задачей суда является восстановление нарушенных прав, однако при этом не должны страдать интересы общества. В данном случае, при демонтаже оборудования связи будет нарушена целостность Единой сети электросвязи Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ), которая находится под защитой государства в силу ст. 7 упомянутого выше Федерального Закона. Описанные выше обстоятельства являются существенными и в значительной степени могли повлиять на решение суда, однако не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции. Договор аренды спорного нежилого помещения, заключенный между КУМИ и ПАО «МегаФон», является действующим, свои обязательства по нему ПАО «МегаФон» выполняет, основания для расторжения договора, а также для освобождения спорного помещения, отсутствуют.

Представители участвующих в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015 на основании распоряжения заместителя мэра – председателя комитета от 11.12.2015 № 504-02-2106/15 «О предоставлении в аренду нежилого помещения по адресу: <...>» между КУМИ г. Иркутска (арендодателем) и ПАО «МегаФон» (арендатором) был заключен срочный договор аренды нежилого помещения, составляющего муниципальную казну города Иркутска №9552, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на чердаке в нежилом 5-этажном здании из ж/бетонных панелей с подвалом в Доме быта, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 12 кв.м, согласно прилагаемой схеме; целевое использование объекта аренды: размещение сетей связи.

В силу п. 1.4 договора, срок его действия – с 01.01.2016 по 30.12.2016.

Уведомлением от 21.10.2016 № 505-71-11470/16 истец в порядке статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заключения договора аренды на новый срок, указав на необходимость по истечении срока действия договора № 9552 освободить занимаемое нежилое помещение путем демонтажа антенно-мачтового оборудования и передать его по акту приема-передачи представителю администрации города Иркутска.

В порядке досудебного урегулирования спора Администрацией города Иркутска в адрес ПАО «МегаФон» направлено предупреждение от 11.08.2017 №505-71-9173/7 КУМИ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и освободить занимаемое помещение путем демонтажа антенно-мачтового оборудования и передать данное помещение представителю администрации в течение 30 дней с момента получения данного предупреждения.

18.12.2018 истец, направив в адрес ответчика предупреждение № 505-71-21099/18, напомнил последнему о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение и передать его представителю истца, а так же уведомил его о наложении запрета эксплуатации здания по адресу: <...> (решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017).

Требования истца о возврате помещения ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении освободить занимаемое нежилое помещение.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между сторонами возникли правоотношения урегулированные договором аренды №9552 от 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт передачи помещения по договору №9552 от 23.12.2015 в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договор аренды №9552 от 23.12.2015 действует с 01.01.2016 по 30.12.2016.

До истечения срока действия договора, а именно 21.10.2016, истец уведомил ответчика об отказе от заключения договора аренды на новый срок и о необходимости по истечении срока его действия освободить занимаемое помещение, путем демонтажа оборудования, передать данное помещение по акту приема-передачи администрации города Иркутска.

Ответчик помещение не освободил.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.2.9 договора аренды нежилого помещения №9552 от 23.12.2015 арендатор обязался возвратить объект арендодателю в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора в надлежащем санитарно-техническом состоянии с оформлением соответствующего передаточного акта.

Поскольку срок действия договора истек 30.12.2016, то вопреки доводам заявителя жалобы договор утратил свою силу, и в этой связи у ответчика возникла обязанность по возврату нежилого помещения истцу (арендодателю).

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

Учитывая, что ответчик не освободил арендуемое им помещение и не сдал его истцу по акту приема-передачи, требование истца о возврате арендуемого помещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права, при этом уже являлись предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Правовых снований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки доводов, приведенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу
№А19-23357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.В. Барковская

С.И. Юдин