Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу № А19-13170/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 392 рублей (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Ангарск), ФИО2 (г. Ангарск), ФИО3 (г. Ангарск))

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – ответчик, СПА «Ресо-гарантия») о взыскании 19 392 рублей, составляющих: 14 392 рублей – страховое возмещение, 5 000 рулей – расходы за проведение экспертизы, расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «АКФ» взыскано 14 392 рублей – страхового возмещения, 5 000 рублей – расходов за проведение экспертизы, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что страховой случай произошел в период за пределами действия договора страхования (страхового полиса), и на то, что страховое возмещение им страхователю не выплачивалось ни в какой сумме ввиду необоснованности такой выплаты.

К апелляционной жалобе ответчик приложил полис ОСАГО ССС №0325818479, на условия которого ссылается в апелляционной жалобе, указывая на срок его действия – с 18.06.2014 по 17.06.2015 и с 23.01.2015 по 17.06.2015. Вместе с тем, названный документ судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства, в приобщении его к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.01.2015 в 18 час. 10 мин. в г. Ангарске в 80-м квартале, 14Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, г/н <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства TOYOTA ALLION, г/н <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2015 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2015 данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, потерпевшим – ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО серии ССС № 325818479.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик письмом № 33 № ПР5882618 от 28.01.2015 в прямом возмещении убытков ФИО4 отказал, сославшись на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»: начало действия договора ОСАГО (страхового полиса серии ССС № 325818479) с 23.01.2015, а ДТП произошло 21.01.2015.

С данным основанием отказа ФИО4 не согласился, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, г/н 3 <***>, ФИО4 обратился в ООО «Эксперт-Сервис» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №05.02.03 от 05.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLION, г/н <***>, с учетом износа составляет 74 200 руб.

03.04.2015 между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 00348, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

17.04.2015 претензией № 148 ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения ущерба и расходы на проведение экспертизы.

Истец указывает, что в ответ на претензию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило истцу страховое возмещение ущерба в сумме 59 808 руб., что недостаточно для полной компенсации, с учетом размера ущерба, определенного экспертом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причинение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и здоровью не установлено, вред причинен только имуществу.

Из материалов производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло не по вине ФИО3, а по вине второго участника ДТП.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом определенного в названном заключении размера стоимости ремонта (7400 руб.) и размера компенсации, определенной страховщиком (59808 руб.), разница составила предъявленную к взысканию сумму в размере 14392 руб.

Лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае не превышен.

Также предъявлены к взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. Указанная сумма расходов подтверждена договором на проведение экспертизы № 05.02.03 от 05.02.2015, заключенным ФИО3 с ООО «Эксперт-Сервис», квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 05.02.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании остатка суммы стоимости ремонта и расходов на проведение досудебной экспертизы, в связи с использованием ее результатов как доказательства позиции истца в настоящем деле.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, не оспоренной ответчиком, признается обоснованным.

Таким образом, требования истца удовлетворены в заявленном размере правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что страховщиком в страховой выплате отказано в полном объеме, и сумма, на которую указывает истец (59808 руб.) не возмещалась ФИО3, отклоняется, поскольку исковые требования заявлены о взыскании остатка страховой выплаты (14392 руб.), и соответственно, иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Истец при предъявлении иска ссылался на то, что ДТП произошло в период действия договора страхования, в подтверждение своих доводов представил сведения онлайн проверки полиса ОСАГО, согласно которым договор являлся действующим в период с 18.06.2014 по 17.06.2015 (л.д.125).

Соответственно, указанное обстоятельство, подлежащее обязательной проверке, исходя из предмета спора, признается установленным имеющимися в деле доказательствами. Иных документов, подтверждающих противоположные факты, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в определении о принятии иска к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 17 сентября 2015 года суд первой инстанции предлагал ответчику вв срок до 02.11.2015 представить в суд материалы выплатного дела в отношении ДТП 21.01.2015 с участием ФИО1, ФИО3, доказательства оплаты сумм в добровольном порядке, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения и опровергающих доводы истца (л.д.3, оборот).

Вместе с тем, ответчик, получив определение суда заблаговременно - 23.09.2015 и 28.09.2015 (л.д.7,8) не исполнил определение суда, запрашиваемые документы не представил, инициативы в доказывании своей позиции не проявил.

Ответчик, извещенный о принятии иска к производству, мог реализовать свое процессуальное право на ознакомление с делом, направление возражений в суд первой инстанции, в том числе ответчик был вправе представить суду полис, содержащий даты действия договора, выполнить определение суда и представить материалы выплатного дела в целом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не усмотрено. На стадии апелляционного производства ссылки на новые доводы и обстоятельства не принимаются, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных новых документов отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу №А19-13170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко