Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 3 ИТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года по делу № А19-17537/2012 по иску Администрации муниципального образования города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 3 ИТ» о признании контракта действующим, о взыскании 119 358 руб. 71 коп., обязании исполнить обязательства по договору

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО г. Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, г. Братск, Центральный жилой район, Проспект Ленина, 37): не явился, извещен;

от ООО «Лаборатория 3 ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 103009, <...>): не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (далее – истец, Администрация МО г. Братска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 3 ИТ» (далее – ответчик, ООО «Лаборатория 3 ИТ») о взыскании неустойки в сумме 119 358 руб. 71 коп. и обязании ООО «Лаборатория 3 ИТ» устранить замечания, указанные в акте приема-передачи автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска от 15.11.2011, за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2012 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Лаборатория 3 ИТ» устранить замечания, указанные в акте приема-передачи автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска от 15.11.2011 за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Лаборатория 3 ИТ» в пользу Администрации МО г. Братска взыскано 119 358 руб. 71 коп. – нестойки, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лаборатория 3 ИТ» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Считает, что пунктом 2 акта приема-передачи от 15.11.2011 сторонами согласована твердая неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы, установленной пунктом 3 названного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с него неустойки.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу Администрация заявила о своем согласии с решением суда первой инстанции (то есть и в остальной части), просила оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию с него неустойки в сумме 119 358, 71 руб. Соответственно, в части обязания ответчика устранить замечания в работе за счет ответчика и прекращения производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200059929085, почтовым конвертом № 67200059929078, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 19.03.2013 06:19:26 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2009 между Администрацией МО г. Братска (заказчик) и ООО «Лаборатория 3 ИТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 607 на выполнение работ по разработке, поставке и внедрению автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска (т. 1, л.д. 14-22).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 27) данный муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон с момента подписания такого соглашения и акта приема-передачи автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.11.2011 № 2 стороны установили, что исполнитель подтверждает свои обязательства по гарантийному обслуживанию автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска в соответствии с пунктом 5 «Гарантийные обязательства» муниципального контракта.

На момент передачи ООО «Лаборатория 3 ИТ» автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска у истца имелись замечания к ее работе, о чем стороны указали в акте приема-передачи от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 28), а также составили перечень таких замечаний - Приложение к акту приема-передачи от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 29-31).

Пунктом 2 акта приема-передачи от 15.11.2011 исполнитель обязался устранить замечания в срок до 01.05.2012. В случае невыполнения данного обязательства заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы, указанной в пункте 3 настоящего акта (3 524 371 руб. 40 коп.).

Истец, указав, что к 27.06.2012 ответчиком частично исполнены обязательства, а именно: устранены замечания, указанные в строках 1 и 2 таблицы перечня замечаний, являющегося приложением к акту приема-передачи, и не устранены замечания, указанные в строках 3, 4, 5 таблицы перечня замечаний, обратился с иском.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При подписании акта приема-передачи от 15.11.2011 у истца имелись замечания к работе, выполненной ООО «Лаборатория 3 ИТ», о чем составлен перечень замечаний (Приложение к акту приема-передачи от 15.11.2011).

Пунктом 2 акта приема-передачи от 15.11.2011 исполнитель обязался устранить замечания в срок до 01.05.2012, а в случае невыполнения данного обязательства заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы, указанной в пункте 3 настоящего акта (3 524 371 руб. 40 коп.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств надлежащего устранения недостатков, указанных в акте приема-передачи от 15.11.2011, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Учитывая, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ, а обязательства, установленные актом приема-передачи от 15.11.2011, являются составной частью дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 15.11.2011 № 2, к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции правильно определил размер неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от стоимости невыполненных работ, всего – 119 358, 71 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт, дополнительное соглашение к нему и акт от 15.11.2011 приходит к выводу, что воля сторон при установлении размера неустойки за нарушение обязательств по устранению недостатков в работе, указанных в акте от 15.11.2011, была направлена на установление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, а не в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, указанной в пункте 3 акта – 3 524 371, 40 руб., поскольку размер неустойки определен законом.

При наличии воли сторон на установление неустойки в твердом размере, данное условие подлежало изложению в виде указания твердых процентов от суммы обязательства.

Кроме того, названный размер неустойки изначально согласован сторонами главой 7 муниципального контракта № 607 на выполнение работ по разработке, поставке и внедрению автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражения на исковое заявление не представлял, доводы относительно неправомерности предъявления в нему требования о взыскании неустойки не заявлял.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами неустойки в твердой сумме отклоняется как необоснованный.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года по делу № А19-17537/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи С.И. Юдин

Э.П. Доржиев