Гражданский кодекс часть 1

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 года по делу № А10-5709/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, Республика Бурятия, <...> км, д. 160) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6713440, <...>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 18.07.2013 в размере 74 995руб.17коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стела» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 18.07.2013 в размере 74 995 руб.17 коп., в том числе 16 688 руб.67 коп. - основной долг, 58 306 руб.50 коп. - пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 5 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» взыскано 79 994 руб. 87 коп., в том числе 16 688 руб. 67 коп. - основного долга, 58 306 руб. 20 коп. - пени, 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Нива» в пользу ООО «Стелла» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму задолженности 16 688 руб.67 коп., начиная с 18.11.2015 по день фактической уплаты этой суммы по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Нива» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 15 000 руб. на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о заключенности договора поставки от 18.07.2013 г. Подписавший договор со стороны ответчика ФИО1 никогда не являлся исполнительным директором ООО «Нива». В материалы дела договор поставки от 18.07.13 г. не представлен. Договор поставки от 18.09.13 г. ФИО1 также не подписывал, подпись на договоре не соответствует его подписи. Следовательно, договоры поставки от 18.07.2013 г., от 18.09.13 г. являются незаключенными и не порождающими правовых последствий. Представленные истцом товарные накладные являются разовыми сделками купли-продажи, так как в них отсутствуют ссылки на договор поставки от 18.07.2013 г. Расчет договорной неустойки и процентов судом произведен из суммы 16 688 руб. 67 коп., однако ни товарная накладная, ни счет-фактура на указанную сумму ответчиком не подписаны.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В отношении доводов ответчика о незаключенности договора поставки и отсутствии у ответчика обязательств, вытекающих из договора, суд полагает их несостоятельными, в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела договор поставки от 18.07.13 г. не представлен. Договор поставки от 18.09.13 г. ФИО1 также не подписывал, подпись на договоре не соответствует его подписи. Следовательно, договоры поставки от 18.07.2013 г., от 18.09.13 г. являются незаключенными и не порождающими правовых последствий.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре поставки от 18.09.13 г., копия которого представлена с исковым заявлением.

Ссылка суда на договор поставки от 18.07.2013 г. является технической опечаткой, которая может быть устранена на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 ООО «Стелла» (поставщик) и ООО «Нива» (покупатель) подписали договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Стороны пришли к соглашению о том, что наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого по договору товара согласованы сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что все товарные накладные, вне зависимости от наличия соответствующего указания на договор в них, и любая поставка товара от поставщика покупателю считаются произведенными в рамках договора (пункт 1.2).

Поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя предварительной заявки за 14 дней до даты предполагаемой поставки или непосредственной выборки товаров покупателем со склада поставщика (пункт 2.1). Датой поставки по договору признается дата доставки товара на склад или торговую точку покупателя или с момента получения товара покупателем на складе поставщика. С момента получения покупателем товара, а также товарной накладной и счета-фактуры на товар все существенные условия о товаре считаются надлежащим образом согласованными сторонами (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 18.09.13 г.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 18.09.13 г. ФИО1 также не подписывал, подпись на договоре не соответствует его подписи, следовательно, договор поставки от 18.09.13 г. является незаключенным и не порождающим правовых последствий, судом рассмотрены и отклоняются, в связи с тем, что ответчиком о фальсификации договора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчиком не представлено.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №178 от 18.09.2013, №2255 от 20.12.2013 на общую сумму 16 688 руб.67 коп.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями продавца и покупателя.

Ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных указания на то, что поставка осуществлялась по договору поставки от 18.07.2013, что свидетельствует о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, судом первой инстанции была рассмотрена и обоснованно отклонена.

Отсутствие в товарных накладных №178 от 18.09.2013, №2255 от 20.12.2013 ссылок на договор поставки от 18.07.2013, при наличии указания об основании их выставления как основной договор, не может свидетельствовать об осуществлении поставки товара в рамках иного обязательства сторон, в частности по разовым сделкам купли-продажи. Пунктом 1.2 договора от 18.07.2013 стороны предусмотрели, что все товарные накладные, вне зависимости от наличия соответствующего указания на настоящий договор в них, и любая поставка товара от поставщика покупателю считаются произведенными в рамках названного договора.

Таким образом, вывод о том, что передача товара по товарным накладным №178 от 18.09.2013, №2255 от 20.12.2013 осуществлена в рамках договора поставки от 18.07.2013, является правильным.

Довод ответчика о том, что ему не были известны условия договора, по причине невозвращения истцом подлинника договора поставки, судом обоснованно отклонен.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421). Исходя из нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 18.07.2013 подписан исполнительным директором ООО «Нива» ФИО1, скреплен печатями продавца и покупателя. Из чего следует, что условия договора поставки от 18.07.2013 ответчику известны.

Действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора поставки, договором поставки от 18.07.2013 также не установлен претензионный порядок в связи с чем, необоснованна ссылка ответчика на не направление истцом претензии с требованием о немедленной оплате товара с указанием платежных реквизитов. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты ввиду отсутствия платежных реквизитов, уклонения истца от их представления.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счете-фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Отсутствие в договоре количества дней отсрочки оплаты полученного от продавца товара оценивается судом как согласование сторонами условия об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в общей сумме 16 688 руб.67 коп., в связи с чем судом требование о взыскании задолженности в сумме 16 688 руб.67 коп. удовлетворено.

Истцом начислена ответчику договорная неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней - в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании пени исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении 14 календарных дней с даты получения товара.

Согласно расчету истца, ответчику начислены пени в сумме 58 306руб.50коп., в том числе:

по товарной накладной №178 от 18.09.2013 исходя из суммы долга 15 548 руб.77 коп. за период с 04.10.2013 по 18.09.2015 (705 дней) в размере 54 806 руб.70 коп.;

по товарной накладной №2255 от 20.12.2013, исходя из суммы долга 1 139 руб.90 коп. за период с 05.01.2014 по 18.09.2015 (614 дней) в размере 3 499 руб.80 коп.

Поскольку истцом в расчете пени были допущены арифметические ошибки, вместо 54 806 руб.70 коп. следовало указать 54 809 руб.42 коп., вместо 3 499 руб.80 коп. следовало указать 3 499 руб.50 коп., кроме того, истцом при расчете пени неверно определено количество дней в периодах просрочки, судом произведен собственный расчет пени.

Так, согласно расчету суда размер пени составил:

по товарной накладной №178 от 18.09.2013, исходя из суммы долга 15 548 руб.77 коп. за период с 04.10.2013 по 18.09.2015 (715 дней) в размере 55 586 руб.86 коп.;

по товарной накладной №2255 от 20.12.2013 исходя из суммы долга 1 139 руб.90 коп. за период с 05.01.2014 по 18.09.2015 (622 дня) в размере 3 545 руб.09 коп.

Исчисление неустойки в меньшем размере и по истечении 14 календарных дней с даты получения товара является правом истца и не противоречит законодательству, не ущемляет интересы ответчика и третьих лиц.

Судебной коллегией расчет суда проверен, признан выполненным верно.

Таким образом, судом требование о взыскании неустойки на сумму долга 15 548 руб.77 коп. по товарной накладной №178 от 18.09.2013 обоснованно удовлетворено в размере 54 806 руб.70 коп., на сумму долга 1 139 руб.90 коп. по товарной накладной №2255 от 20.12.2013, с учетом допущенной арифметической ошибки, удовлетворено в размере 3 499 руб.50 коп. Всего, в размере 58 306 руб.20 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Заявленное ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера неустойки, судом оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Данная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), где судам указано на возможность уменьшения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки.

В данном случае факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора в пункте 6.1, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец за периоды с 04.10.2013 по 18.09.2015, с 05.01.2014 по 18.09.2015 потребовал уплаты неустойки, а с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения - процентов. Поскольку периоды начисления неустойки и процентов не пересекаются, требования истца обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен и подтвержден материалами дела, судом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взыскиваемую сумму задолженности 19 291 руб.58 коп., подлежащим удовлетворению за период с 18.11.2015 по день фактической уплаты этой суммы по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

По заявлению ООО «Стелла» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор от 01.09.2015 года об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей.

Ответчик возражал против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, однако не представил доказательств их чрезмерности.

С учетом требований разумности и соразмерности, специфики и сложности вопросов по которым подготовлено исковое заявление (с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины), а также того, что дело о взыскании задолженности по договору поставки рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не является с правовой точки зрения сложным, не требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя в целях подготовки правовой позиции по делу, практика по данной категории споров сложилась, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 29 декабря 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Нива» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 года по делу № А10-5709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6713440, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Оширова