Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года по делу № А19-14187/09 по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» к Иркутской таможне о признании незаконными решения о классификации товаров от 1 июня 2009 года № 10607000-27-50/22 и требования об уплате таможенных платежей от 3 июня 2009 года № 18

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Сибметапак»

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «РОСТЭК-Байкал»: Михно Е.В., паспорт 2503 № 594204, выдан Куйбышевским РОВД г. Иркутска 26 февраля 2003 года, доверенность от 11 января 2010 года;

от Иркутской таможни: Дружинина Н.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность № 103 от 31 декабря 2009; Бекарев А.В., главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность от 31 декабря 2009 года № 112;

от ООО «Сибметапак»: Плеханов С.Н., адвокат, удостоверение № 1415 от 12 ноября 2007 года, доверенность № 32 от 1 сентября 2009 года

и установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о классификации товаров от 1 июня 2009 года № 10607000-27-50/22 и требования об уплате таможенных платежей от 3 июня 2009 года № 18.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибметапак» (далее – ООО «Сибметапак»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «РОСТЭК-Байкал» правомерно классифицировало ввезенный товар (автоматическая комплексная линия по производству легковскрываемой крышки «Easy open») по коду 8479 89 970 9 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы непоименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - прочие» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД России), в связи с чем у таможенного органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ввезенный товар необходимо классифицировать по коду 8462 10 100 0 «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты: - с числовым программным управлением» ТН ВЭД России.

При этом таможенный орган исходит из того, что выводы суда первой инстанции о том, что основное назначение автоматической комплексной линии по производству легковскрываемой крышки не описано ни в одной товарной позиции , в связи с чем такой товар может быть классифицирован в товарной позиции 8479 89 970 9, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что производство легковскрываемой крышки не является основной функцией спорного товара, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, заключению эксперта от 27 мая 2009 года № 2-0-2063-09, в котором указано, что операции холодной штамповки, вытяжки, осадки и подвивки являются основными.

Заявитель апелляционной жалобы также ставит под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 16 октября 2009 года № 017-06-00019, ссылаясь на противоречивость содержащихся в нем выводов, использование ошибочного критерия для установления основной функции спорного товара и недостаточную компетенцию эксперта Борзина А.А. Более того, в дополнении к апелляционной жалобе таможня указывает на недопустимость данного доказательства.

Таможенный орган также оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для классификации спорного товара как станка с числовым программным управлением, в подтверждение чего ссылается на дополнительное доказательство – техническое экспертное исследование от 9 апреля 2010 года № 127/10. В дополнении от 22 марта 2010 года к апелляционной жалобе таможенный орган обращает внимание на то, что, признавая незаконным требование об уплате таможенных платежей от 3 июня 2009 года № 18, суд первой инстанции не указал фактических обстоятельств нарушений.

В отзывах и письменных пояснениях по делу на апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и ООО «Сибметапак» выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года ООО «Сибметапак» в материалы дела представлены дополнительные доказательства – руководство по эксплуатации в восьми томах, санитарно-эпидемиологическое заключение № 38.ИЦ.06.141.П.002425.12.08 от 22 декабря 2008 года и ТУ 14 1740-002-53344490-2008 «Банки жестяные круглые для консервов. Технические условия».

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные доказательства, равно как и представленное таможней техническое экспертное заключение от 9 апреля 2010 года № 127/10 (с соответствующими приложениями), приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, выслушав представителей ЗАО «РОСТЭК-Байкал», таможни и ООО «Сибметапак», изучив материалы дела, в том числе представленные таможенным органом и ООО «Сибметапак» дополнительные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фирмой CEVOLANI S.p.a (Италия), производителем оборудования для производства трехсоставных жестяных банок и крышек, и ООО «Сибметапак» заключен внешнеторговый контракт от 15 января 2007 года № 026-2006 (т. 1, л.д. 103-108) предметом которого является поставка производственного комплекса по производству трехсоставной жестяной банки с обычной и легковскрываемой крышками, состоящей из:

линии I – одной автоматической комплексной линии по производству трехсоставной жестяной банки;

линии II – одной автоматической комплексной линии по производству обычной крышки;

линии III – одной комплексной линии по производству легковскрываемой крышки «Easy open».

В рамках названного внешнеторгового контракта ООО «Сибметапак» в июне 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – часть производственного комплекса (автоматическая комплексная линия по производству легковскрываемой крышки «Easy open»).

Таможенное оформление указанного товара производилось таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Байкал» на основании договора с ООО «Сибметапак» от 15 января 2008 года № 0234/02-08-030-Ир (т. 1, л.д. 123-126).

4 июня 2008 года ЗАО «РОСТЭК-Байкал» была подана грузовая таможенная декларация № 10607040/040608/0005165 (т. 1, л.д. 109-112), в графе 33 которой был заявлен классификационный код товара - 8479 89 970 9 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы непоименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - прочие» ТН ВЭД России.

Иркутским таможенным постом 5 июня 2008 года произведен выпуск ввезенного товара в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

В порядке осуществления ведомственного контроля и по результатам специальной таможенной ревизии таможней вынесено решение о классификации от 1 июня 2009 года № 10607000-27-50/22 (т. 1, л.д. 10), в соответствии с которыми решение Иркутского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8479 89 970 9 ТН ВЭД России отменено, ввезенный товар классифицирован по коду 8462 10 100 0 ТН ВЭД России.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» для товара, классифицируемого по коду 8479 89 970 9 ТН ВЭД России, установлена ставка ввозной таможенной пошлины – 0 % от таможенной стоимости, а для товара, классифицируемого по коду 8462 10 100 0 – 10%.

В результате изменения классификационного кода ввезенного товара ЗАО «РОСТЭК-Байкал» (таможенному брокеру) были доначислены таможенные платежи и пени по ним в общей сумме 11 410 440 рублей 04 копейки, в связи с чем выставлено требование от 3 июня 2009 года № 18 (т. 1, л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названных решения о классификации и требования об уплате таможенных платежей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей исчисления таможенных пошлин применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» ТН ВЭД России основана на Гармонизированной системе и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Названным Постановлением Правительства РФ утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД России; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2-6.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями правил 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, классификация должна осуществляться в первую очередь исходя из текста наименования товарной позиции (субпозиции) и примечаний, имеющих отношение к конкретным товарным позициям (субпозициям).

Согласно Правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (Правило 4 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктами 3 примечания к разделу XVI «Машины, оборудование, механизмы» Таможенного тарифа Российской Федерации комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны квалифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями и другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

При этом под термином «машины» следует понимать любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (пункт 5 примечаний к разделу XVI Таможенного тарифа Российской Федерации).

Пунктом 7 примечания к группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» предусмотрено, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным. При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

В рассматриваемом случае ввезенный Обществом товар классифицирован таможней по коду 8462 10 100 0, а ЗАО «РОСТЭК-Байкал» – по коду 8479 89 970 9.

В товарной позиции 8462 ТН ВЭД России классифицируются станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше; подсубпозиция 8462 10 100 0 классифицирует ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты с числовым программным управлением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.10.2009 № 803 «О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении автоматической прессовой линии штамповки» подсубпозиция 8462 10 100 0 исключена из ТН ВЭД России.

В товарной позиции 8479 классифицируются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; подсубпозиция 8479 89 970 9 классифицирует машины и механические устройства – прочие.

Согласно разделу IV Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, в графе 31 грузовой таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

В графе 31 грузовой таможенной декларации № 10607040/040608/0005165 указаны следующие сведения о ввезенном ООО «Сибметапак» товаре: часть производственного комплекса, автоматическая комплексная линия по производству легковскрываемой крышки «Easy open», используемой потребителями консервной промышленности в плодоовощной, мясной, молочной и рыбной отраслях.

В дополнении № 1 к названной грузовой таможенной декларации приведено подробное описание ввезенного товара.

Из названного дополнения, а также имеющихся в материалах дела иных документов, в том числе Руководства по эксплуатации в восьми томах, Краткого описания технологического процесса производства жестебанки (т. 1, л.д. 38-49, 76-83) и приложения № 1 к внешнеторговому контракту от 15 января 2007 года № 026-2006 (т. 1, л.д. 100-101), следует, что автоматическая комплексная линия по производству легковскрываемой крышки «Easy open» выполняет следующие функции:

- подача жести;

- раскрой жести;

- штамповка заготовки крышки из фигурных полос;

- подвивка кромки заготовки крышки;

- пастонакладка и сушка уплотнительной пасты;

- видеоконтроль качества заготовок;

- укладка заготовок и их подача в конверсионный пресс;

- производство насечки заготовки крышки для ее легкого открывания;

- изготовление «ключа» и его приклепывание к заготовке крышки;

- световой контроль насечки;

- укладка крышек и их подача на подлакировку;

- лакирование насечки с сушкой лака;

- укладка готовых крышек.

Аналогичные функции спорного товара отражены также в пункте решения о классификации товаров от 1 июня 2009 года № 10607000-27-50/22.

Таким образом, спорная автоматическая комплексная линия по производству легковскрываемой крышки «Easy open» выполняет как операции, связанные с обработкой металла способами холодной штамповки, резки, высечки и подвивки, так и иные операции, включая пастонакладку и сушку уплотнительной пасты.

При этом функции по накладке и сушке уплотнительной пасты, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве второстепенных (не основных), поскольку в соответствии с пунктом 1.3.8 ГОСТ 5981-88 «Банки металлические для консервов. Технические условия», пунктами 1.3.1 и 1.5.3 ТУ 1417-003-533444-90-2008 «Крышки металлические легковскрываемые для консервных банок» и пунктом 1.6.6 ТУ 14 1740-00253344490-2008 «Банки жестяные круглые для консервов» крышки должны иметь слой уплотнительной пасты, обеспечивающий герметичность укупоривания банок.

Следовательно, функции по наладке и сушке уплотнительной пасты следует рассматривать наравне с другими функциями, выполняемыми при изготовлении легковскрываемой крышки. Данное обстоятельство не позволяет выделить основную функцию автоматической линии по производству таких крышек.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Иркутске от 27 апреля 2009 года № 2-0-1221-09 (т. 1, л.д. 12-15) сделан вывод о том, что автоматическая комплексная линия по производству легковскрываемой крышки «Easy open» является комбинированной машиной, состоящей из двух и более машин, соединенных воедино технологическими и коммуникационными линиями, системами управления и контроля качества, предназначенной для выполнения двух и более технологических функций. При этом установить, какое из оборудования определяет основное назначение линии по производству легковскрываемой крышки, не представляется возможным.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Иркутске от 27 мая 2009 года № 02-0-2063-09 (т. 1, л.д. 51-54) следует, что производственные операции, выполняемые отдельными машинами, входящими в линию, не могут быть самостоятельными, а являются взаимосвязанными и взаимодополняющими. С точки зрения формирования формы крышки, изготовления и крепления на крышке ключа, операции холодной штамповки, вытяжки, осадки и подвивки являются основными, но не являются достаточными для получения конечного продукта. Потребительские свойства легковскрываемой крышки за счет уплотнительной пасты и лакирования насечки улучшаются и дополняются до необходимых.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 16 октября 2009 года № 017-06-00019 (т. 2, л.д. 125-130), назначенной и проведенной по ходатайствам сторон, линия по производству легковскрываемой крышки состоит из отдельных машин и механизмов, объединенных в функциональные блоки, которые образуют единую технологическую цепь. Каждая из машин, входящих в состав производственной линии, является узкоспециализированной и не может производить изделия, которые могут являться такими товарами как конечный продукт. Операции штамповки выполняются на прессах, операции ковки или объемной штамповки при производстве легковскрываемой крышки не используются. Гибочных и правильных станков в составе линии нет. Гильотинные ножницы являются разновидностью отрезных станков. Подвивочная машина относится к кромкогибочному оборудованию. Двухпозиционный пресс выполняет функции вырубного и штамповочного оборудования. Многооперационный пресс выполняет функции пробивного и вырубного оборудования. Основное назначение производственной линии – производство легковскрываемой крышки.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа названных экспертных заключений следует, что автоматическая линия по производству легковскрываемой крышки состоит из отдельных машин и механизмов, объединенных в функциональные блоки, которые образуют единую технологическую цепь. При этом определить основную функцию производственной линии, предусмотренную главой 84 Таможенного тарифа Российской Федерации, не представляется возможным. Производство легковскрываемой крышки не является основной функцией, поскольку принцип классификации машин и оборудования по конкретному виду производимого конечного изделия (в рассматриваемом случае – легковскрываемая крышка) в ТН ВЭД России не предусмотрен.

Таким образом, поскольку основное назначение линии по производству легковскрываемой крышки не описано ни в одной товарной позиции (субпозиции), и ни одно из назначений машины не является основным, на основании пункта 7 примечания к группе 84 ТН ВЭД России спорный товар был правильно классифицирован ЗАО «РОСТЭК-Байкал» по товарной позиции 8479.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение комиссионной экспертизы от 16 октября 2009 года № 017-06-00019 является недопустимым доказательством, рассмотрены, но не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года следует, что судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза. Кроме того, рассматриваемое экспертное заключение составлено и подписано двумя экспертами – Руденко М.Г. и Борзиным А.А., в связи с чем отсутствие в данном заключении ссылок на то, что была проведена комиссионная экспертиза, не умаляет его значения в качестве доказательства по делу.

Сравнительный анализ положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности эксперта, предусмотренные данными процессуальными законами, не имеют каких-либо существенных отличий. Более того, в гражданском процессуальном законодательстве права и обязанности эксперта закреплены более детально, в связи с чем, отсутствие в рассматриваемом экспертном заключении ссылок на разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы таможни о том, что при проведении экспертизы использовались документы (в частности, руководство по эксплуатации оборудования линии по производству легковскрываемой крышки, государственные стандарты, технические условия, санитарно-эпидемиологическое заключение), не указанные в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При этом закон не ограничивает круг объектов экспертизы исключительно документами, перечисленными в определении суда о назначении экспертизы. В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исследование экспертами руководства по эксплуатации оборудования линии по производству легковскрываемой крышки, технических условий и иных документов позволило им сделать более полные и объективные выводы, что не может свидетельствовать о недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, на основании части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, что позволяло таможенному органу ознакомиться с упомянутыми документами, предоставленными в распоряжение экспертов.

Доводы таможни о неполноте проведенного экспертного исследования и недостаточной компетентности эксперта Борзова А.А. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь субъективную позицию таможенного органа и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Экспертное заключение от 16 октября 2009 года является единым документом и подписано обоими экспертами, в том числе и Руденко М.Г., о привлечении которого в качестве эксперта ходатайствовала сама таможня (т. 2, л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство о проведении повторной экспертизы таможенным органом при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлялось. В то же время такое ходатайство могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокольным определением суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы (т. 3, оборот л.д. 10). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение классификации товара по коду 8462 10 100 0 возможно только в случае наличия у станков (включая прессы), ковочных или штамповочных машин числового программного управления.

Однако ни в ходе таможенной ревизии, ни при экспертном исследовании спорного товара не было установлено наличие станка с числовым программным управлением.

В экспертном заключении от 16 октября 2009 года указано, что в автоматической линии по производству легковскрываемой крышки наличие станка с числовым программным управлением не предусмотрено. Станки с числовым программным управлением предусматривают возможность задания произвольной (хотя и технологически обоснованной) системы перемещения рабочих органов с целью выпуска различной продукции, отличающейся как формой, так и назначением. В линии по производству легковскрываемой крышки такой возможности нет. Все виды автоматики, задействованные в линии, предназначены для обеспечения синхронизации операций и контроля параметров технологического процесса (т. 2, л.д. 130).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Техническое экспертное заключение от 9 апреля 2010 года № 127/10, подготовленное Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Из данного документа следует, что выводы о наличии числового программного управления имеют отношение только к Гильотинным ножницам CG422 и Прессу PVD 394, при этом объектом исследования являлась только документация (руководство по эксплуатации), касающаяся данного оборудования.

В то же время, как уже отмечалось, автоматическая линия по производству легковскрываемой крышки состоит из отдельных машин и механизмов, объединенных в функциональные блоки, которые образуют единую технологическую цепь. При этом каждая из машин, входящих в состав производственной линии, является узкоспециализированной и не может производить изделия, которые могут являться товарами как конечный продукт.

Соответственно, Гильотинные ножницы CG422 и Пресс PVD 394 не могут быть признаны машинами, выполняющими основные функции, что является юридически значимым обстоятельством согласно пунктам 3 и 4 примечания к разделу XVI Таможенного тарифа Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проведении комиссионной экспертизы экспертами был произведен визуальный осмотр автоматической линии по производству легковскрываемой крышки и изучена документация на все оборудование, входящее в эту линию, тогда как объектом исследования, представленного таможней, была документация только на Гильотинные ножницы CG422 и Пресс PVD 394.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что классификация автоматической линии по производству легковскрываемой крышки как станка с числовым программным управлением противоречит имеющейся в материалах дела документации, техническим характеристикам и функциональному назначению этого товара.

К тому же, учитывая сделанный ранее вывод о том, что основное назначение линии по производству легковскрываемой крышки не описано ни в одной товарной позиции (субпозиции) и ни одно из назначений машины не является основным, в связи с чем на основании пункта 7 примечания к группе 84 ТН ВЭД России спорный товар должен быть классифицирован по товарной позиции 8479, наличие или отсутствие числового программного управления, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом конкретном случае не имеет существенного значения.

Таким образом, таможней в решении о классификации товара от 1 июня 2009 года № 10607000-27-50/22 необоснованно осуществлена классификация спорного товара в товарной позиции 8462, в связи с чем у нее также отсутствовали основания, предусмотренные статьями 348-350 Таможенного кодекса Российской Федерации, для доначисления таможенных платежей и пени по ним в общей в сумме 11 410 440,04 руб. и направления требования об уплате таможенных платежей от 3 июня 2009 года № 18.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение таможни о классификации товаров от 1 июня 2009 года № 10607000-27-50/22 и требование об уплате таможенных платежей от 3 июня 2009 года № 18 незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа только статьям 325, 348 и 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, без ссылок на иные положения этого Кодекса (например, статьи 40 и 350) и Постановление Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку такое формальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года по делу № А19-14187/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года по делу № А19-14187/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев