Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 года по делу № А78-5321/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите судебных расходов в размере 2 547 690,41 руб.,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2012 №36/2012;

от инспекции: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2012 г. № 05-19/05.

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672005, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ИНН <***>; ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 2 547 690,41 руб.

Определением от 19 июля 2012г. заявление открытого акционерного общества «Нефтемаркет» о распределении судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу открытого акционерного общества «Нефтемаркет» судебные расходы в размере 2 475 470,30 рублей. В обоснование суд указал, что налоговый орган не доказал чрезмерный размер заявленных к распределению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей и командировочных расходов ОАО «Нефтемаркет».

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2012 года по делу № А78-5321/2008 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в пользу ОАО «Нефтемаркет» судебных расходов в размере 2 475 470,30 рублей и принять в отмененной части по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Нефтемаркет» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленных размерах. Полагает, что при вынесении определения о распределении судебных расходов суд не выполнил условия части 2 ст.110 АПК РФ, удовлетворяя судебные расходы ОАО «Нефтемаркет» не от фактически оказанного объема услуг, потраченного времени, выполненной работы, а взял за критерий обжалуемую сумму по делу А78-5321/2008г., достигнутый результат и заявленные судебные расходы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит определение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что довод налогового органа о том, что дело не представляет большой сложности, не согласуется с фактическими обстоятельствами, в том числе с количеством документов, занимающих десятки томов, количеством произведенных экспертиз, количеством судебных заседаний. Устойчивой судебной практики не существовало, а налоговый орган, ссылаясь на наличие устойчивой судебной практики, таким образом, подтверждает, что исход дела ему был известен изначально, тем не менее, он довел его до суда, и продлял спор путем формальной подачи апелляционной и кассационной жалоб. Следовательно, с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы как с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами на основании ст.111 АПК РФ. Относительно гонорара ИП ФИО4 общество полагает, что 100 000руб. являлось только авансом, а независимо от способа определения гонорара расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Суд первой инстанции уплаченную сумму оценил и пришел к выводу о ее разумности. Все расходы судом первой инстанции были оценены с позиций из разумности, что привело к частичному удовлетворению заявленных обществом требований.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица за единым государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2011г. (т.25 л.д.12-13).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-22/1-10ДСП от 22.07.2008г. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение №16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2010г. заявленные требования удовлетворены в части. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010г. и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2010г. оставлено без изменения.

07.07.2011 года ОАО «Нефтемаркет» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите судебных расходов на оплату услуг представителей, просив восстановить припущенный срок на обращение с заявлением.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2011 года, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 01.11.2011 года в восстановлении срока на подачу заявления и во взыскании судебных расходов ОАО «Нефтемаркет» отказано.

10.04.2012 года ОАО «Нефтемаркет» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2011 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2012 года заявление ОАО «Нефтемаркет» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5321/2008 от 21 июня 2011 года отменено в полном объеме, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ОАО «Нефтемаркет» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение заявленных требований обществом были представлены: договор №12-Н об оказании юридических услуг от 10.11.2008г., заключенный между ОАО «Нефтемаркет» (Заказчик) и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 (т.24 л.д.9) и договор возмездного оказания услуг №2 от 01.10.2008г., заключенный между ОАО «Нефтемаркет» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) (т.24 л.д.62).

Договором №12-Н от 10.11.2008г. согласована обязанность ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» по оказанию ОАО «Нефтемаркет» юридических услуг при защите интересов Общества по делу №А78-5321/2008, за что Заказчик обязался уплатить 650 000 руб. – вознаграждение за оказание юридических услуг и возместить командировочные расходы.

В подтверждение исполнения условий договора №12-Н от 10.11.2008г. в материалы дела были представлены платежные поручения №9490 от 25.11.2008г. на сумму 120 000 руб., №2387 от 10.04.2009г. на сумму 32 178,50 руб., №7721 от 09.12.2009г. на сумму 104 261,66 руб., № 395 от 27.01.2010г. на сумму 250 000 руб., № 3530 от 20.07.2010г. на сумму 250 000 руб. (т.24 л.д.11, 12, 31, 54, 58), расходные кассовые ордера №390 от 07.05.2009г. на сумму 10 000 руб., №480 от 03.06.2009г. на сумму 10 000 руб., №1049 от 30.11.2009г. на сумму 20 000 руб., №1069 от 07.12.2009г. на сумму 20 000 руб. (т.24 л.д.27-30) - всего на суму 816 440,16 руб.

Договором №2 от 01.10.2008г. была согласована обязанность индивидуального предпринимателя ФИО4 по оказанию ОАО «Нефтемаркет» услуг по документально-правовому обоснованию позиции Общества в связи с обжалованием решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите №16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. в судебных инстанциях, за что Заказчик обязался оплатить аванс в размере 100 000 руб. и вознаграждение в размере 1% от суммы недоимки, в отношении которой оспариваемое решение будет признано судом недействительным.

В подтверждение исполнения ОАО «Нефтемаркет»» условий договора №2 от 01.10.2008г. в материалы дела представлены платежные поручения №10148 от 15.12.2008г. на сумму 100 000 руб., №4178 от 24.08.2010г. на сумму 1 670 476 руб. – всего на сумму 1 770 476 руб. (т.24 л.д.64-65).

В подтверждение исполнения ИП ФИО4 условий договора №2 от 01.10.2008 в материалы дела представлен акт №2 от 19.07.2010. (т.24 л.д.63).

Факт оказания услуг, оплаты их стоимости материалами дела подтверждаются, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, вынося определение, правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пунктов 20,21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (§ 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (§ 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (§ 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (§ 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (§ 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (§ 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (§ 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (§ 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (§ 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (§ 26 - 28).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Постановлением Правительства РФ № 729 от 2.10.2002 года «О размерах – возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер суточных определен из расчета 100 рублей в сутки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и организацией» за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации размер суточных составляет 100 рублей.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства по настоящему делу было решение Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите №16-22/1-12дсп от 24.09.2008 года, которым ОАО «Нефтемаркет» были начислены налоговые санкции в общей сумме 64 799 313 руб., пени в общей сумме 43 356 424 руб., налогов в общей сумме 178 160 717 руб., уменьшен излишне предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 175 088 руб. Таким образом, учитывая права и обязанности налогового органа, регламентированные нормами статей 70, 46, 47, 76, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безакцептному принудительному взысканию с применением обеспечительных мер с налогоплательщика по решению инспекции подлежала сумма обязательных платежей в размере 286 316 454 руб.

Согласно материалам дела, итогом судебного разбирательства по настоящему делу является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края, которым решение инспекции №16-22/1-12дсп от 24.09.2008 года признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисленных штрафов в размере 64 721 287 руб., пени в сумме 43 258 201,83 руб. и налогов в сумме 177 047 633,87 руб.; в части уменьшения излишне предъявленного к вычету НДС в сумме 6 046 673 руб. Таким образом, судом признано незаконным решение инспекции в сумме доначисленных обязательных платежей в размере 285 027 122,70 руб., что составляет 99,5% от доначисленных сумм.

Суд первой инстанции сравнил общую сумму незаконных доначисленний по решению инспекции №16-22/1-12дсп от 24.09.2008, подлежащей принудительному взысканию с налогоплательщика, в размере 285 027 122,70 руб. и суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов, потраченных обществом для защиты своих прав и законных интересов в размере 2 547 690,41 руб., в результате чего указал, что взыскиваемая с инспекции сумма составляет 0,9% от суммы подлежащей взысканию с налогоплательщика и признанной судом незаконной.

На основании указанного суд первой инстанции не усмотрел нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, и пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соразмерен размеру нарушенного права.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что такой подход не применим, так как предметом рассмотрения по делу являлся ненормативный акт, то есть требование общества носило неимущественный характер.

Относительно указанного апелляционный суд полагает следующее. Действительно, заявленное обществом требование носило неимущественный характер, вместе с тем, реализация решения налогового органа привела бы к имущественным последствиям в виде взыскания значительной суммы. Таким образом, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг представителей, согласованная обществом с лицами, оказывавшими услуги, разумна.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции применил пропорциональный подход к распределению расходов, отклоняется, как не соответствующий судебному акту, поскольку суд первой инстанции произвел указанные расчеты в целях сравнения, и не производил взыскание расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела в качестве доказательства стоимости юридических услуг документы (доказательства, представленные налоговым органом – т.24 л.д.110-125; доказательства, представленные обществом – л.д.67-75 т.26), то есть обеих сторон, суд первой инстанции правильно указал, что из них усматривается наличие большой разницы в определении стоимости юридических услуг в регионе. При отсутствии статистических данных о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае (т.24 л.д.118), суд первой инстанции правильно исходил из стоимости юридических услуг непосредственно ООО «Правовое партнерство «ЮТА – Бизнес» и ИП ФИО4

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции доказательства стоимости услуг, представленные налоговым органом, не исследовались. Данный довод отклоняется, поскольку, как уже указано, судом первой инстанции они были исследованы, как и доказательства, стоимости услуг, представленные обществом.

Апелляционный суд данные документы также изучил, и, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что разница в заявляемой организациями стоимости услуг сильно отличается, поэтому выявить какую-либо среднюю стоимость в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.

Доводы налогового органа о том, что гонорар представителя ФИО4 был установлен в процентах от выигранной суммы, поэтому суд первой инстанции должен был исходить из положений ст.424 ГК РФ, но этого не сделал, а бесспорным является только сумма аванса в размере 100 000руб., отклоняются, поскольку судом первой инстанции размер полученного данным представителем вознаграждения был оценен с позиций разумности, при этом между сторонами договора спора о размере гонорара не имеется, общество полагает уплаченную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что дело не имело значительной сложности, имелась устойчивая судебная практика, представителями был выполнен небольшой объем работ, отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что представители общества участвовали в судебных заседаниях, в том числе в Арбитражном суде Забайкальского края (05 ноября 2008г. (т.12 л.д.51, ФИО1, ФИО5); 14 ноября 2008г. (т.12 л.д.69, ФИО1, ФИО3); 19 ноября 2008г. (т.15 л.д.19-20, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3); 26 ноября 2008г. (т.15 л.д.19 оборот листа, ФИО1 назначена экспертиза ); 10 декабря 2008г. (т.17 л.д.137, ФИО1, ФИО5, ФИО4); 17 декабря 2008г. (т.17 л.д.138, ФИО1, ФИО4 производство по делу приостановлено); возобновлено 21 января 2009г.; 20 февраля 2008г. (т.18 л.д.18, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, назначение дополнительной экспертизы, производство по делу приостановлено); возобновлено 07 апреля 2009г.; 06 мая 2009г. (т.19 л.д.37, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3); 15 мая 2009г. (т.19 л.д.81, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3); 22 мая 2009г. (т.19 л.д.81 оборот листа ФИО1); приостановлено производство по делу; возобновлено 12 ноября 2009г.; 23 ноября 2009г. (т.21 л.д.56, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3); 24 ноября 2009г. (т.21 л.д.56 оборот листа ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3); 27 ноября 2009г. (т.21 л.д.57, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3); 30 ноября 2009г. (т.21 л.д.57 оборот листа ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3); 07 декабря 2009г. (т.21 л.д.97, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3); 17 декабря 2009г. (т.21 л.д.100, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3); 29 декабря 2009г. (т.21 л.д.150 ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3)); а также в Четвертом арбитражном апелляционном суде ( 01 апреля 2010г. (т.23 л.д.26, ФИО4, ФИО3); 08 апреля 2010г. (т.23 л.д.28 ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1); 15 апреля 2010г. (т.23 л.д.51 ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1)) и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (14 июля 2010г. (т.23 л.д.120, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1).

Представителями совершались необходимые процессуальные действия, в том числе подавались заявления и ходатайства, направленные на защиту прав общества (Заявление о признании частично недействительным решения №16-22/1-12 дсп от 24.09.2008г. (т.1 л.д.2-13); Заявление о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.14-15); Заявление об уточнении ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.25); Заявление о выдаче дела для ознакомления (т.12 л.д.56, ФИО1); Заявление об уточнении исковых требований (т.12 л.д.60); Отзыв на ходатайство от 17.011.2008г. об отмене определения о принятии обеспечительных мер (т.12 л.д.61-63); Заявление от 14 ноября 2008г. (т.12 л.д.65, ФИО3); Ходатайство о назначении экспертизы с приложением документов (т.12 л.д.84, ФИО1); Запрос ООО «Элара» от 11.11.2008г. (т.17 л.д.13); Запрос ООО «Парламент-А» от 11.11.2008г. (т.17 л.д.25); Возражения по отзыву на исковое заявление в части раздела 2 оспариваемого решения (НДС) (т.17 л.д.128-131, ФИО4, ФИО1); Заявление о выдаче дела для ознакомления от 10.02.2009г. (т.18 л.д.3, ФИО1); Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы от 20.02.2009г. (т.18 л.д.5-6, ФИО3); Возражения на отзыв ответчика по делу с учетом заключения эксперта (т.19 л.д.29, ФИО1); Дополнение к заявлению с приложением от 05.05.2009г. (т.19 л.д.38-56, ФИО3); Ходатайство о назначении экспертизы от 15.05.2009г. (т.19 л.д.67, ФИО1); Ходатайство о назначении экспертизы от 14.05.2009г. (т.19 л.д.72, ФИО3); Заявление о выдаче дела для ознакомления от 20.07.2009г. (т.20 л.д.2, ФИО7); Ходатайство от 19.11.2009г. (т.20 л.д.6, ФИО4); Ходатайство о выдаче дела для ознакомления от 19.11.2009г. (т.20 л.д.8, ФИО3); Заявление (дополненное и уточненное) от 23.11.2009г. (т.21 л.д.1-15 ген.директор); Объяснения от 27.11.2009г. (т.20 л.д.22-24, ФИО1); Заявление об уточнении исковых требований (т.21 л.д.70-71, ФИО1); Заявление об уточнении исковых требований (т.21 л.д.101-102, ФИО1); Заявление о выдаче дела для ознакомления от 23.03.2010г. (т.22 л.д.38, ФИО1); Отзыв на апелляционную жалобу от 09.02.2010г. (т.22 л.д.41-45, ФИО1); Дополнение к отзыву от 08.04.2010г. (т.23 л.д.15-22, ФИО3); Заявление о выдаче дела для ознакомления от 09.04.2010г. (т.23 л.д.33, ФИО1); Отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от 14.04.2010г. (т.23 л.д.40-42, ФИО1); Отзыв на кассационную жалобу от 08.07.2010г. (т.23 л.д.103-108); Заявление об ознакомлении с материалами дела от 13.07.2010г. (т.23 л.д.109, ФИО8).

Доводы налогового органа о том, что невозможно разделить, какие действия совершены каким конкретно представителем, а часть документов подписана генеральным директором общества, отклоняются, поскольку работа по делу нескольких представителей носит коллективный характер, споров между представителями о выполнении услуг в надлежащем объеме из материалов дела не усматривается, а подписание итоговых документов руководителем общества, а не представителями, не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены самим руководителем.

Судом первой инстанции правильно не принят довод инспекции о том, что решение суда первой инстанции было принято в основном на основании экспертных заключений, поскольку указанное утверждение противоречит объемам исследованных судом доказательств и содержанию судебного решения. По этим же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что дело не было сложным, так как имелась устойчивая судебная практика, а также отмечает, что налоговый орган при вынесении своего решения сам почему-то эту практику не учитывал. Кроме того, апелляционный суд полагает, что указываемые налоговым органом судебные акты были вынесены судами кассационной инстанции иных округов, а сформированных позиций на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ налоговым органом не указано.

Относительно командировочных расходов налоговый орган приводит доводы о том, что суд первой инстанции признал обоснованным применение Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. в отношении суточных, но не применил его в отношении стоимости оплаты проживания. Апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет, поскольку применение указанного нормативного акта по отношению к размеру суточных было обусловлено тем, что обществом документально не было подтверждено установление соответствующих размеров суточных локальными актами или договором, а расходы на гостиницу (как и на проезд, за исключением такси) были приняты по представленным документам. При этом доказательств чрезмерности заявленных сумм по гостиничным услугам из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 года по делу №А78-5321/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев