Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптеки Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года по делу №А58-6597/2014 по заявлению заместителя прокурора города Якутска (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к муниципального унитарного предприятия «Аптеки Якутска» (ОГРН 1041402036092, ИНН 1435147642) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора города Якутска – Арутюнов А.В., действующего по поручению № 18-1744в-2014/19 от 20.01.2015,

от муниципального унитарного предприятия «Аптеки Якутска» – не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора города Якутска (далее – заявитель, прокурор или административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Аптеки Якутска» (далее – МУП «Аптеки Якутска», предприятие или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года МУП «Аптеки Якутска» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

По мнению предприятия, нарушение правил хранения лекарств совершено не позднее 20.08.2014 и длящимся указанное правонарушение не является, то есть трехмесячный срок давности следует исчислять с момента его совершения.

Прокурор в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителя прокурора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Аптеки Якутска» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – 1041402036092.

МУП «Аптеки Якутска» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 27 июня 2014 года № ЛО-14-02-000543, срок действия бессрочный (том 1, л. д. 106-107).

Административным органом в присутствии законного представителя предприятия его генерального директора Готовцевой М.Е. по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) в период с 30.07.2014 по 20.08.2014 (справка от 20.08.2014, без номера) по факту нарушения лицензионного законодательства в аптеке, принадлежащей предприятию, вынесено постановление от 10.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанным постановлению и справке предприятие, осуществляя фармацевтическую деятельность в указанной выше аптеке по адресу: город Якутск, улица Ф. Кона, дом 32/1, на основе лицензии от 27.06.2014 ЛО-14-02-000543, выданной Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия), нарушило требования пунктов 3, 8, 24, 32, 36 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.10 № 706н, а именно:

– в комплектаторской (комната отпуска) при температуре +24,4 Сº, под действием прямого солнечного света хранятся в открытых шкафах без дверок и на стеллажах – растворы Люголя водный 1% 10 мл и 3% 50мл, хлоргекседина 0,02%, 100мл, калия перманганата 5%, 30мл и 100мл, натрия хлорида 10%, 100мл, фурацилина 1:5000, 200мл, которые требуют хранения в прохладном и защищенном от света месте;

– в материальной комнате РПО при температуре +22,4 Сº хранятся деготь березовый, 2 и 5 литров, который требует хранения в темном, прохладном месте, вазелиновое масло, субстанция 4 кг, подлежащее хранению при температуре от 8 до 20 Сº, йодоформ, 0,5кг во вскрытом пакете, не перетаренный в штангласс, подлежащий хранению в хорошо закупоренных банках, в прохладном месте; вазелин, ангро 2кг, подлежащий хранению в прохладном месте.

Согласно терминологии, установленной в документе – Государственная фармакопея Российской Федерации (часть 1 издание XII), под термином «сухое место» понимается место с относительной влажностью не более 40% при комнатной температуре. При влажности 56% хранились в аптеке протаргол, коллоидное серебро, хлорамфеникол (левомицетин), анестезин, калия хлорид, стрептоцид, новокаин, резорцин, калия перманганат, требующие хранения в сухом месте, йодоформ, 0,5кг во вскрытом пакете, не перетаренный в штангласс, йодоформ, требующий хранения в хорошо закупоренных банках;

- хранение пахучего лекарственного средства – йодоформа, 0,5кг, осуществляется во вскрытом пакете, без перетаривания в штангласс, тогда как требуется хранение йодоформа в хорошо закупоренных банках.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Аптеки Якутска» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что зафиксированные в постановлении от 10.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предприятия правильно квалифицированы административным органом, поскольку рассматриваемые нарушения требований законодательства представляют собой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда, грубое нарушение предприятием лицензионных требований выразилось в несоблюдении Правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (подпункт «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081).

Вместе с тем, данные действия общества, заключающиеся в нарушении правил хранения лекарственных средств, нарушают нормы статей Особенной части КоАП РФ, содержащиеся как в статье 14.1, устанавливающей ответственность за нарушение условий лицензирования, так и в статье 14.43, устанавливающей ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Анализ соотношения сферы правового регулирования законодательства о лицензировании, в том числе Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, и законодательства о техническом регулировании, в том числе Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, а также системы норм Особенной части КоАП РФ, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства о лицензировании и техническом регулировании, позволяет прийти к выводу о том, что нормы статей 14.1 и 14.43 КоАП РФ соотносятся как общая и специальная нормы. При этом норма статьи 14.1 названного Кодекса является общей по отношению к специальной норме, содержащейся в статье 14.43 Кодекса.

Исходя из этого, действия предприятия подлежат квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 установлено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу названного Федерального закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации (абзац 2 пункта 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Названный правовой подход применяется Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении и разрешении конкретных дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ: Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 31-АД14-6, от 29.09.2014 № 305-АД14-537, от 08.12.2014 № 307-АД 14-700.

Неправильная квалификация административным органом и судом первой инстанции действий предприятия привела к принятию необоснованного судебного акта о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В то время как санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Переквалификация вменяемого предпринимателю правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет назначение наказания, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и в силу установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий предприятия в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и соответственно отсутствуют основания привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности, как принятое при неправильном применении норм материального права, в силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года по делу № А58-6597/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворений требований заместителя прокурора города Якутска о привлечении муниципального унитарного предприятия «Аптеки Якутска» (ИНН 1435147642, ОГРН 1041402036092) к административной ответственности отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.