Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года по делу № А58-4809/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 204 556 рублей,

(суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец или ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик или ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 200 556 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2014 года около 53 км автомобильной трассы Якутск – Верхний Вестях, на принадлежащем истцу транспортном средстве марки SSANG YONG ISTANA гос. номер <***> регион ФИО3 совершил наезд на принадлежащего ответчику жеребенка.

По факту дорожно-транспортного происшествия Инспектором ДПС ГАИ по Хангаласскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.201414 ВГ № 024808, вынесено постановление по делу об административном нарушении от 05.10.2014 № 18810014141980408492, назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном нарушении от 04.11.2014, согласно которому постановление от 05.10.2014 № 18810014141980408492 в отношении гр. ФИО3 отменено, производство по делу прекращено, в котором указано на то, что ответчиком как владельцем животного (погонщика), который на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, нарушено требование пункта 25.6 ПДД.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 17 октября 2014 года № 12009 ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта равна без учета падения стоимости заменяемых узлов и агрегатов из-за износа 200 556 рублей, с учетом падения стоимости узлов и агрегатов из-за износа – 75 059 рублей.

Истец, указывая, что вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю SSANG YONG ISTANA причинены технические повреждения, обратится с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 20 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 25.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пункту 3.4 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.04.2011 № 178 «Об утверждении правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия)» в целях предотвращения потравы сельскохозяйственных посевов, насаждений, их повреждения и уничтожения, а также предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования и железнодорожного транспорта на железнодорожных путях:

а) прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов;

б) выпас (выгул) сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов).

Принадлежность животного ответчику, с которым произошло столкновение транспортного средства истца, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, дела пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика, так как он, являясь владельцем животных, нарушил пункт 25.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункт 3.4 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.04.2011 № 178 «Об утверждении правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия)».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15). Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года № 12658/10.

Как следует из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 17 октября 2014 года № 12009 ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта равна без учета падения стоимости заменяемых узлов и агрегатов из-за износа 200 556 рублей, с учетом падения стоимости узлов и агрегатов из-за износа 75 059 рублей.

При таких обстоятельствах возмещению подлежит ущерб в размере 75 059 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 75 059 рублей в счет возмещения причиненных убытков, с учетом степени вины ответчика (100%) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-7078/2014 не признан действительным факт виновных действий ИП ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части иска, то есть без учета падения стоимости заменяемых узлов и агрегатов из-за износа, следует отказать.

Понесенные истцом расходы по экспертизе также подлежат удовлетворению в заявленном размере в составе убытков в силу норм статей 1064, 15 ГК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года по делу № А58-4809/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.