Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Фармасинтез» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу № А19-7105/2016 по заявлению Акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании решения и действий таможенного органа незаконными, возврате уплаченных таможенных платежей,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Фармасинтез»: ФИО1, доверенность от 29 декабря 2016 года;

от Иркутской таможни: ФИО2, доверенность 23 декабря 2016 года; ФИО3, доверенность от 10 января 2017 года,

и установил:

Акционерное общество «Фармасинтез» (далее – АО «Фармасинтез», Общество) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 12 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее – ДТ) № 10607010/09032016/0000106, признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и сведений, заявленных в декларации на товары № 10607010/09032016/0000106 и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных Обществом таможенных платежей в размере 3 983 886,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения таможенного органа от 12 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10607010/09032016/0000106, и действий таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров и сведений, заявленных в декларации на товары № 10607010/09032016/0000106, отказано. В части требования АО «Фармасинтез» о возврате уплаченных таможенных платежей в размере 3 983 886,94 рублей заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10607010/09032016/0000106, равно как и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и сведений, заявленных в спорной ДТ, являются законными и обоснованными. Оставляя на основании статьи 148 АПК Российской Федерации без рассмотрения заявленное требование в части возврата таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Фармасинтез» в таможенный орган в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), не обращалось..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Фармасинтез» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости) и Приложение № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и в противоречие с данными актами принял доводы таможенного органа о правомерности корректировки таможенной стоимости товара в связи с непредоставлением в рамках проведения дополнительной проверки в полном объеме документов, обосновывающих различие заявленной цены с ценовой информацией 2015 года. Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без учета правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции о том, что предоставление дополнительно запрошенных таможенным органом документов, в том числе, экспортной декларации, является обычаем делового оборота в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому декларант должен располагать данными документами, являются неправомерными.

Заявитель апелляционной жалобы считает также неправомерным оставление без рассмотрения его требование об обязании таможенного органа возвратить уплаченные Обществом таможенные платежи, поскольку оно не являлось самостоятельным, а заявлялось в связи с положениями статьи 201 АПК Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

В письменном отзыве от 20 января 2017 года на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26 января 2017 года таможней в материалы представлены документы, подтверждающие установленные Соглашением об определении таможенной стоимости условия для применения метода по стоимости с идентичными товарами, которые (учитывая, что они были запрошены судом) на основании статьи 268 АПК Российской Федерации приобщены к материалам дела.

АО «Фармасинтез» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма «Биобетта Лимитед» от 9 марта 2016 года, на которое таможенным органом представлено письменное возражение.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также сохраняющей силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что Общество, представляя дополнительные документы, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Однако надлежащего обоснования уважительности причин непредставления письма «Биобетта Лимитед» от 9 марта 2016 года при проведении таможенным органом дополнительной проверки и в суд первой инстанции Обществом не представлено.

С учетом изложенного протокольным определением от 8 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела названного документа (письма «Биобетта Лимитед» от 9 марта 2016 года) отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву, выслушав представителей АО «Фармасинтез» и Иркутской таможни, изучив материалы дела, в том числе представленные по предложению суда дополнительные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Фармасинтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 сентября 1997 года за № 1446, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 38 № 000300004 (т. 1, л.д. 20).

26 ноября 2015 года между АО «Фармасинтез» (покупатель) и компанией «Биобетта Лимитед» (продавец), Китай, заключен внешнеторговый контракт № FS-BT/15-07 (в редакции дополнительного соглашения от 18 января 2016 года № 1, т. 1, л.д. 104-105), по условиям которого продавец поставляет в адрес покупателя фармацевтические субстанции (товар) на сумму 7 000 000 долларов США в количестве, ассортименте и на технических условиях, указанных в порядковых спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта (т. 1, л.д. 98-103; т. 2, л.д. 62-65).

Количество и условия поставки товара оговариваются в отдельных порядковых спецификациях на каждую поставку (пункт 2).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта АО «Фармасинтез» к таможенному декларированию 9 марта 2016 года на таможенный пост Аэропорт Иркутск была подана ДТ № 10607010/090316/0000106 (т. 1, л.д. 60-62, 63-65), в соответствии с которой задекларирован следующий товар: «Прочие соединения, содержащие неконденсированное фурановое кольцо: тенофовира дизопроксил фумарат (тенофовир) – субстанция порошок белого цвета», упакован в двухслойный полиэтиленовый пакет по 25 кг; вес нетто товара – 75 кг; классифицируемый в товарной подсубпозиции 2932190000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС); условия поставки – СРТ-Иркутск; изготовитель товара – компания «ACEBRIGHT PHARMA PVT LTD» (Индия); статистическая стоимость товара – 26 055 долларов США.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на условиях поставки СРТ-Иркутск.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара декларантом в формализованном виде представлены: контракт от 26 ноября 2015 года № FS-BT/15-07 (т. 1, л.д. 98-103; т. 2, л.д. 62-65); дополнительное соглашение от 18 января 2016 года № 1 (т. 1, л.д. 104-105) к контракту от 26 ноября 2015 года № FS-BT/15-07; дополнительное соглашение (спецификация) от 23 февраля 2016 года № 17 к контракту от 26 ноября 2015 года № FS-BT/15-07 (т. 1, л.д. 76-77); инвойс от 23 февраля 2016 года № PS-762/2015-2016 (т. 1, л.д. 79); упаковочный лист к инвойсу от 23 февраля 2016 года № PS-762/2015-2016 (т. 1, л.д. 75); авианакладная от 29 февраля 2015 года № 421-06644595 (т. 1, л.д. 118).

В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные требования должным образом не подтверждены, 9 марта 2016 года таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10607010/090316/0000106.

Названным решением (т. 1, л.д. 86-87) от Общества были истребованы дополнительные сведения и документы, в том числе:

- прайс-лист производителя или коммерческое предложение продавца; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы и сведения об участии посредника в осуществлении внешнеэкономической сделки; документы, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок (при их наличии) покупателю на партию товаров, их величину; пояснения о ценообразующих факторах, свойственных торговле ввезенными товарами; прайс-листы производителя ввозимых товаров, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц;

- бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, продекларированных по декларации на товары (книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, карточка бухгалтерского счета 41 и т.п.);

- экспортная таможенная декларация страны отправления товаров с переводом, оформленным надлежащим образом; копия на бумажном носителе договора (контракта), заключенного при совершении внешнеэкономической сделки № FS-BT/15-07 от 26 ноября 2015 года; копия на бумажном носителе дополнительного соглашения от 18 января 2016 года № 1; копия на бумажном носителе спецификации от 23 февраля 2016 года № 17; копия на бумажном носителе счета-фактуры (инвойса);

- банковские платежные документы, отражающие стоимость товаров; возможно представление банковских документов по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного соглашения;

- документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг (договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, банковские, платежные документы, отражающие размер транспортных расходов); авианакладная из Индии до Таиланда;

- документы, подтверждающие расходы на страхование международной перевозки (при их наличии);

- другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров (отчет об оценке независимой организации и т.п.).

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом 16 марта 2016 года в таможенный орган были представлены выписка из прайс-листа, приходный ордер о постановке товаров на бухгалтерский учет, письмо с расчетом себестоимости, а 6 апреля 2016 года - письмо с калькуляцией затрат и товарная накладная.

При анализе представленных документов таможенным органом установлено, что дополнительно представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия таможенным органом решения от 12 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10607010/09032016/0000106 (т. 1, л.д. 16-19), в соответствии с которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 6 Соглашения об определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

При проведении корректировки таможенной стоимости в качестве источника информации таможенным органом использованы ДТ № 10607010/091215/0000762 (т. 1, л.д. 126-128), ДТС-1 № 10607010/091215/0000762 (т. 1, л.д. 129-131) (декларант и получатель – АО «Фармасинтез»; отправитель - компания «Биобетта Лимитед», Китай).

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал следующее:

- не представлены пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, что не позволяет определить статус и взаимоотношения контрагентов;

- не представлены документы и сведения об участии посредника в осуществлении внешнеторговой сделки, пояснения о ценообразующих факторах, свойственных торговле ввезенными товарами, что не позволяет установить дополнительные обстоятельства сделки и условия продажи, влияющие на величину таможенной стоимости;

- не предоставлены документы, разъясняющие основания предоставления скидок покупателю на партию товара и их величину; также не предоставлены документы и пояснения об отсутствии таких скидок, что не позволяет документально подтвердить условия продажи, влияющие на определение таможенной стоимости товара;

- не предоставлены прайс-листы производителя ввозимых товаров, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, что не позволяет документально подтвердить величину таможенной стоимости товара;

- не представлена экспортная таможенная декларация страны отправления, что не позволяет осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о стоимости товара, условиях поставки и т.д., а также документально подтвердить продажу товара для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза; декларантом дано объяснение, что экспортная таможенная декларация не представлена по причине ее отсутствия; не представлены документы, свидетельствующие о том, что АО «Фармасинтез» запрашивал экспортную таможенную декларацию у продавца товаров в целях подтверждения цены сделки;

- не предоставлены бухгалтерские документы о постановке товара на бухгалтерский учет, что не позволяет определить, по какой цене поставлен на бухгалтерский учет товар, продекларированный по ДТ № 10607010/090316/0000106;

- не представлены сведения о стоимости идентичных и однородных товаров, что не позволяет документально подтвердить заявленные сведения о величине таможенной стоимости, хотя ранее декларант ввозил идентичные товары на таможенную территорию Евразийского экономического союза;

- при проведении контроля таможенной стоимости установлено следующее: письмо АО «Фармасинтез» от 4 апреля 2016 года № 0492 содержит различные сведения о товаре, в отношении которого достигнута договоренность о снижении цены (линезолид и тенофовир). Декларант объясняет снижение цены товара изменением курса доллара. Однако цена товара «тенофовира дизопроксил фумарат» уменьшилась в 17 раз в течение трех месяцев, что несоизмеримо с изменением курса доллара. Калькуляция себестоимости товара не может быть документальным подтверждением таможенной стоимости, так как декларант не представил документы, подтверждающие указанные в ней статьи расходов. В распоряжении таможенного органа имеется информация о декларировании идентичных товаров, произведенных тем же изготовителем, что и декларируемый товар, с иной стоимостью.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, АО «Фармасинтез» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решения о корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования АО «Фармасинтез» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование АО «Фармасинтез» о признании незаконным решения таможни, равно как и требование о признании незаконными действий, удовлетворению не подлежат.

Основой таможенной стоимости является «стоимость сделки»; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле).

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В пункте 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Согласно части 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, – таможенным органом.

Статьей 65 ТК Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства – члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», применявшегося до 12 мая 2016 года (то есть и на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

При этом под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В этом же пункте Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исчерпывающий перечень случаев, когда решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, приведен в части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании.

При этом в пункте 7 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК Таможенного союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Руководствуясь приведенными положениями Соглашения об определении таможенной стоимости, ТК Таможенного союза, Закона о таможенном регулировании и Порядка контроля таможенной стоимости, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что АО «Фармасинтез» не доказало правомерность использования избранного им первого метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, в связи с чем у Иркутской таможни имелись основания как для проведения дополнительной проверки, так и для корректировки таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом не был представлен ряд запрошенных таможенным органом в ходе дополнительной проверки документов, в том числе пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок (при их наличии)

покупателю на партию товаров, их величину; пояснения о ценообразующих факторах, свойственных торговле ввезенными товарами; экспортная таможенная декларация страны отправления товаров; банковские платежные документы, отражающие стоимость товаров; документы, подтверждающие стоимость осуществления транспортных услуг.

Вместе с тем, при проведении дополнительной проверки таможенным органом было выявлено весьма значительное (в 17 раз) снижение цены приобретаемого Обществом у одного и того же поставщика товара «тенофовир» (производства AcebrightPharmaPVTLtd) в течение трех месяцев (с декабря 2015 года по март 2016 года).

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости и правовой позицией, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», одним из признаков недостоверности сведений о стоимости сделки является ее значительное отличие от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

В письме от 4 апреля 2016 года АО «Фармасинтез» объяснило изменение цены на приобретаемый товар продиктовано рыночной ситуацией (понижение курса национальной валюты), снижением установленной цены реализации исходного продукта на рынке Российской Федерации Минздравом России, сменой поставщика, который предложил более приемлемую цену на субстанцию, договоренностью о регулярном закупе и большими партиями (т. 1, л.д. 111).

Однако официальный курс доллара США (валюта внешнеторгового контракта от 26 ноября 2015 года № FS-BT/15-07) по состоянию на 9 декабря 2015 года (день ввоза аналогичного товара по ДТ № 10607010/091215/0000762) составлял 69,3026 рублей за 1 доллар США, а по состоянию на 9 марта 2016 года (день ввоза товара по ДТ № 10607010/090316/0000106) – 73,1854 рублей за 1 доллар США.

То есть за указанный период (9 декабря 2015 года – 9 марта 2016 года) изменение курса доллара США составило 5,32%, в то время как стоимость декларируемого товара снизилась в 17 раз (на 95%), что явно несоизмеримо с изменением курса доллара США.

При этом Общество не меняло поставщика.

Так, в 2015 году АО «Фармасинтез» осуществляло закупку товара «тенофовир» в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных с компанией «Биобетта Лимитед», цена товара по которым составляла 6376,89 долларов США за кг (ДТ № 10607010/300315/0000159), 6405,75 долларов США за кг (ДТ № 10607010/051015/0000603), 6342 доллара США за кг (по ДТ № 10607010/091215/0000762), в то время как по спорной поставке стоимость того же самого товара, закупленного также у компании «Биобетта Лимитед», составила 347,4 долларов США за кг.

Довод АО «Фармсинтез» о снижении установленной цены реализации исходного продукта Минздравом России был проверен таможенным органом, а впоследствии судом первой инстанции, и не нашел своего подтверждения.

В частности, суд первой инстанции с учетом соответствующих положений статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» обоснованно принял во внимание результаты проведенного таможенным органом мониторинга данных официального сайта Минздрава России (grls.rosminzdrav.ru), из которых следует, что предельная цена реализации исходного продукта не снижалась и составляет 6 350 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что письма АО «Фармасинтез» от 3 марта 2016 года № 0277 и от 4 апреля 2016 года № 0492 не содержат сведений о дате, с которой цена товара изменяется в меньшую сторону, и условиях, при которых уменьшается цена товара в количественном выражении (регулярность поставок, размер партии и прочее).

В то же время, исходя из содержания письма 4 апреля 2016 года № 0492, стороны договорились о заключении сделки по приобретению товара по низкой цене при соблюдении условия о регулярном закупе и большими партиями, что указывает на зависимость цены товаров от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено в связи с отсутствием документального подтверждения, и исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Так, согласно пункту 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283, метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться, что продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Судом первой инстанции, исходя из приведенных выше положений Соглашения об определении таможенной стоимости и ТК Таможенного союза (в том числе его статей 176 и 183) были учтены и иные обстоятельства, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости (в частности, непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе оригинала внешнеторгового контракта от 26 ноября 2015 года № FS-BT/15-07 и спецификаций к нему, копии экспортной таможенной декларации страны вывоза, письменных пояснений относительно формирования цены товара – о наличии или отсутствии посредника, скидок, условия доставки товара по маршруту Индия – Таиланд – Российская Федерация и т.д.: недостаточность представленных документов для применения первого метода определения таможенной стоимости).

Как уже отмечалось выше, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оно объективно не могло исполнить запросы таможенного органа, поскольку не располагает запрошенными документами (в частности, копией экспортной таможенной декларации), не могут быть приняты во внимание.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Общество, декларируя в марте 2016 года товар, стоимость которого в 17 раз ниже такого же товара, везенного за три месяца до этого (в декабре 2015 года), обязано было заблаговременно собрать соответствующий пакет документов, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене.

Вместе с тем, доказательств принятия необходимых действий, направленных на собирание таких документов, АО «Фармасинтез» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку у таможенного органа отсутствовала возможность проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, объяснить причины значительного (в 17 раз) снижения цены на идентичные товары, поставленные ранее (в декабре 2015 года), устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10607010/090316/0000106, оспариваемые действия и решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров являются правомерными.

Причины неприменения метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров отражены в графе 7 декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 № 10607010/090316/0000106 и решении о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения. Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах.

Под «идентичными товарами» в таможенных целях понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (пункт 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости).

В рассматриваемом случае в качестве источника ценовой информации таможенным органом использована декларация на товары № 10607010/091215/0000762, также поданная АО «Фармасинтез» (т. 1, л.д. 126-128).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации ДТ № 10607010/090316/0000106 и ДТ № 10607010/091215/0000762, суд апелляционной инстанции полагает, что ценовой источник информации выбран таможенным органом корректно, с учетом качественных и количественных характеристик товара, условий поставки, приведенные требования статей 3 и 6 Соглашения об определении таможенной стоимости соблюдены.

Так, на основании названных деклараций на товары ввозился следующий товар: «Прочие соединения, содержащие неконденсированное фурановое кольцо: тенофовира дизопроксил фумарат (тенофовир) – субстанция порошок белого цвета», классифицируемый в товарной подсубпозиции 2932190000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Условия поставки – СРТ-Иркутск; страна отправления – Таиланд (вид транспорта – воздушный); изготовитель товара – компания «ACEBRIGHT PHARMA PVT LTD» (Индия); товарный знак - ACEBRIGHT PHARMA; отправитель – BiobettaLimited.

Суд апелляционной инстанции проанализированы представленные таможней по его запросу авианакладные № 770-5555 1344 и № 421-0664 4595 и установлено, что товар, задекларированный по ДТ № 10607010/091215/0000762, фактически прибыл на таможенную территорию Таможенного союза 9 декабря 2015 года, а товар, задекларированный по ДТ 10607010/090316/0000106 – 6 марта 2016 года.

Следовательно, срок между датами ввоза декларируемого и идентичного товара составил 88 дней, что свидетельствует о соблюдении требований абзаца первого пункта 1 статьи 6 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов и суждений суда первой инстанции о законности решения Иркутской таможни о корректировке таможенной стоимости, равно как и о законности оспариваемых Обществом действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и позиции представителя АО «Фармасинтез» ФИО1 (протокол судебного заседания от 26 января 2017 года), приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования АО «Фармасинтез» о возврате уплаченных таможенных платежей в размере 3 983 886,94 рублей, поскольку из заявления Общества следует, что требование о возложении на Иркутскую таможню обязанности возвратить таможенные платежи является не самостоятельным (имущественным), а факультативным (предъявлено в порядке статьи 201 АПК Российской Федерации в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов), о чем, среди прочего, свидетельствует и размер уплаченной государственной пошлины при подаче заявления (т. 1, л.д. 50).

Отказ в удовлетворении основного требования Общества (о признании незаконными действий и решения таможенного органа) одновременно влечет за собой и отказ в удовлетворении факультативного (организационного) требования об устранении нарушенных прав и законных интересов, что, однако, не предполагает специального указания на это в резолютивной части судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу № А19-7105/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу № А19-7105/2016 в части оставления без рассмотрения требований Акционерного общества «Фармасинтез» о возврате уплаченных таможенных платежей в размере 3 983 886,94 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу № А19-7105/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Фармасинтез» – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Фармасинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 14362 от 30 ноября 2016 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко