Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Байкалфарм» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2014 года по делу № А10-4507/2014 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Байкалфарм» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Открытому акционерному обществу «Байкалфарм» (далее – ОАО «Байкалфарм», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2014 года заявленное административным органом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, по одному из вмененных ему эпизодов (непринятие необходимых и достаточных мер, направленных на переоформление ранее полученных лицензий, и осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции в отсутствие переоформленной лицензии).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Байкалфарм» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Общества, административным органом не доказан факт хранения алкогольной продукции на складе по адресу: <...>, а наличие письма Министерства внутренних дел по Республике Бурятия не подтверждает тот факт, что на момент проверки в названном помещении находилась именно алкогольная продукция. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на переоформление ранее полученных лицензий.

В письменном отзыве от 21 января 2015 года № у6-386/08 на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования выражает согласие с решением суда первой инстанции в части доказанности факта осуществления Обществом после 19 марта 2014 года оборота алкогольной продукции (при том, что лицензии не были переоформлены) и просит оставить решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Из отзыва на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования также следует, что административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 8 и подпункта 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а также подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н (далее – Технические условия). При этом в названной части административным органом приведены доводы, аналогичные доводам при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании запроса суда апелляционной инстанции от 19 января 2015 года административным органом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: копия декларации по форме приложения № 6 за 1 квартал 2014 года, копия декларации по форме приложения № 6 за 2 квартал 2014 года, копия отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 19 марта по 30 июня 2014 года, копия письма от 5 августа 2014 года № 546-4996, копия письма от 31 июля 2014 года № у6-7437.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом публикации 27 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Байкалфарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 декабря 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 2, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава (т. 2, л.д. 83-106) Общество осуществляет деятельность по производству, розливу, хранению и реализации алкогольной продукции.

25 мая 2011 года Обществу была выдана лицензия А 647493, регистрационный номер 18610, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения (склада): <...>, склад № 3, часть нежилого здания, инвентарный номер 3597, литер 3, этаж 1, помещение №1, комнаты № 1 и № 8. Срок действия лицензии – до 9 июня 2016 года (т. 1, л.д. 132).

9 апреля 2012 года Обществу была выдана лицензия А 602637, регистрационный номер 03 ХАП 0000126, на хранение алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения (склада): <...>, литер В, этаж 1, комната № 1. Срок действия лицензии – до 9 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 133).

16 декабря 2013 года Обществу также выдана лицензия № 03ПСН0002351 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия) по месту нахождения обособленного подразделения: <...> литера А, А1, А2, А3, М, П, С, С1, Т. Срок действия лицензии – до 14 июня 2016 года (т. 1, л.д. 134-135).

В связи с изменением места нахождения (с г. Улан-Удэ на г. Нальчик) 19 декабря 2013 года ОАО «Байкалфарм» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, о чем выдано свидетельство серии 07 № 001842037 (т. 2, л.д. 82).

На основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) от 2 июля 2014 года № 198 (т. 1, л.д. 27-34) должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по согласованию с прокуратурой Республики Бурятия была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Байкалфарм» и его обособленных подразделений, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС), включающие в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации по месту осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции: <...>, литер В, этаж 1, комната № 1, на основании лицензии А 602637, регистрационный номер 03 ХАП 0000126, от 9 апреля 2012 года (нарушен абзац 3 пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ);

- в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, литер В, этаж 1, комната № 1, отсутствует отопление и вентиляция, поддоны с продукцией установлены в ряды шириной в три поддона, расстоянием между рядами и от стен составляет менее 0,5 м. На момент осмотра на складе находится алкогольная продукция, переданная на хранение правоохранительными органами (нарушен подпункт 3 пункт 2 Технических условий);

- не представлено заключение уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о соответствии производственных и складских помещений экологическим нормам и требованиям (нарушен подпункт 6 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ);

- Общество осуществляло лицензируемые виды деятельности по истечении трех месяцев со дня изменения места его нахождения без переоформления лицензий (нарушен пункт 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

В ходе проверки 4 августа 2014 года составлены протоколы осмотра № 6-01-11/03-23/382 (т. 1, л.д. 138-141; т. 2, л.д. 23-25), № 6-01-11/03-23/382/1 (т. 2, л.д. 3-5), № 6-01-11/03-23/382/2 (т. 2, л.д. 10-12).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 6-03-17/104 от 6 августа 2014 года (т. 1, л.д. 47-86) и послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 29 августа 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол № 6-01-11/03-23/382 (т. 1, л.д. 16-23).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ОАО «Байкалфарм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и таких видов деятельности, как производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, а также закупка, хранение и поставки алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанных видов деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует производство и оборот алкогольной продукции, включая ее закупку, поставки и хранение, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется, в том числе, нарушение требований пункта 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных данным пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

До переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии (пункт 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ определено, что сроки принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии или о продлении срока ее действия не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче.

В свою очередь, согласно пункту 7 статьи 19 Закона № 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Из содержания приведенных положений статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что одним из лицензионных требований является не только фактическое осуществление деятельности исключительно по адресам, перечисленным в лицензии, но и в соответствии с иными указанными в лицензии сведениями, в том числе об адресе места нахождения организации-лицензиата.

Как отмечалось выше, в связи с изменением места нахождения (с г. Улан-Удэ на г. Нальчик) 19 декабря 2013 года Общество было поставлено на учет в налоговом органе по новому месту нахождения, о чем выдано свидетельство серии 07 № 001842037.

Учитывая данное обстоятельство и приведенные положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ, у Общества с 19 декабря 2013 года возникла обязанность по переоформлению трех ранее выданных лицензий:

- лицензии А 647493, регистрационный номер 18610, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции;

- лицензии А 602637, регистрационный номер 03 ХАП 0000126, на хранение алкогольной продукции;

- лицензии № 03ПСН0002351 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции.

При этом на основании пункта 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ Общество вправе было осуществлять деятельность по производству и обороту алкогольной продукции на основании ранее выданных лицензий в период с 19 декабря 2013 года по 19 марта 2014 года.

Однако на момент проведения проверки (6 августа 2014 года) названные лицензии Обществом переоформлены не были.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ОАО «Байкалфарм» осуществляло оборот алкогольной продукции и после 19 марта 2014 года, то есть в период, когда лицензии не были переоформлены.

Данное обстоятельство (хранение и поставки алкогольной продукции в период с 20 марта 2014 года по 6 августа 2014 года) достоверно подтверждается актом проверки № 6-03-17/104 от 6 августа 2014 года (т. 1, л.д. 47-86), протоколами осмотра от 4 августа 2014 года № 6-01-11/03-23/382 (т. 1, л.д. 138-141) и № 6-01-11/03-23/382/2 (т. 2, л.д. 10-12).

Так, согласно протоколу осмотра от 4 августа 2014 года № 6-01-11/03-23/382 (т. 1, л.д. 138-141) в помещении по адресу: <...>, литера А, А1, А2, А3, М, П, С, С1, Т, Общество осуществляло хранение алкогольной продукции на складе готовой продукции: 18 дал (180 бутылок) водки «Кристальная капля люкс», производства ОАО «Байкалфарм», и спиртосодержащей продукции (коньяк, исправимый брак ликеро-водочных изделий).

Названный факт Обществом по существу не оспаривается.

Из протокола осмотра от 4 августа 2014 года № 6-01-11/03-23/382/2 следует, что в складском помещении по адресу: <...>, литер В, этаж 1, комната № 1, хранится алкогольная продукция, упакованная в коробки, расположенная на паллетах и обмотанная прозрачной пленкой (т. 2, л.д. 10-12).

В письме МВД России по Республике Бурятия от 5 августа 2014 года № 5/46-4996 указано, что на склад, расположенный по адресу: <...>, передана на ответственное хранение алкогольная продукция, а именно водка «Пшеничная» в количестве 1 414 коробок (по 20 бутылок), водка «Сибирская береза» в количестве 744 коробок (по 20 бутылок), водка «Финское серебро» в количестве 30 коробок (по 20 бутылок), а также водка «Березовая» в количестве 849 коробок и 3 бутылки (т. 2, л.д. 40).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо МВД России по Республике Бурятия от 5 августа 2014 года № 5/46-4996 не может служить доказательством того, что на момент проверки в помещении по адресу: <...>, находилась именно алкогольная продукция, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данное обстоятельство подтверждается и иными доказательствами, в том числе упомянутыми протоколами осмотра, подписанными представителями Общества без замечаний в части фиксации факта нахождения в складских помещениях алкогольной продукции.

Более того, в протоколе осмотра от 4 августа 2014 года № 6-01-11/03-23/382/2 отражено, что «со слов представителя ОАО «Байкалфарм» ФИО1 алкогольная продукция оставлена сотрудниками полиции на ответственное хранение» (т. 2, л.д. 12), что полностью согласуется с информацией, приведенной в письме МВД России по Республике Бурятия от 5 августа 2014 года № 5/46-4996.

Из представленных МРУ Росалкогольрегулирования по запросу суда от 19 января 2015 года копий деклараций по форме приложения № 6 за 1 и 2 кварталы 2014 года судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом после 20 марта 2014 года осуществлялись также поставки алкогольной продукции, в частности, в адрес ООО «Гермес» и ООО «Байкалфарм – персонал».

Так, согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ОАО «Байкалфарм» за период с 21 марта по 6 мая 2014 года поставило ООО «Гермес» алкогольную продукцию (ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта до 25% включительно, водка) в количестве 726 814 бутылок в общем объеме 34,95114 тыс. дал.

20 марта 2014 года ОАО «Байкалфарм» поставило ООО «Байкалфарм – персонал» алкогольную продукцию (ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта до 25% включительно, водка) в количестве 20 бутылок в общем объеме 0,00116 тыс. дал.

Подобные действия однозначно свидетельствуют о том, что Обществом были нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные пунктами 12 и 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, что, в свою очередь, указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении названного административного правонарушения, поскольку оно обращалось с заявлениями о переоформлении лицензий, но получило отказы в переоформлении лицензии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку 19 декабря 2013 года ОАО «Байкалфарм» было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в г. Нальчике, то у него в соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ возникла обязанность по переоформлению лицензий. При этом до момента переоформления лицензий Общество вправе было осуществлять деятельность по производству и обороту алкогольной продукции на основании прежних лицензий в период до 19 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года ОАО «Байкалфарм» обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением № 7 о переоформлении лицензии № 03ПСН0002351 от 16 декабря 2013 года на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 123).

В решении Росалкогольрегулирования от 4 февраля 2014 года № 1880/01-01 было указано на невозможность рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии в связи с тем, что место нахождения Общества, указанное в заявлении о переоформлении, не соответствует месту нахождения, указанному в представленном Уставе. Кроме того, Росалкогольрегулирование отметило, что код причины постановки на налоговый учет (КПП), указанный в заявлении о переоформлении лицензии и в представленном свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе от 19 декабря 2013 года не соответствует коду причины постановки на налоговый учет (КПП), указанному в ответе на запрос лицензирующего органа (т. 1, л.д. 124-125).

14 марта 2014 года Общество направило в лицензирующий орган свои пояснения с обоснованием причин несоответствия между данными о месте нахождения Общества и указанием о том, код причины постановки на налоговый учет, указанный в заявлении и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, соответствует коду причины постановки на учет, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также просило повторно рассмотреть свое заявление № 7 от 15 января 2014 года о переоформлении лицензии (т. 1, л.д. 120-121).

Однако лицензия № 03ПСН0002351 от 16 декабря 2013 года на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции переоформлена не была.

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО «Байкалфарм» вообще не обращалось в Росалкогольрегулирование с заявлением о переоформлении иных лицензий, в том числе лицензии А 602637, регистрационный номер 03 ХАП 000126, от 9 апреля 2012 года на хранение алкогольной продукции.

При этом каких-либо доводов в опровержение указанного вывода суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, решениями Росалкогольрегулирования от 20 августа 2014 года № 0398-п (т. 2, л.д. 48; т. 3, л.д. 43) и от 21 августа 2014 года № 0751-опт (т. 2, л.д. 47; т. 3, л.д. 45) досрочно прекращено действие лицензии № 03ПСН0002351 от 16 декабря 2013 года на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции и лицензии А 647493, регистрационный номер 18610, от 25 мая 2011 года на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции соответственно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ОАО «Байкалфарм» были приняты все необходимые меры для соблюдения требований статьи 19 Закона № 171-ФЗ, а у Росалкогольрегулирования не имелось законных оснований для принятия решений об отказе в переоформлении лицензии.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, такое обстоятельство, как хранение и особенно поставки алкогольной продукции в период времени, превышающий три месяца с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии, а именно после 19 марта 2014 года (хотя Общество имело реальную возможность временно приостановить такую деятельность и, в частности, не осуществлять поставки алкогольной продукции) свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Байкалфарм» состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны МРУ Росалкогольрегулирования каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Байкалфарм» было извещено надлежащим образом (28 августа 2014 года от генерального директора Общества ФИО2 поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие – т. 1, л.д. 26).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Оснований для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и своих дискреционных полномочий, мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 8 и подпункта 6 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, а также подпункта 3 пункта 2 Технических условий в любом случае не привели к принятию неправильного по существу решения (о наличии оснований для привлечения ОАО «Байкалфарм» к административной ответственности).

Поскольку административный орган, выражая в отзыве на апелляционную жалобу свое несогласие с указанными выводами и суждениями суда первой инстанции, тем не менее, не требует изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не считает целесообразным рассматривать в настоящем постановлении его доводы.

При этом суд обращает внимание МРУ Росалкогольрегулирования, что суждения суда первой инстанции (при рассмотрении эпизода о нарушении Обществом требований подпункта 3 пункта 2 Технических условий) о том, что статья 14.43 КоАП Российской Федерации является специальной по отношению к статье 14.17 этого же Кодекса, вполне согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2014 года по делу № А10-4507/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2014 года по делу № А10-4507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов