Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., (до перерыва) и секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Статус» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу № А19-9108/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>) о признании незаконным (в части) решения № 241 от 4 мая 2016 года,

третьи лица: Восточно-Сибирская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения филиала: <...>), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Статус» (далее – ООО ТД «Статус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 241 от 4 мая 2016 года в части признания необоснованной жалобы ООО ТД «Статус» на действия заказчика - организатора торгов: Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Единой конкурсной комиссии ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» при организации и проведении аукциона в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в аукционе в электронной форме № 1510/ОАЭ-В-СИБ/16 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту по титулу: «Капитальный ремонт Дирекции социальной сферы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2016 год», а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (далее - ВСЖД – филиал ОАО «РЖД»), ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «Статус» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, ООО ТД «Статус» считает, что обязанность предоставить сведения о наличии квалифицированного персонала в области охраны труда исполнена им в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в аукционной документации имеется правовая неопределенность, которая является прямым нарушением принципа информационной открытости закупки (пункт 1 часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках)) и принципа отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Общество указывает, что поскольку данная правовая неопределенность возникла по вине заказчика, разработавшего аукционную документацию, то она могла быть устранена путем запроса у ООО ТД «Статус» дополнительных документов (в частности, приказа о назначении ФИО1 на должность инженера по охране труда), однако какие-либо дополнительные документы у Общества не запрашивались.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в допуске ООО ТД «Статус» к участию в аукционе по причине непредставления документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2.5 аукционной документации, является незаконным, поскольку основан исключительно на формальных недостатках аукционной документации.

В отзыве от 24 января 2017 года № 633 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В отзыве от 25 января 2017 года № 32-06/178 на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» также выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 30 марта 2017 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 6 апреля 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в период с 9 по 30 марта 2017 года в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями и отчетом о публикации 27 декабря 2016 года, 28 января, 21 февраля и 31 марта 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года ОАО «РЖД» в лице филиала -Дирекции социальной сферы Восточно-Сибирской железной дороги на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) и на сайтах http://www.etzp.rzd.ru (раздел «Процедуры»), http://www.rzd.ru (раздел «Тендеры») было размещено извещение 31603425867 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме № 1510/ОАЭ-В-СИБ/16, предметом которого является право на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту по титулу: «Капитальный ремонт Дирекции социальной сферы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2016 год».

Согласно протоколу № 1510/ОАЭ-В-СИБ/16/2 от 20 апреля 2016 года рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе № 1510/ОАЭ-В-СИБ/16 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту по титулу: «Капитальный ремонт Дирекции социальной сферы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2016 год», ООО ТД «Статус» (участник № 3) на основании пункта 6.7.3.1 аукционной документации отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2.5 аукционной документации (т. 2, л.д. 154-155).

В соответствии с протоколом № 1510/ОАЭ-В-СИБ/16 рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе № 1510/ОАЭ-В-СИБ/16 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту по титулу: «Капитальный ремонт Дирекции социальной сферы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2016 год», опубликованном 20 апреля 2016 года, ООО ТД «Статус» (участник № 3) отказано в допуске к участию в указанном аукционе на основании пункта 6.7.3.1 аукционной документации, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2.5 аукционной документации.

ООО «Транс-Строй» (участник № 1) также отказано в допуске к участию в указанном аукционе на основании пункта 6.7.4 аукционной документации в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных в составе заявки.

Аукцион № 1510/ОАЭ-В-СИБ/16 признан несостоявшимся на основании подпункта 3 пункта 6.10.2 аукционной документации в связи с тем, что по итогам рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционе допущен один участник.

22 апреля 2016 года ООО «Реставрационно-строительная фирма «Беста» заключен договор № 1910922 выполнения работ по капитальному ремонту по титулу: «Капитальный ремонт Дирекции социальной сферы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2016 год».

Посчитав неправомерным отказ в допуске к участию в аукционе, ООО ТД «Статус» 22 апреля 2016 года обратилось в Иркутское УФАС с жалобой о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в отказе ООО ТД «Статус» в допуске к участию в аукционе в электронной форме № 1510/ОАЭ-В-СИБ/16; вынесении в отношении заказчика предписания об устранении допущенных нарушений; обязании отменить протокол № 1510/ОАЭ-В-СИБ/16 рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе №1510/ОАЭ-В-СИБ/16 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту по титулу: «Капитальный ремонт Дирекции социальной сферы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2016 год», а также об отмене аукциона в электронной форме № 1510/ОАЭ-В-СИБ/16 (т. 2, л.д. 168-172).

Решением антимонопольного органа от 4 мая 2016 года № 241 (т. 1, л.д. 56-67) жалоба ООО ТД «Статус» признана необоснованной (пункт 1). Организатор торгов (ОАО «РЖД») признан нарушившим пункт 8.3.5 аукционной документации, часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с сокращением законодательно установленного десятидневного срока на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган, до истечения которого договор не может быть заключен, путем заключения 22 апреля 2016 года с ООО «Реставрационно-строительная фирма «Беста» договора № 1910922 (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО ТД «Статус» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа в оспариваемой Обществом части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (часть 5 статьи 3 Закона о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьей 4 Закона о закупках предусмотрено, что Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (часть 8 статьи 4).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 2, 9, 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

В целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлены случаи обжалования в антимонопольный орган действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данной нормой предусмотрено, что обжалование осуществляется в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

К следует из материалов дела, к установленному сроку (11 апреля 2016 года) для участия в открытом аукционе № 1510/ОАЭ-В-СИБ/16 поступили заявки от следующих участников: ООО «Транс-Строй», ООО «Реставрационно-строительная фирма «Беста» и ООО «Торговый дом «Статус», которым присвоены регистрационные номера: 1, 2 и 3 соответственно.

Из протокола рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе № 1510/ОАЭ-В-СИБ/16, опубликованном 20 апреля 2016 года, следует, что ООО ТД «Статус» (участник № 3) было отказано в допуске к участию в указанном аукционе на основании пункта 6.7.3.1 аукционной документации в связи с непредоставлением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2.5 аукционной документации.

Подпунктом «г» пункта 2.5 аукционной документации установлено, что в подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен, в том числе, представить:

- при наличии специалиста по охране труда: действующее удостоверение о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда;

или

- при наличии уполномоченного работника в области охраны труда: приказ о назначении ответственного по охране труда на предприятие, действующее удостоверение о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда;

или

- при привлечении специалиста или организации, оказывающие услуги в области охраны труда: гражданско-правовой договор, уведомление о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда по виду услуги «Обучение работодателей и работников вопросам охраны труда».

Документы, перечисленные в пунктах 2.1-2.5 аукционной документации, представляются в электронной форме.

Согласно описи в электронной форме ООО «Торговый дом «Статус» были представлены следующие документы: штатное расписание организации; действующее удостоверение о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Из штатного расписания следует, что в структуре Общества предусмотрена должность специалиста по охране труда, именуемая «инженер по охране труда».

Удостоверение о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда № 3485 выдано ФИО1, при этом в удостоверении указано, что данный работник является заместителем директора (т. 2, л.д. 390).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что штатным расписанием ООО Торговый Дом «Статус» предусмотрены как должность «заместитель директора», так и должность «инженер по охране труда», заказчик и поддержавший его антимонопольный орган посчитали, что из документов, входящих в состав заявки ООО «Торговый дом «Статус», не представляется возможным установить, что удостоверение № 3485 принадлежит специалисту по охране труда, должность которого предусмотрена штатным расписанием - инженеру по охране труда (данное удостоверение свидетельствует о том, что соответствующее обучение и проверку знаний прошла заместитель директора ФИО1, а не специалист по охране труда - инженер по охране труда). Следовательно, свидетельство о наличии в организации специалиста по охране труда, подтверждаемое соответствующим удостоверением без приложения иных документов, в частности о том, что данный работни, на момент подачи заявки занимает должность специалиста по охране труда, отсутствует.

Таким образом, по мнению заказчика и антимонопольного органа, Обществом в составе заявки представлены документы, содержащие неполную информацию о наличии требуемого квалифицированного персонала, что послужило основанием для вывода о непредставлении в составе заявки документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2.5 аукционной документации и, как следствие, наличии предусмотренных пунктами 6.7.3- 6.7.3.1 аукционной документации оснований для отказа этому участнику в допуске к участию в аукционе.

Суд первой инстанции с подобной позицией согласился, не учтя следующее.

В соответствии со статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

Согласно пункту 17 Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации, утвержденных постановлением Минтрудсоцразвития России от 08.02.2000 № 14, на должность специалиста по охране труда назначаются, как правило, лица, имеющие квалификацию инженера по охране труда, либо специалисты, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Все категории указанных лиц должны пройти специальное обучение по охране труда.

На основании пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного приказом Минтрудсоцразвития России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, проходят обучение по охране труда в обучающих организациях в области охраны труда.

Из приведенных норм права следует, что до назначения на должность специалиста по охране труда соответствующий работник, занимающий в организации ту или иную должность, обязан пройти специальное обучение по охране труда в обучающей организации.

Соответственно, заместитель директора ООО Торговый Дом «Статус» ФИО1 до возложения на нее обязанностей инженера по охране труда должна была пройти соответствующее специальное обучение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно в связи с приведенными положениями трудового законодательства в удостоверении № 3485 не могла быть указана должность «специалист по охране труда» или «инженер по охране труда».

Из пояснений ООО Торговый Дом «Статус» следует, что в настоящее время (и на момент подачи заявки) работник ФИО1 выполняет трудовые обязанности специалиста по охране труда в связи с переводом на должность инженера по охране труда, в удостоверении № 3485 указана должность (заместитель директора), которую данный работник занимала в период прохождения обучения.

Оснований ставить под сомнение подобное объяснение у суда апелляционной инстанции не имеется (при том, что антимонопольным органом данное объяснение не опровергнуто).

Как уже отмечалось выше, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 2, 9, 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Однако в рассматриваемом случае аукционной документацией прямо не предусмотрено, какие документы должны быть представлены для подтверждения наличия в организации специалиста по охране труда в случае, если удостоверение о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда выдано работнику в период выполнения им трудовых обязанностей по иной должности.

Более того, абзац первый подпункта «г» пункта 2.5 аукционной документации предусматривает представление участником только действующего удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В этой связи довод заказчика, поддержанный антимонопольным органом и впоследствии судом первой инстанции, о том, что ООО Торговый Дом «Статус» обязано было приложить к заявке документы, свидетельствующие о наличии в организации специалиста по охране труда, прошедшего соответствующее обучение, с которым заключен трудовой договор и возложены определенные обязанности (в частности, приказ о назначении заместителя директора ФИО1 на должность инженера по охране труда), не основан на положениях Закона о закупках и аукционной документации.

Суждение суда первой инстанции о том, что отсутствие в аукционной документации указания на то, что отсутствие в аукционной документации перечня документов, которые необходимо представить участнику при наличии специалиста по охране труда в удостоверении о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда которого указана иная должность, «не свидетельствует о том, что участник вправе предоставить любые документы, указанные в аукционной документации, без учета фактических обстоятельств», также не основан на положениях Закона о закупках, часть 10 статьи 4 которого обязывает заказчика определить непосредственно в аукционной документации требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, а также перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Учитывая, что ООО Торговый Дом «Статус» в составе заявки были представлены все документы, предусмотренные подпунктом «г» пункта 2.5 аукционной документации, указанное в протоколе рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе № 1510/ОАЭ-В-СИБ/16, основание для отказа в допуске данного участника к участию в аукционе не может быть признано правомерным.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на основании частей 17 и 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Иркутское УФАС должно было признать жалобу ООО Торговый Дом «Статус» обоснованной, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования и взыскании в его пользу с Иркутского УФАС на основании статьи 110 АПК Российской Федерации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами обеих инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также ошибочное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений статей 99, 105 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данный Закон регулирует иные правоотношения.

Кроме того, вопреки суждениям суда первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела факт неоспаривания ООО Торговый Дом «Статус» в исковом порядке аукциона № 1510/ОАЭ-В-СИБ/16.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТД «Статус» по платежному поручению № 262 от 30 ноября 2016 года (т. 3, л.д. 60) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в то время как необходимо было уплатить 1 500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу № А19-9108/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу № А19-9108/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 4 мая 2016 года № 241 в части пункта 1 (о признании жалобы ООО «Торговый Дом «Статус» на действия организатора торгов необоснованной) признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Статус».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 262 от 30 ноября 2016 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко