Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2019 года по делу №А19-27250/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРАКУДА» (ОГРН 1173850019727, ИНН 3849064137, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Челябинская, д. 26) о взыскании штрафных санкций в сумме 500 руб. 00 коп. за непредставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - июнь 2017 года,

(суд первой инстанции – Г.В.Ананьина),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее - заявитель, Пенсионный фонд, Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРАКУДА» (далее - ответчик, общество, страхователь) о взыскании штрафных санкций в сумме 500 руб. 00 коп. за непредставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - июнь 2017 года.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2019 г. по делу № А19-27250/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, а пропущенный срок на обращение в суд подлежал восстановлению, так как срок пропущен в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа. Считает, что Управление обратилось в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с заявлением о взыскании штрафа, в пределах шестимесячного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной Пенсионным фондом проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период июнь 2017 года установлено, что ответчиком не представлены в установленный срок сведения, предусмотренные пунктом 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в отношении одного застрахованного лица.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением составлен акт от 23.11.2017 N°048S18170018565.

28.12.2017 Управлением вынесено решение №048S19170020199 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 500 руб.

Требованием от 12.02.2018 г. №048S01180003606, направленным ответчику, страхователю предложено добровольно уплатить сумму штрафа 500 руб. до 06.03.2018.

В установленные сроки требование не исполнено, штраф ответчиком не уплачен.

В связи с неуплатой штрафа заявитель просил взыскать его с ответчика в судебном порядке.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке статьей 17 закона N27-ФЗ не предусмотрено, следовательно, исходя из положений ст. 2 закона N167-ФЗ, применению подлежат нормы Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 46 Налогового кодекса, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Указанная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №306- КГ18-16966 и от 22.01.2019 №305-КГ18-17885.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно требованию об уплате финансовых санкций от 12.02.2018 года № №048S01180003606 страхователю предложено оплатить штрафные санкции в срок до 06.03.2018 года.

Таким образом, Пенсионный фонд должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 06.09.2018г.

20.08.2018 года в рамках дела №А19-19920/2018 Управление ПФР обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРАКУДА» о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

23.08.2018 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А19-19920/2018.

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в установленные сроки.

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области в общем порядке с заявлением о взыскании штрафа в размере 500 руб. с общества 09.11.2018, с пропуском процессуального срока на обращение в суд. Причем после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа прошло более двух месяцев, и уважительность необращения в суд в течение данного срока не обоснована. При этом и после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа – 23.08.2018г. до истечения шестимесячного срока – 06.09.2018г. у фонда имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафной санкции - 14 дней.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае оснований для применения срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не имеется, поскольку он касается ситуации, когда судебный приказ выдавался, но был отменен, чего в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, а доводы фонда об обращении в суд с заявлением в установленные сроки являются несоответствующими материалам дела.

Поскольку объективных существенных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа в течение разумного периода времени как с даты, указанной в требовании, так и после отказа в выдаче судебного приказа, заявителем не указано, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании штрафа, не представлены, то суд первой инстанции правомерно не восстановил срок на обращение в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявитель пропустил процессуальные сроки для подачи заявления о взыскании финансовой санкции, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, то Пенсионный фонд утратил право на взыскание штрафа, поэтому основания для удовлетворения требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска о взыскании штрафа в размере 500 руб. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2019 года по делу № А19-27250/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк