Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу № А19-15810/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 №25-15/445 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» (далее – заявитель, общества, ООО «ГлавТранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 15.09.2015 № 25-15/445 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года постановление Управления от 15.09.2015 № 25-15/445 о привлечении ООО «ГлавТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Управление в апелляционной жалобе несогласно с выводом суда первой инстанции о применении малозначительности, поскольку доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены. При этом, вред причиненный данным правонарушением государству, выражается в нарушении требований публично-правового порядка в области контрольно-надзорной деятельности уполномоченных органов. Административный орган при вынесении оспариваемого постановления назначил административное наказание с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере.

Административный орган в тексте апелляционной жалобы настаивает, что вина общества в совершении инкриминируемого правонарушения доказана и подтверждена материалами дела.

ООО «ГлавТранс» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение является справедливым, законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ГлавТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН <***>.

25.08.2011 ООО «ГлавТранс» (клиент) заключило внешнеэкономический контракт № TGD-BB-T01 на транспортно-экспедиционное обслуживание с нерезидентом – «Tuuliin Guur Dalai» Co.,Ltd, Монголия (экспедитор).

По условиям указанного контракта клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет клиента, в соответствии с заявкой клиента, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента или указанных им третьих лиц железнодорожным транспортом по территории Монголии, России и СНГ (пункт 1.1 контракта от 25.08.2011 № TGD-BB-T01).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта от 25.08.2011 № TGD-BB-T01, согласно пункту 3.4 которого валютой контракта является швейцарский франк (CHF).

Пунктом 9.1 контракта от 25.08.2011 № TGD-BB-T01 установлено, что данный контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2012 и продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не сделает письменное заявление о прекращении действия контракта за тридцать дней до истечения срока его действия.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка) общество 30.08.2011 оформило в Иркутском филиале открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» паспорт сделки № 11080001/2209/0006/4/0.

На основании заявления резидента 30.01.2014 паспорт сделки № 11080001/2209/0006/4/0 переоформлен с указанием новой даты завершения обязательств по контракту – 31.12.2014.

05.02.2015 резидент обратился в уполномоченный банк с заявлением от 05.02.2015 № 1 о переоформлении паспорта сделки от 30.08.2011 № 11080001/2209/0006/4/0 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту на 31.12.2015.

Нарушение резидентом установленного пунктом 8.8 Инструкции Банка срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки № 11080001/2209/0006/4/0, послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 18.08.2015 № 25-15/445 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственностью, квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением руководителя Управления от 15.09.2015 № 25-15/445 ООО «ГлавТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о признании вмененного обществу административного правонарушения малозначительным правильнымы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать деда об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Её статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора).

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово- бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка ведения учета и составления отчетности по валютным операциям либо нарушением установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, предусмотренных в правовых актах по бухгалтерскому и налоговому учету, а также в актах Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые и целях обеспечения учет и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Из положений части 3 статьи 20 Закона № 173-ФЗ также следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе: сведения о резиденте и его иностранном контрагенте (пункт 2).

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, определены в Инструкции Банка, зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 за №25103.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции) в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 8.1 главы 8 Инструкции Банка при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

На основании пункта 8.2 главы 8 Инструкции Банка в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического яйца (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений; реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции Банка, - при их наличии); дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

В одном заявлении о переоформлении ПС резидент может указать информацию о переоформлении нескольких ПС.

В силу требований пункта 8.3 главы 8 Инструкции Банка резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

На основании пункта 8.8 главы 8 Инструкции в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 9.1 контракта от 25.08.2011 № TGD-BB-T01 данный контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2012 и продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не сделает письменное заявление о прекращении действия контракта за тридцать дней до истечения срока его действия.

Принимая во внимание, что условиями внешнеэкономического контракта № TGD-BB-T01 предусмотрено его продление без подписания дополнений и изменений к контракту, в целях соблюдения требований пункта 8.8 главы 8 Инструкции Банка общество-резидент обязано было в срок не позднее 30.01.2015 (включительно) обратиться в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки от 30.08.2011 № 11080001/2209/0006/4/0 с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Однако с соответствующим заявлением в уполномоченный банк общество обратилось только 05.02.2015, то есть с нарушением установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как следует из материалов дела, что общество по объективным причинам не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Как указывалось ранее, вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и соответственно у Управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

При этом, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о признании совершенного обществом правонарушения малозначительным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и в каждом конкретном случае определяется, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суд первой инстанции, что обстоятельства рассматриваемого нарушения не позволяют считать заявителя уклоняющимся от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом, суд учитывает факт исполнения резидентом обязанности по представлению в банк паспорта сделки заявления, предусмотренного пунктом 8.8 главы 8 Инструкции Банка, а также отмечает незначительный период просрочки представления заявления в уполномоченный банк (6 календарных – 4 рабочих дня).

Несвоевременное представление в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту не нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования и фактически не ограничило органы валютного контроля, а также иные государственные органы бюджетно-финансовой системы Российской Федерации в исполнении возложенных на них публичных функций. То есть, в данном случае краткосрочное бездействие резидента не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении конкретных негативных последствий, существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, интересов граждан, общества и государства, административным органом в материалы дела не представлено. Рассматриваемое правонарушение обществом совершено впервые, а значит не носит существенного и систематического характера, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, совершившего противоправное деяние, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а административный штраф в размере 40 000 рублей является несоразмерным тяжести правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу № А19-15810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.