Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Илимская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу №А19-13643/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666683, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666684, <...>) о взыскании 68 055 руб. 54 коп. (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Илимская транспортная компания») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, кадастровый номер 38:32:020208:271, расположенным по адресу: <...>, за период с 15.03.2013 по 16.03.2015 в размере 62 030 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 г. по 16.03.2015 г. в размере 6 024 руб. 65 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, которое принято судом, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, кадастровый номер 38:32:020208:271, расположенным по адресу: <...>, за период с 16.03.2013 по 16.03.2015 в размере 61 947 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 16.03.2015 в размере 6 010 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт об удовлетворении исковых требований принят со ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивирован тем, что факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 38:32:020208:271 без правовых оснований установлен и не оспорен ответчиком. Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом признан обоснованным расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, и отклонены доводы ответчика о принятии при расчете размера неосновательного обогащения вместо размера площади земельного участка (пропорционально доле в праве на него) размера застроенной площади, указанной в техническом паспорте на нежилое помещение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период просрочки внесения платы за пользование земельным участком с 16.03.2013 по 16.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Илимская транспортная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости произвести расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учетом фактически используемой (застроенной) ответчиком площади, определяемой в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение.

Суд не принял во внимание, что фактически границы спорного земельного участка определены на основании данных кадастрового учета в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок от 29.08.2014. Земельный участок площадью 1548 кв.м был сформирован для эксплуатации нежилого крупнопанельного здания по заявлению двух собственников нежилых помещений, расположенных в здании, только 29.08.2014.

До оформления границ земельного участка требование истца о плате за земельный участок необоснованно, поскольку не подтвержден факт использования собственником помещений прилегающей к зданию территории. Последующее заявление собственником о выделении земельного участка в большем размере, чем площадь здания, обусловлено планированием благоустройства территории и расширением производственной базы, но не может свидетельствовать о факте использования собственниками ранее всей площади земельного участка.

Департамент доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2015.

Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Илимская транспортная компания» (ответчик) на основании договора купли-продажи
нежилого помещения от 14.06.2006 является собственником нежилого помещения на
втором этаже в двухэтажном кирпичном здании, общей площадью 388, 10 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:32:020208:0046:25:438:001:200156280:0200:20002, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АГ №214685 от 10.07.2006, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2015 за №38/000/002/2015-193.

28 января 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка №09-з для размещения двухэтажного нежилого крупнопанельного здания ООО «Илимская транспортная компания» приобрело в общую долевую собственность земельный участок площадью 1 548 кв.м. (774, 0 кв.м. ? доли в праве) с кадастровым номером 38:32:020208:271, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 38 АЕ №663459 от 17.03.2015.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 16.03.2013 по 16.03.2015 (17.03.2015 состоялась государственная регистрация права на земельный участок) пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований на такое пользование, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.03.2013 по 16.03.2015 (с учетом срока исковой давности) в размере 61 947 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 16.03.2015 в размере 6 010 руб. 39 коп. (с учетом уточненных требований).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 652, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, находящимся в
границах муниципального образования и неразграниченным из земель государственной
собственности (как следует из кадастрового паспорта от 28.08.2014), правомерно заявлено Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска.

Факт пользования ответчиком в период с 16.03.2013 по 16.03.2015 земельным участком с кадастровым номером 38:32:020208:271, по мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38 АГ №214685 от 10.07.2006 на нежилое помещение, находящееся на втором этаже в двухэтажном кирпичном здании, общей площадью 388, 10 кв.м., расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истцу не праве собственности, которое расположено на спорном земельном участке, заявлением ответчика от 13.01.2015 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в равных долях за плату для размещения нежилого помещения, находящемся на втором этаже в двухэтажном кирпичном здании, кадастровым паспортом земельного участка от 29.08.2014, согласно сведений которого, земельный участок имеет площадь площадью 1 548 кв.м.

Истец рассчитал неосновательное обогащение, исходя из площади земельного участка - 774, 0 кв.м., учитывая, что приватизация земельного участка собственниками помещений в здании, находящемся на указанном участке, произведена в равных долях, за период с 16.03.2013 по 16.05.2013, что составило 61 947 руб. 59 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 №101-ПП «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области» (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Иркутской области от 08.11.2010 №277-пп), постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 №213-па (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 18.02.2009 №31-пп), решения Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 №18/101 «О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск», Решения Городской Думы города Усть-Илимска от 25.11.2009 №5/17 «О земельном налоге на территории муниципального образования город Усть-Илимск» в ред. №18/105, постановления Администрации города Усть-Илимска от 30.09.2014 №797.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 38:32:020208:271 без правовых оснований установлен и не оспорен ответчиком. Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, и отклонены доводы ответчика о принятии при расчете размера неосновательного обогащения вместо размера площади земельного участка (пропорционально доле в праве на него) размера застроенной площади, указанной в техническом паспорте на нежилое помещение.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:32:020208:271, площадью 1 548 кв.м., по заявлению ответчика от 13.01.2015 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в равных долях за плату для размещения нежилого помещения, находящегося на втором этаже в двухэтажном кирпичном здании и на основании Распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 23.01.2015 №23 «О предоставлении ООО «Илимская Транспортная Компания», гражданину РФ ФИО1 земельного участка в общую долевую собственность в равных долях за плату для размещения двухэтажного нежилого крупнопанельного здания» в порядке статей 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ (в ред., действующей на момент принятия Распоряжения) был передан заявителям для размещения двухэтажного нежилого крупнопанельного здания, нежилые помещения в котором, принадлежат заявителям на праве собственности.

Впоследствии, 28.01.2015 между истцом, ответчиком и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка для размещения двухэтажного нежилого крупнопанельного здания также в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на земельный участок от 29.08.2014 следует, что 01.08.2014 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, ему присвоен кадастровый номер 38:32:020208:271, соответственно, границы земельного участка были определены, земельный участок площадью 1 548 кв.м. был сформирован для эксплуатации нежилого крупнопанельного здания по заявлению двух собственников нежилых помещений, расположенных в этом здании, в частности истца и гражданина РФ ФИО1

Судом установлено, что из кадастрового паспорта следует, что иных зданий на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020208:271 не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, установив наличие границ земельного участка, определенных в соответствии с действующим законодательством и необходимых для эксплуатации нежилого крупнопанельного здания, заявления ответчика от 13.01.2015 о предоставлении всего земельного участка в общую долевую собственность в равных долях за плату для размещения нежилого помещения, подтверждающего факт необходимости именно в данных размерах земельного участка для эксплуатации нежилого крупнопанельного здания, нежилые помещения которых расположены в этом здании (при этом, иного ответчиком не доказано), при отсутствии иных лиц, которые могли бы пользоваться данным земельным участком, кроме двух собственников нежилых помещений, расположенных в этом здании, обоснованно отклонил доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о принятии при расчете размера неосновательного обогащения вместо размера площади земельного участка (пропорционально доле в праве на него) размера застроенной площади, указанной в техническом паспорте на нежилое помещение.

Судом учтено, что застроенная площадь земельного участка является минимальной, определенной по отмосткам здания без учета проездов, проходов и иной деятельности по эксплуатации здания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что последующее заявление собственником о выделении земельного участка в большем размере, чем площадь здания, обусловлено планированием благоустройства территории и расширением производственной базы, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции при расчета размера неосновательного обогащения правильно исходил из площади земельного участка, предоставленного согласно заявлению самого ответчика и распоряжению уполномоченного органа, для эксплуатации здания, и поставленного на кадастровый учет в пределах границ, обозначенных в кадастровом паспорте, учитывая также то обстоятельство, что истец рассчитал размер неосновательного обогащения с учетом размера земельного участка - 774, 0 кв.м., составляющего половину площади земельного участка (то есть пропорционально доле ответчика в праве на земельный участок). Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, является обоснованным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с за период с 16.03.2013 по 16.03.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 61 947 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.03.2013 по 16.03.2015 апелляционный суд полагает следующее.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

В связи с тем, что ответчик плату за пользование земельным участком в период с 16.03.2013 по 16.03.2015 не вносил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска 8,25 % (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), в сумме 6 010 руб. 39 коп.

Проверив правильность и обоснованность произведенных истцом расчетов, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

Государственная пошлина на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно взыскана судом в доход федерального бюджета РФ с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу №А19-13643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Ткаченко