Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по делу № А58-3151/2015 по иску открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к открытому акционерному обществу «Строительное управление-888» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 51 976 894, 24 руб., третье лицо – федеральное казенное учреждение ДСД «Дальний-Восток» (ОГРН <***>, <...>), (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление-888" о взыскании 51 976 894,24 рублей задолженности по договору субподряда № 99/10-2013 от 15.10.2013, в том числе: 47 099 561,58 рублей основной долг, 4 877 332,66 рублей штраф по пункту 11.8 2 договора за период с 21.05.2014 по 20.05.2015 и далее по день фактической оплаты долга, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле привлечено ФКУ ДСД «Дальний-Восток» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года с Открытого акционерного общества "Строительное управление-888" в пользу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» взыскано 15 626 696,77 рублей, в том числе основной долг 7 328 453,58 рублей, штраф 8 298 243,19 рублей за период с 21.05.2014 по 10.12.2015 и далее с 11.12.2015 по день фактической оплаты по 0,04% за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Строительное управление- 888" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 по делу № А58-3151/2015 возвращена заявителю.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №006448691.

11.03.2016 в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28 июля 2016 года заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Строительное управление-888» в пользу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» взыскано 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Изменены наименования заявителя с открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» на Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», заинтересованного лица с открытого акционерного общества «Строительное управление-888» на акционерное общество «Строительное управление-888».

Не согласившись с данным определением, ПАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что взысканная с АО «СУ-888» сумма в размере 100 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя занижена судом и не соответствует обстоятельствам дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также расценкам на юридические услуги, оказываемые адвокатами Чувашской Республики и Республики Саха (Якутия).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 65, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, исходя из соблюдения принципа разумности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводов.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из заявления, 21.05.2015 между открытым акционерным обществом «Дорисс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Дорисс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию всего комплекса консультационных и юридических услуг с целью взыскания с ОАО «СУ-888» (г. Якутск) в пользу заказчика суммы долга в размере 47099561,58 руб. и процентов по договору субподряда № 99/10-2013 от 15.10.2013.

Согласно акту от 10.02.2016 № 1 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 3000000 руб., в том числе: устные консультации – на 400 000 руб.; составление документов – на 600 000 руб., участие в судебных заседаниях – на 2 000 000 руб.

11.02.2016 стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 3 000 000 руб., возникших у ОАО «Дорисс» в результате уступки ООО «Дорисс- Нефтепродукт» ему права требования с ООО «Дорисс» задолженности в размере 10000000 руб., возникших по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.05.2015.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с ОАО «СУ-888» судебных расходов, являются обоснованными частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в их совокупности, приняв во внимание объем фактически оказанной юридической помощи, степень приложенных трудозатрат, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 рублей, и отказе в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Проанализировав объем оказанных представителем истца услуг, с учетом разумности и обоснованности, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что расходы на представителя являются разумными и обоснованными в размере 100 000 рублей, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и сложностью рассматриваемого дела.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они по существу дублируют доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг, при состязательной процедуре.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по делу № А58-3151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин