Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Костин-ЛТД» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2014 года по делу № А19-15230/2014, по заявлению Администрации города Усть-Илимска (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Костин ЛТД» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Усть-Илимска (далее – Администрация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Костин ЛТД» (далее – Общество, ООО «Костин ЛТД») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2014 года заявленное Администрацией требование удовлетворено, ООО «Костин ЛТД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Костин ЛТД» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, общая площадь магазина «Славянский», расположенного по адресу: <...>, составляет 50 кв.м. и соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В письменном отзыве от 20 января 2015 года № 08-17/12 на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Костин ЛТД» и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 27 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Костин ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 октября 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 108381700410 (л.д. 60).

На основании договора № 12/11/125 от 1 декабря 2012 года (л.д. 81-84) Обществу на праве аренды принадлежит здание, площадью 50 кв.м., в том числе торговая площадь 33,2 кв.м., в нежилом одноэтажном кирпичном здании магазина «Славянский», расположенном по адресу: <...>. Срок аренды составляет - до 31 декабря 2020 года.

Общество имеет лицензию от 17 декабря 2013 года № 38РПА0002925 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, по адресу: <...>, срок действия лицензии – до 18 декабря 2014 года (л.д. 25).

В связи с изменением количества обособленных подразделений Администрацией г. Усть-Илимска 26 июня 2014 года ранее выданная Обществу лицензия № 38РПА0002925 от 17 декабря 2013 года переоформлена, при этом указанный в ней срок действия - до 18 декабря 2014 – сохранен (л.д. 27).

На основании распоряжений от 25 августа 2014 года № 411-ср (л.д. 32) и № 412-ср (л.д. 33) должностными лицами Администрации в отношении ООО «Костин ЛТД» проведены внеплановая документарная и внеплановая выездная проверки.

В ходе проверок установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Славянский», расположенном по адресу: <...>, и фактически занимает торговую площадь 37,6 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 33,2 кв.м., складская площадь – 4,4 кв.м., то есть фактические сведения об общей площади стационарных торговых и складских помещений проверяемого обособленного подразделения не соответствуют сведениям о площади, указанным в документах лицензиата.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте документарной проверки от 9 сентября 2014 года № 14 (л.д. 34-35) и акте выездной проверки от 9 сентября 2014 года № 15 (л.д. 38-40) и послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем в тот же день должностным лицом административного органа также составлен соответствующий протокол № 03 (л.д. 30-31).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Костин ЛТД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также о соблюдении процессуальных требований КоАП Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая розничную ее продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований абзаца первого пункта 6 статьи 16 и пункта 1 части 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., а также контрольно-кассовую технику.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., является лицензионным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом Администрации о нарушении Обществом требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

Буквальное толкование пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требование об общей площади (не менее 50 кв.м.) относится к собственно стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

На подобное понимание абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ ориентирует и Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определениях от 24 сентября 2013 года № 1278-О и от 20 февраля 2014 года № 406-О указал, что данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Однако вопреки суждениям суда первой инстанции и административного органа положения абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ вовсе не означают, что организация должна использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 50 кв.м.).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специальное законодательство различает понятия «стационарный торговый объект» и «площадь торгового объекта».

В частности, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5), а под площадью торгового объекта – помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

В абзаце первом пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ указывается именно на площадь стационарного торгового объекта и складских помещений, но не на площадь торгового объекта. То есть для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходимо наличие стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м., но не площади торгового объекта, предназначенной исключительно для розничной продажи алкогольной продукции, в названном размере (не менее 50 кв.м.).

Если же следовать предложенному административным органом и судом первой инстанции толкованию абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, то необходимо будет сделать и вывод о том, что контрольно-кассовая техника также должна использоваться только для розничной продажи алкогольной продукции, что вряд ли можно признать обоснованным.

Кроме того, вводя данную норму, законодатель явно не преследовал цель увеличить объемы розничной продажи алкогольной продукции путем увеличения ее количества и ассортимента за счет размещения на торговой площади не менее 50 кв.м. Как отмечалось выше, цель этой нормы в другом – в облегчении осуществления лицензионного контроля, для чего необходимо оградить рынок алкогольной продукции от организаций, не имеющих стационарных торговых объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «Костин ЛТД» на основании договора № 12/11/125 от 1 декабря 2012 года на праве аренды принадлежит стационарный торговый объект – здание, площадью 50 кв.м., в том числе торговой площадью 33,2 кв.м., в нежилом одноэтажном кирпичном здании магазина «Славянский», инвентарный номер 7427, литер А, этажностью 1, расположенном по адресу: <...>.

Срок аренды составляет более одного года (согласно пункту 5.1 названный договор заключен до 31 декабря 2020 года), в связи с чем договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом (л.д. 84).

Факт того, что площадь стационарного торгового объекта – здания в нежилом одноэтажном кирпичном здании магазина «Славянский» составляет 50 кв.м., подтверждается также техническим паспортом (л.д. 86-95).

В актах проверки от 9 сентября 2014 года и протоколе об административном правонарушении от 9 сентября 2014 года указано, что Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в названном стационарном торговом объекте.

Доказательств того, что условия договора аренды № 12/11/125 от 1 декабря 2012 года в части арендованной Обществом площади (50 кв.м.) изменены и в настоящее время арендованная им площадь менее 50 кв.м., административным органом в материалы дела не представлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать, что Обществом при получении лицензии и поведении проверок были представлены документы, содержащие недостоверную, искаженную или неполную информацию об общей площади стационарных торговых и складских помещений проверяемого обособленного подразделения. Поскольку Обществом представлены достоверные сведения о том, что общая площадь находящегося у него в аренде стационарного торгового объекта составляет 50 кв.м., то нарушение пункта 1 части 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ им также не допущено.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Администрацией не доказано наличие в действиях ООО «Костин ЛТД» нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 6 статьи 16 и пунктом 1 части 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Иных нарушений Закона № 171-ФЗ в протоколе об административном правонарушении от 9 сентября 2014 года и заявлении о привлечении к административной ответственности Обществу не вменено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушением административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, среди прочего, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории споров, является наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Из протокола № 03 от 9 сентября 2014 года об административном правонарушении следует, что он составлен главным специалистом отдела потребительского рынка и лицензирования Администрации ФИО1

В обоснование наличия у данного должностного лица соответствующих полномочий Администрация в протоколе № 03 от 9 сентября 2014 года ссылается на статью 28.3 КоАП Российской Федерации, Закон Иркутской области от 17.06.2008 № 26-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Закон Иркутской области от 08.06.2010 № 34-ОЗ «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отдельных видов деятельности» и постановление Администрации города Усть-Илимска от 22.08.2012 № 624 «Об утверждении перечня должностных лиц муниципального образования город Усть-Илимск, наделенных полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако ни одним из упомянутых нормативных правовых актов должностным лицам органов местного самоуправления (в том числе и Администрации) не предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации.

Так, согласно части 6 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 данного Кодекса в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

То есть на основании данной нормы субъекты Российской Федерации вправе наделить органы местного самоуправления полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области от 08.06.2010 № 34-ОЗ «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отдельных видов деятельности» протоколы об административных правонарушениях в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, составляют должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, наделенных законом Иркутской области отдельными государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области (часть 1).

При наделении законом Иркутской области органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельными государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области перечень должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, определяется органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области.

Перечни таких лиц подлежат официальному опубликованию (статья 4 Закона Иркутской области от 08.06.2010 № 34-ОЗ).

На основании статьи 2 Закона Иркутской области от 17.06.2008 № 26-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Постановлением Администрации города Усть-Илимска от 22.08.2012 № 624 «утвержден перечень должностных лиц муниципального образования город Усть-Илимск, наделенных полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ни КоАП Российской Федерации, ни принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Иркутской области органы местного самоуправления в настоящее время не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которым статья 14.17 КоАП Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей привлечение к ответственности и организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, не внес соответствующих изменений в часть 6 статьи 28.3 данного Кодекса.

На основании пунктов 1 и 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 Кодекса, в настоящее время вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Как уже отмечалось выше, законодательством Иркутской области органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, но при этом им не предоставлено полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации.

На территории Иркутской области полномочия по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной продукции Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области.

Пунктом 2 приказа данной Службы от 11.09.2013 № 10-спр «Об утверждении перечня должностных лиц службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции приказа от 04.03.2014 № 3-спр) определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации, уполномочены составлять следующие должностные лица Службы: начальник отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области; заместитель начальника отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области и советник отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области.

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации Администрация должна была направить материалы проверки Общества в орган внутренних дел, прокурору или в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, безусловно, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которое не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Подобное нарушение в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации исключает привлечение Общества к административной ответственности.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Администрации о привлечении ООО «Костин ЛТД» к административной ответственности.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению № 231 от 4 декабря 2014 года (л.д. 135) уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, в то время как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2014 года по делу № А19-15230/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2014 года по делу № А19-15230/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрации города Усть-Илимска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Костин ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Костин ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 231 от 4 декабря 2014 года государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов