Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоТехно» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу № А19-15044/2014 по заявлению Министерства экономического развития Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТехно» (ОГРН <***>, ИНН 3801108354адрес: 665821, <...>) о взыскании суммы субсидии, полученной по соглашению о предоставлении субсидии от 27.12.2012 №62-57-604/2, в размере 500 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

министерство экономического развития Иркутской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТехно» (далее – ООО «БиоТехно, общество, ответчик) о взыскании суммы субсидии, полученной по соглашению о предоставлении субсидии от 27.12.2012 №62-57- 604/2, в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной «БиоТехно» в пользу Министерства экономического развития Иркутской области 500 000 рублей основного долга, 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств целевого использования суммы полученной субсидии.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «БиоТехно» полученную субсидию использовало по целевому назначению, но не смогло достичь заявленных показателей, предусмотренных пунктом 3 Соглашения № 62-57-604/2 от 27.12.2012 года в результате возникновения обстоятельств, независящих от воли общества, которые оно не имело возможности предотвратить.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки действиям общества, выразившихся в направлении письма министру экономического развития Иркутской области с просьбой досудебного урегулирования спора, и тому обстоятельству, что ответ на данное письмо до настоящего времени заявителем апелляционной жалобы не получен.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что целевые показатели, предусмотренные подпунктом «г» пункта 3 раздела 2, в виде отчислений, поименованных как налоговые, а фактически предусмотренных бизнес-планом как платежи во внебюджетные фонды и платежи в бюджет ответчиком достигнуты, путем оплаты стоимости товара поставщикам с учётом НДС. Отсутствие прямых налоговых платежей, по мнению ответчика, обусловлено тем, что проект был по вине подрядчиков и поставщиков был реализован не в полном объеме.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что доказательства направления ответчику и получения им предупреждения от истца о неисполнении условий договора в материалах дела отсутствуют.

Также, заявитель считает необходимым отметить, что ООО «БиоТехно» является действующим инновационным предприятием, которое реализуя проект бизнес-плана, достигло удовлетворительных показателей в сфере разработки инновационных технологий в Иркутской области, производства и сбыта инновационного продукта, что соответствует условиям целевого использования выделенных по соглашению денежных средств.

Требования истца о возврате выделенной субсидии не соответствует целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2011 № 260-пп утверждено Положение о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства.

Руководствуясь указанным Положением, на основании протокола конкурсной комиссии от 23.11.2012 Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области и ООО «БиоТехно» заключили соглашение от 27.12.2012 № 62-57-604/2 «о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства по мероприятию «Субсидирование части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства».

В соответствии с соглашением от 27.12.2012 № 62-57-604/2 Министерство предоставляет Получателю (ответчику) субсидию в размере 500 000 рублей, а ответчик обеспечивает целевое использование субсидии в соответствии со сметой расходов (приложение №1).

Срок оказания финансовой поддержки установлен в пункте 6 соглашения – до 31.12.2012.

Согласно пункту 3 соглашения получатель (ответчик) обязался:

а) обеспечить целевое использование субсидии в соответствии со сметой расходов (приложение №1);

б) незамедлительно уведомлять об изменении платежных реквизитов;

в) в течение месяца после использования субсидии предоставить министерству документы, подтверждающие использование субсидии по форме в соответствии с приложением № 2, 3;

г) обеспечить достижение показателей через 12 месяцев после поступления субсидии – налоговые отчисления за 12 месяцев – 1 279 400 рублей, количество сохраненных рабочих мест в течение 12 месяцев – 1, количество вновь созданных рабочих мест в течение 12 месяцев – 196,

д) в течение месяца по истечении 12 месяцев после поступления субсидии – предоставлять отчеты о достижении целевых показателей с приложением документов;

е) предоставлять по запросу информацию и документы, необходимые для проведения проверок;

ж) в случае нецелевого использования субсидии обеспечить выполнение принятых обязательств за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Министерство экономического развития Иркутской области перечислило ООО «БиоТехно» денежные средства (субсидию) в сумме 500 000 рублей.

Письмом от 11.04.2014 № 62-37-1080/4 Министерство, в связи с неисполнение ООО «БиоТехно» обязательств по соглашению, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 (налоговые отчисления за 12 месяцев – 4 500 рублей, при установленных – 1 279 400 рублей, вновь созданных рабочих мест – 0, при установленных – 196) предложило вернуть субсидию в размере 500 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

В связи с тем, что ООО «БиоТехно» нарушило условия соглашения, не возвратило субсидию в срок, установленный в письме от 11.04.2014 № 62-37-1080/4, Министерство обратилось с иском в суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В связи с тем ООО «БиоТехно» нарушило условия соглашения, не возвратило субсидию в срок, установленный в письме от 11.04.2014 № 62-37-1080/4, Министерство обратилось с иском о взыскании суммы субсидии в размере 500 000 рублей в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый вид договоров не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что правоотношения сторон по предоставлению субсидий регулируются Положением о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2011 № 260-пп (далее – Положение) то соглашение от 27.12.2012 № 62-57-604/2 должно соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и требованиям названного Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном 5 обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в случае использования предоставленной из соответствующего бюджета субсидии не в соответствии с условиями ее предоставления или при нарушении обязательств ее получения, Министерство вправе требовать от получателя субсидии ее возврата в связи с нарушением или не соблюдением условий ее предоставления. При этом правового значения не имеет, что субсидия есть безвозмездное предоставление средств на общеполезные социально значимые цели, поскольку недостижение целей ее предоставления, свидетельствует фактически о нецелевом или не рациональном использовании бюджетных средств.

В соответствии с главой 3 Положения в редакции, действующей на дату заключения соглашения, наличие экономического эффекта при выпуске инновационного продукта (услуги) для Иркутской области, выраженного в объёме налоговых поступлений, количестве сохраняемых рабочих мест в течении календарного года со дня получения субсидии, количества рабочих мест, планируемых к созданию в течении календарного года со дня получения субсидии, закрепленных в бизнес-плане, являются критериями оценки участника конкурса.

Из указанного следует, что потребность соблюдения указанных показателей обусловлена как условиями конкурса при определении победителя, так и условиями предоставления субсидии, поскольку несоблюдение указанных условий свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии, что дает Министерству право требовать ее возврата.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчик произвел налоговые отчисления за 12 месяцев в размере 4 500 рублей, при установленных 1 279 400 рублей, не создал новых рабочих мест, при установленных 196.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по соглашению от 27.12.2012 № 62-57-604/2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается соблюдение обществом условий предоставления субсидии из бюджета Иркутской области, в связи с чем, у Министерства имеются достаточные основания требовать возврата предоставленной субсидии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «БиоТехно» является действующим инновационным предприятием, реализует проект предпринимательского бизнес-плана, и достигло удовлетворительных показателей в сфере разработки инновационных технологий в Иркутской области, и что данная деятельность соответствует условиям целевого использования выделенных по соглашению денежных средств и взятому государством курсу на развитие собственной промышленности, ориентированному в первую очередь на импортозамещение, не могут быть приняты судом, как основания, позволяющие данному обществу не соблюдать условия предоставления субсидии из областного бюджета, поскольку составляющей частью государственной программы по предоставлению субсидий, является реализация экономической политики государства состоящей в расширении налогооблагаемой базы, то есть создание предприятий, уплачивающих налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд не может отдать приоритет какой-либо из названных целей, поскольку только их комплексное соблюдение позволяет соблюсти публичные и частные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении договора поставки контрагентом, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, по тем основаниям, что риск выбора недобросовестного контрагента лежит на ответчике, который, заключая с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» договор № 26 от 15.02.2013 на поставку трансформаторов в количестве 2 штук, для осуществления подключения объекта АТЦ к электросетям, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, должен был сам убедиться в его благонадежности, но поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, он несет связанный с этим риск предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма, направленные в адрес Министерства финансов Иркутской области и Министерства финансов Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу № А19-15044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.