Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 по делу №А19-14845/2014 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о признании недействительной сделкой должника и применении последствий ее недействительности,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665458, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции судья Курц Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» 10.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 ООО «ПКФ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А19-14845/2014 требования ИП ФИО1 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Строитель».

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, выраженной в виде зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» в исполнительном производстве Мещанского РОСП за №74051/14/77020-ИП/СД в размере 14 982 840,02 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания нанесенных ООО «ЕвроСиб-Инжиниринг» убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вследствие проведённого ООО «ЕСЭ-и» незаконного зачёта, требования кредиторов не исполнены должником до настоящего время. Судом при рассмотрении заявления не исследованы представленные заявителем, вступившие в законную силу решения суда по делам №А40-27337/2015, №А19-15947/2015, №А40-67145/2014, определение по делу №А02-68/12 от 22.10.2014, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, прямо указывающие на незаконность проведения зачёта от 22.12.2014 по заявлению ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг». Судом первой инстанции необоснованно не исследован довод заявителя о нарушении материальных и процессуальных прав должника и его кредиторов проведённым ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» незаконным зачётом от 22.12.2014. Необоснованно не удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении третьего лица Мещанского РОСП.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу №А02- 68/2012 с ООО «ПКФ «Строитель» в пользу ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» взыскана задолженность в размере 14 983 840,02 руб.

Постановлением от 11.10.2013 судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ФИО3 Усольского РОСП по заявлению ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» было возбуждено исполнительное производство № 62202/13/34/38 о взыскании задолженности по решению суда от 22.02.2013 по делу №А02-68/2012 в размере 14 982 840,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу
№А40- 106474/2012 с ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в пользу ООО «ПКФ «Строитель» взыскано 25 036 836,87 руб.

Постановлением от 12.12.2014 СПИ ФИО4 Мещанского РОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство №74051/14/77020-ИП/СД о взыскании задолженности по решению суда от 13.02.2014 по делу №А40-106474/2012 в размере 25 035 836,87 руб.

Для проведения зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» были отозваны исполнительные листы выданные в рамках дела №А02-68/2012 и предъявлены для проведения зачета в СПИ ФИО4 Мещанского РОСП города Москвы в рамках исполнительного производства №74051/14/77020-ИП/СД.

Постановлением от 22.12.2014 судебного пристава исполнителя ФИО4 Мещанского РОСП г. Москвы был проведен взаимозачет однородных требований по исполнительным листам серия АС № 006151635, серия АС № от 006151636 по делу
А02- 68/2012.

Постановлением от 19.01.2015 начальника отдела – старшим судебным приставом Мещанский РОСП УФССП России по Москве ФИО5 было отменено постановление о проведении взаимозачета встречных однородного характера от 22.12.2014 по и/п 74051/14/77020-ИП/СД.

Полагая, что проведение зачета является недействительной сделкой ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что постановлением от 19.01.2015 начальника отдела – старшим судебным приставом Мещанский РОСП УФССП России по Москве ФИО5 было отменено постановление о проведении взаимозачета встречных однородного характера от 22.12.2014 по и/п 74051/14/77020-ИП/СД.

В этой связи зачет встречных требований службой судебных приставов не проводился.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств самого факта проведения зачета, то отсутствует факт совершения сделки, которую оспаривает конкурный кредитор.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 по делу
№19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

Н.А. Корзова